Решение от 20.12.2023 по делу № 12-230/2023 от 02.11.2023

Дело № 12-230/2023    

УИД 33MS0068-01-2023-003122-70

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу Серова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Анфиловой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Серова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Анфиловой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Серов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Серов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой не согласился с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что на момент вынесения постановления должностным лицом ГКУ «АСПП» не являлся владельцем транспортного средства «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300», государственный регистрационный знак NN, в связи с его продажей, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически отсутствовал на месте вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Одновременно с подачей жалобы Серов А.В. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, в обоснование указав, что информация о необходимости оплаты штрафа получена им через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он получил копию названного постановления.

При рассмотрении дела Серов А.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме.

ГКУ г. Москвы «Адимирстатор Московского парковочного пространства» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с указанными обстоятельствами, полагаю возможным рассмотреть жалобу Серова А.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленное Серовым А.В. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Серова А.В. направлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Анфиловой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором NN (л.д.NN).

Почтовое отправление (конверт) с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Серова А.В., ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Следовательно, срок для обжалования данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно скриншоту, имеющемуся в материалах дела, о наличии вынесенного постановления, Серову А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги», когда ему пришло соответствующее уведомление.

Жалоба Серова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Анфиловой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подана им ДД.ММ.ГГГГ.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что жалоба подана Серовым А.В. в 10-ти дневный срок с момента, когда ему стало известно о вынесенном постановлении.

Сведений о злоупотреблении правом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением контролера 1 категории ГКУ «АМПП» ГБВ NN от ДД.ММ.ГГГГ Серов А.В., как собственник транспортного средства «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300», государственный регистрационный знак NN, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за размещение транспортного средства на платной городской парковке без осуществления соответствующей оплаты, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок по указанному постановлению, в отношении Серова А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол NN по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола NN по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить среди прочего, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Так, из материалов дела, и из жалобы заявителя Серова А.В. следует, что на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения транспортное средство «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300», государственный регистрационный знак NN, выбыло из его владения в связи с его продажей.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Серовым А.В. в подтверждение доводов жалобы, Серов А.В. продал АС (<...>) транспортное средство «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300», государственный регистрационный знак NN, 2007 года выпуска (тип транспортного средства: легковой, двигатель: модель NN NN, кузов: NN, цвет светлый серо-зеленый металлик, номер шасси отсутствует, VIN номер: NN), за 250000 рублей.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 раздела 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора (стоимость ТС составляет 250000 рублей).

Разделом 4 договора установлено, что договор вступает в законную силу после подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Из договора следует, что он подписан как продавцом, так и покупателем. Продавец получил денежные средства в сумме 250000 рублей, а покупатель получил транспортное средство.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

При этом, согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по запросу суда, транспортное средство «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300», государственный регистрационный знак NN на основании договора, совершенного в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ПАС

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Серов А.В. не являлся собственником (владельцем) транспортного средства «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300», государственный регистрационный знак В 199 РЕ 33.

Постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» ГБВ NN от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета названных обстоятельств.

Указанные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении также не выяснялись, и, следовательно, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Серова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ NN ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ NN ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░