Решение от 07.02.2024 по делу № 8Г-31575/2023 [88-1379/2024 - (88-38589/2023)] от 15.09.2023

50RS0045-01-2021-006144-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1379/2024

№ 2-443/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палинчук Натальи Владимировны к товариществу собственников недвижимости «Форест» о взыскании убытков, причиненных в результате создания препятствий в пользовании земельными участками с расположенными на них жилыми домами,

по кассационной жалобе Палинчук Натальи Владимировны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением системы видеоконференц-связи IVA представителя Палинчук Н.В. Григорьеву Н.И., поддержавшую кассационную жалобу, представителей третьих лиц Настенко М.Ю., Сапожкова Н.С., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Палинчук Н.В. обратилась с иском к ТСН «Форест» о взыскании убытков, причиненных в результате создания препятствий в пользовании земельными участками с расположенными на них жилыми домами, в размере 70 400 000 руб.

В обоснование требований указала, что заключила договор на поставку, посадку и уход за деревьями для озеленения территории, оплатив 70 400 000 руб. Однако товар к ее участку ответчиком пропущен не был, в связи с чем был утрачен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от         30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу                       № 2-1147/2018 по иску Палинчук Н.В., ФИО23 к ТСН «Форест» об устранении препятствий в пользовании земельными участками и жилыми домами путем обеспечения свободного прохода и проезда, в том числе на грузовом транспорте, через контрольно-пропускной пункт на земельном участке с кадастровым номером №, компенсации морального вреда установлено, что на основании приказа ТСН «Форест» от ДД.ММ.ГГГГ года       № № «О проезде на территорию поселка «Резиденс» запрещен проезд грузовых автомобилей на участки Палинчук Н.В. и ФИО24 связи с неоплатой ими коммунальных платежей.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу об удовлетворении требований и возложении на ТСН «Форест» обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащими истцам земельными участками и жилыми домами путем обеспечения свободного прохода и проезда на транспорте, в том числе грузовом, нанятом для перевозки товаров, к указанным объектам через контрольно-пропускной пункт на земельном участке с кадастровым номером №, без предварительного уведомления ТСН «Форест» о целях и времени прибытия.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ФИО25В. договор на поставку голубых елей в количестве 220 шт. на сумму 70 400 000 руб. Оплата ею произведена, что подтверждается представленными расписками.

Согласно заключению судебной дендрологической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Спика Эксперт Сервис», причиной гибели елей явилось складирование деревьев (саженцев) без их посадки в кратчайшие сроки с момента их доставки истцу в течение зимнего периода из-за промерзания корневой системы деревьев, в результате чего она утратила свои функции, что впоследствии в весенне-летний период 2018 года привело к необратимым изменениям елей на тканевом, органическом и клеточном уровнях, утрате их жизнеспособности и гибели. Ущерб от гибели елей составил 18 346 460 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что запрет на пропуск транспорта к участку истца ответчиком введен с 04 декабря 2017 года, а 150 шт. елей были доставлены истцу в ноябре 2017 года, то есть до введенного запрета и только 70 шт. были доставлены 6 и 7 декабря 2017 года, однако в их гибели вины ответчика не установлено, так как согласно заключению проведенной экспертизы температура воздуха в тот период составляла около минус шести градусов, в связи с чем корневая система была подвержена действию значительных отрицательных температур уже при транспортировке, кроме этого для посадки такого количества деревьев необходимо было до 50 единиц техники, которой у истца не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░            30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░