Решение от 14.08.2023 по делу № 33-8575/2023 от 05.07.2023

24RS0048-01-2022-009536-65

Судья Злобина М.В. Дело 33-8575/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Тимофеевой Татьяны Геннадьевны к ООО «Восход БТ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Восход БТ» Соболевской В.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимофеевой Татьяны Геннадьевны к ООО «Восход БТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход БТ» №) в пользу Тимофеевой Татьяны Геннадьевны (№) неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, а всего 840000 рублей.

Взыскать с ООО «Восход БТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10300 рублей.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 150000 рублей в части их уплаты предоставить ООО «Восход БТ» отсрочку до 30.06.2023 года включительно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Восход БТ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором долевого участия от 25.06.2019 ответчик ООО «Восход БТ» не исполнил свои обязательства по передаче истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате выполнила, расчет за передаваемую квартиру произведен полностью и своевременно.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 21.03.2022 года в сумме 445830 рублей, убытки за аренду квартиры за период с 01.01.2021 года по 28.02.2022 года в сумме 280000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений представитель ответчика ООО «Восход БТ» Соболевская В.В. просит решение суда отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверность проживания Тимофеевой Т.Г. в арендованной квартире.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Восход БТ» - Соболевскую В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Тимофееву Т.Г., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимофеевой Т.Г. на основании договора участия в долевом строительстве от 25.06.2019 года, договора уступки прав № 20-1/2020 от 14.07.2020 года, договора уступки прав от 11.08.2020 года акта приема передачи от 11.02.2022 года принадлежит <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора долевого участия передача объекта долевого строительства участнику должна состояться не позднее 31.12.2020.

Согласно п. 5 договора уступки прав требования от 11.08.2020 уступка оценивается сторонами в размере 2200000 рублей.

22.03.2022 по акту приема-передачи ООО «Восход БТ» передало, а Тимофеева Т.Г. приняла квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

01.03.2020 между Сундуковой Т.Ю. и Тимофеевой Т.Г. заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> на период с 01.03.2020 по 31.12.2020 с условием внесения арендной платы в размере 20 000 руб. в месяц. Дополнительными соглашениями к договору аренды квартиры от 01.01.2021, продлен срок действия договора аренды по 28.02.2022 г.

Фактически истец уплатил по договору аренды за период с 01.01.2021 года по 28.02.2022 года 280000 рублей, что подтверждается представленными расписками, выданными арендодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт не выполнения ответчиком в установленные сроки обязательств по договору, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 400000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда, предоставив в части требований о взыскании неустойки и штрафа отсрочку до 30.06.2023 включительно.

Судом при вынесении решения также учтено, что убытки в размере 280000 рублей по найму жилого помещения понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры, в связи с чем, указанные требования также были удовлетворены.

Доказательств того, что объект долевого строительства был передан истцу в срок, ответчиком в дело не представлено, как и не представлено доказательств виновности истца в неполучении объекта долевого строительства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся необходимости уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа, которые судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении из размера, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащих взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Ссылки в жалобе на не представление истцом доказательств, подтверждающих достоверность проживания Тимофеевой Т.Г. в арендованной квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Истцом в материалы дела представлен договор аренды квартиры от 01.03.2020 между Сундуковой Т.Ю. и Тимофеевой Т.Г., а также дополнительные соглашения, согласно которым договор аренды пролонгировался.

Кроме того, Тимофеева Т.Г. представила в суд апелляционной инстанции выписку из ЕГРН, согласно которой у нее в спорный период иного жилого помещения на территории г. Красноярска в собственности не имелось. Наличие у Тимофеевой Т.Г. права собственности на ? долю в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> спорный период обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в виде арендной платы не исключает, поскольку в соответствии с информацией, представленной ООО «Ротекс», истец с 23.08.2016 г. и на момент рассмотрения дела осуществляет трудовую деятельность в дополнительном офисе компании в г. Красноярске, а следовательно фактически проживала в указанном городе.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда в размере взысканных денежных средств повлечет нарушение прав других участников долевого строительства, также имеющих требования о взыскании расходов на произведенную арендную плату, не влияет на законность решения суда, принятого в целях защиты нарушенных имущественных прав Тимофеевой Т.Г.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023░.