Решение от 22.02.2024 по делу № 2-3/2024 (2-1218/2023;) от 22.08.2023

Дело № 2-3/2024 (2-1218)

УИД 03RS0049-01-2023-001265-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                    с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи АхмероваР.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБутусова П.А. к Мифтахову И.Х. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Мифтахова И.Х. к ООО «ГЕОТРАНС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бутусов П.А. обратился в суд с иском к Мифтахову И.Х. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории КЦДНГ № <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие. Мифтахов И.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В целях установления размера материального ущерба Бутусов П.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составила 5219600 рублей, с учетом износа 2665400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет -2375500 рублей, стоимость годных остатков -114932 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 18700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2260068 рублей (237550 рублей- 114932 рублей).Истец просит взыскать с Мифтахова И.Х. материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 2260068 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 18700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мифтаховым И.Х. к ООО «ГЕОТРАНС» (учредитель Бутусов П.А.) подан встречный иск об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда (с учетом уточнений), мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ГЕОТРАНС» в лице директора Бутусова П.А. в качестве водителя на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Бутусову П.А. В нарушении трудового законодательства, он осуществлял работу без надлежащего оформления трудового договора ответчиком. Прохождение учебы в учебном центре с ведома и по поручению работодателя, выдача ему пропусков, допуск к управлению транспортным средством, принадлежащим ответчику, сохранённые переписки с работодателем, свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом Мифтахов И.Х. добросовестно выполнял поставленные задачи, которые носили системный и регулярный характер. ООО «ГЕОТРАНС» истцу заработную плату в полном объёме не выплачивало, окончательный расчёт в день увольнения с работником не произведен. Согласно расчёту задолженность по заработной плате составила 385000 рублей (из расчёта 17 рабочих дней в месяц (9 рабочих дней в ноябре 2022 года) по 5000 рублей за один день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составила 26205, 67 рублей.Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред в размере 600 000 рублей. На основании изложенного, МифтаховИ.Х. просил установить факт наличия трудовых отношений с ООО «ГЕОТРАНС» в должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 385000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 26205, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Истец Бутусов П.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела. Суду направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Бутусова П.А. Халиков И.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду показал, что Бутусов П.А. обратился в суд, как физическое лицо, он просит взыскать с Мифтахова И.Х. стоимость материального ущерба в полном объеме, а также стоимость услуг эксперта в размере 18700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мифтахова И. Х. просил отказать.

Ответчик Мифтахов И.Х. (истец по встречному иску) исковые требования не признал. Суду показал, что автомобиль марки Урал был старый, 2007 года выпуска. Машина не обслуживалась, технический осмотр не проходила, не была застрахована. Встречные исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работал в ООО «ГЕОТРАНС» водителем автомобиля «Урал», на автомобиле Урал ездил постоянно, страховка была на автомобиль или нет не знает, при этом, перед поездками ему выдавались путевые листы. База организации находится в <адрес>, куда они приезжали, в случае необходимости ремонта автомашины. Путевку он заполнял сам, бланки находились в автомашине. Машина находилась в ООО «ТаграС-РемСервис». При этом, ООО «ГЕОТРАНС» была подрядной организацией. В его обязанности входило закачивание жидкостью скважины, о необходимости закачки сообщали по рации, когда, надо было поднять давление в скважине. Работал он в месяц 15-17 дней. Заработную плату получал пару раз 10000, 15000 рублей, привозил механик. Работал, потому что Бутусов П.А. обещал платить заработную плату. При устройстве на работе обещали платить по 5000 рублей в день. Работу в ООО «ГЕОТРАНС» он начал ДД.ММ.ГГГГ, никакие договора с ним не были заключены, только была устная договоренность. В день ДТП на смену ему пригнали автомобиль Урал, который ремонтировал механик ФИО36, он забрал автомобиль у механика по имени Валентин в <адрес>. До этого он работал на другой машине. Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов И.Х пояснил, что объяснение данное им в рамках дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе Бутусова П.А. осуществлял перегон транспортного средства <данные изъяты>, государственной номер №, он давал под диктовку инженера ФИО37, он был под воздействием лекарств после дорожно-транспортного происшествия и полученных при этом травмах.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Тюрина В.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, встречные исковые требования Мифтахова И.Х. поддержала полностью. Суду показала, что из переписки в мессенджере Вотсап между Мифтаховым И.Х. и Бутусовым П.А., усматривается, что Мифтахов И.Х. просит направить электронный адрес, на что Бутусов направляет электронный адрес, добавляет его в общий чат организации. ДД.ММ.ГГГГ Бутусов П.А., с номера, который был установлен нотариусом, добавил в рабочий чат Мифтахова И.Х. 30.10.2022г. в переписке обсуждаются рабочие моменты, а именно, оформление путевых листов, начало работы, рабочий режим, необходимость нахождения на объекте в спецодежде, выплата премий, прохождение медицинских осмотров. Кроме того, факт трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями, своевременным обращением Мифтахова И.Х. в органы прокуратуры, в органы государственной инспекции труда. С исковыми требованиями истца Бутусова П.А. она не согласна. Вина водителя Мифтахова И.Х. не установлена, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка ущерба была проведена без участия Мифтахова И.Х. Оценка проведена в отношении двух единиц техники - шасси агрегата-носителя и установленного на нем агрегата, тогда, когда по справке ГИБДД в административном материале указано, что повреждение агрегата не зафиксировано, он исправен. Механические повреждения имеет передняя часть транспортного средства и произошел сгиб рамы. При этом, установленная насосная установка повреждена не была, и ее можно было снять и эксплуатировать дальше, установив на другое транспортное средство. Мифтахову И.Х. был причинен тяжкий вред здоровью.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ГЕОТРАНС» КанавченкоВ.В. встречные исковые требования не признал, суду показал, что встречное исковое заявление не должно было быть принято изначально, в связи с чем, оно не может быть удовлетворено. Не доказаны трудовые отношения между ООО «ГЕОТРАНС» и Мифтаховым И.Х., не доказано и то, что он ходил на работу, получал оплату труда, отсутствуют также иные обстоятельства, которые указывают на трудовые отношения между сторонами. Так Мифтахов И.Х. в трудовых отношениях с ООО «ГЕОТРАНС» не состоял, выполнял разовое поручение по доставке автомобиля УРАЛ в <адрес>, для его дальнейшей продажи. Наличие технической воды в цистерне автомобиля объяснил тем. Что покупатель должен был убедиться, что цистерна не дырявая и герметичная. Также в своем встречном исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просит взыскать заработную плату за весь период работы, однако в свидетельских показаниях его супруги, им привозили наличными 15-20 тысяч рублей, систематически. В связи с чем, просил в удовлетворении встречного искового заявления МифтаховаИ.Х. к ООО «ГЕОТРАНС» об установлении факта трудовых отношений взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является супругой Мифтахова ФИО33. Мифтахов И.Х. устроился на работу к Бутусову П.А. через ФИО11 В июле 2022 года он вышел на работу в качестве водителя автомобиля Урал, но официально его не оформили, только обещали трудоустроить по истечении испытательного срока. В ноября 2022 года, когда ФИО5 попал в аварию, к ней на работу приехал с работы мужа инженер по технике безопасности. Сообщил об аварии, и полученных телесных повреждениях Мифтаховым И.Х., и он обещал, что ежемесячно будут Мифтахову И.Х. платить заработную плату, пока ФИО5 находится на лечении, но обещание не исполнили. Она постоянно звонила и просила выплачивать обещанное, также обещали нанять сиделку ухаживать за ФИО5, но и этого не сделали. Был один раз перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей от ФИО38 - инженера по технике безопасности в счет возмещения ущерба здоровью Мифтахова. Также позже получили от Бутусова П.А. зарплату в размере 20000 рублей. С ноября 2022 года по март 2023 года Мифтахов И.Х. был на больничном, и она за ним ухаживала. В настоящее время он состоит на учете как безработный. Когда работал в ООО «ГЕОТРАНС» ФИО5 получал заработную плату на руки, ему привозил в конверте механик ФИО39 два раза. График работы был по 15, 17 или 18 дней, заработная плата в пределах 15000-17000 рублей, но выплата зарплаты не осуществлялась полностью, Бутусов П.А. только обещал все выплатить.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что Мифтахов ФИО33 его знакомый. Он работал у Бутусова П.А., и ему нужен был напарник. Он предложил Мифтахова И.Х. Позже он встретил Мифтахова И.Х. на работе, который сказал, что устроился. Работали они с ним вместе, ФИО5 работал на автомобиле Урал. ООО «ГЕОТРАНС» работал на гидравлическом разрыве пласта как подрядчик. Мифтахов И.Х. выполнял следующую работу: подключался к скважине для поддержания давления с участием нескольких машин. Они вместе ездили с ФИО5 со скважины на скважину. График был по договоренности между водителями, как сами договорятся. Ему лично платили когда как, по разному, аванс и заработная плата черными, в месяц выходило около 50 000 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Государственной инспекций труда в РБ, ООО «ТаграС-РемСервис» не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, голубого цвета, регистрационный номер №, на момент ДТП являлся Бутусов П.А.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> водитель Мифтахов И.Х. управляя транспортным средством <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, не выбрав безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, в результате чеготранспортное средство <данные изъяты> получило механически повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДДОМВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МифтаховаИ.Х. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что автогражданская ответственность в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Бутусовым П.А. автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым экспертам.

Согласно заключения специалиста ООО «Агентство «Башоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, без учета износа 5219600 рублей, с учетом износа 2665400 рублей, рыночная стоимость транспортного в неповрежденном состоянии на дату оценки 2375000 рублей, вероятная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства 114932 рубля.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1,3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из договора безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бутусовым П.А. (Ссудодатель) и ООО «ГЕОТРАНС» (Ссудополучатель), Бутусов П.А. передает в безвозмездное временное пользование ООО «ГЕОТРАНС» принадлежащий Бутусову П.А. на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного договора, ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение20 дней после его утраты или повреждения.В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценногоавтомобиля в указанный срок Ссудополучатель уплачивает пеню в размере 0,5 % отстоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля (п.4.1).

При повреждении или утрате автомобиля при использовании в соответствии с п.2.5 настоящего договора ссудодатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить ссудополучателю причиненный убыток. Размер возмещения определяется соглашением сторон (п.4.2).

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного поврежденияполученного в безвозмездное пользование автомобиля, если автомобиль был испорчен в связи с тем, что ссудополучатель использовал его не в соответствии с договоромбезвозмездного пользования или назначением автомобиля либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели илислучайного повреждения автомобиля, если с учетом фактических обстоятельств могпредотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (п. 4.5).

Согласно указанным документам, автомобиль передан в исправном техническом состоянии. ООО «ГЕОТРАНС» обязуется по истечении срока действия договора вернуть в автомобиль в состоянии, соответствующему отражённому в акте - приема-передачи. С учётом нормального износа.

Данный договор сторонами по делу не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, прокат).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в момент ДТП юридическое лицо ООО «ГЕОТРАНС» являлось законным владельцем транспортного средства, следовательно, Мифтахов И.Х. не является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца к ответчику МифтаховуИ.Х.

В то же время суд учитывает, что Бутусов П.А. и его представитель по доверенности отказались от привлечения в качестве соответчика по делу ООО «ГЕОТРАНС».

Возражая против удовлетворения требований, Мифтахов И.Х. обратился со встречным иском об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомненияпри рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре долженпредставить работодатель.В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ГЕОТРАНС», <данные изъяты> зарегистрирован в качестве юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимается следующей экономической деятельностью - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Директор ООО «ГЕОТРАНС» - Бутусов П.А.

Обращаясь в суд со встречным иском МифтаховИ.Х. в его обоснование сослался на возникновение между ним и ответчиком трудовых отношений в связи с фактическим допущением к работе в качестве водителя грузового автомобиля и выполнением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей на транспортном средстве, принадлежащем ООО «ГЕОТРАНС». Как утверждает истец, между ним и ООО «ГЕОТРАНС» было достигнуто соглашение, в соответствии с которым размер установленной ему сдельной заработной платы составил 5000 рублей в день.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ на территории № водитель Мифтахов И.Х. управляя транспортным средством <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный номер № не выбрав безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механически повреждения.

По факту данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефть-Добыча» проведено внутреннее расследование происшествия, материалы которого представлены по запросу суда.

Из указанных материалов, а именно из протокола опроса пострадавшего Мифтахова И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал на устной основе в ООО «ГЕОТРАНС» с июля 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, поскольку его пригласили и сказали на указанном автомобиле ехать в строну <адрес>, на куст он сел за руль и поехал, путевку подписали в кабине автомашины, механик и медработник его не осматривали, за механика он сам расписался. До этого он работал на другом автомобиле Урал на Четырманской скважине в ООО «ГЕОТРАНС».

Из протокола опроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает механиком в ООО «ГЕОТРАНС», в его обязанности входит, в том числе выпуск на линию автомобилей, ремонт транспортных средств. Мифтахова И.Х. видел 3-4 раза он работал по вызову на автомобиле Урал и легковых автомобилях. Мифтахов И.Х. также помогал ремонтировать автомашины. На автомобиле <данные изъяты> государственный номер № работал ранее водитель ФИО31. Далее указанный Урал увез на базу в ООО «ГЕОТРАНС» Мифтахов И.Х. ДД.ММ.ГГГГ он и Мифтахов И.Х. ремонтировали данный Урал. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов Мифтахов И.Х. на этом Урале выехал в <адрес>, по пути следования он должен был заехал на Четырманскую базу для передачи оборудования. На место ДТП он приехал ДД.ММ.ГГГГ первым от имени ООО «ГЕОТРАНС».

Из протокола опроса Бутусова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором ООО «ГЕОТРАНС» и индивидуальным предпринимателем. Автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ управлял Мифтахов И.Х., который не является сотрудником ООО «ГЕОТРАНС» и ИП Бутусов. С июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов И.Х. с привлечениям механиком ООО «ГЕОТРАНС» выполнял разовые работы по ремонту и перегону транспортного средства по устной договоренности, за разовые вознаграждения без оформления трудовых отношений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов И.Х. привлекался для ремонта вышеуказанного автомобиля и проведения предпродажной подготовки для продажи в <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит Бутусову П.А. и числится за ООО «ГЕОТРАНС» на основании договора аренды между Бутусовым П.А. и ООО «ГЕОТРАНС». Мифтахову по просьбе его жены два раза выплачивались денежные средства 20000 рублей на карту и 20 000 рублей отвезли.

Из протокола опроса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является главным инженером ООО «ГЕОТРАНС». Мифтахов И.Х. не является сотрудником ООО «ГЕОТРАНС» и ИП Бутусов. Мифтахов И.Х. привлекался к выполнению задания в личных целях Бутусова П.А. Мифтахова И.Х. он видел три раза в гараже ООО «ГЕОТРАНС» в <адрес>, выполнял ремонт насоса по заданию Бутусова по личной договоренности., допуск автомобиля Урал, государственный номер осуществлял Бутусов П.А. ДД.ММ.ГГГГ Бутусов П.А. дал задание Мифтахову И.Х. отогнать автомобиль покупателю в <адрес>. По просьбе жены пострадавшего Мифтахова И.Х. была оказана помощь по 20 000 рублей, 20000 рублей, 17500 рублей.

Из протокола опроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем ООО «ГЕОТРАНС» с августа 2022 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на этом Урале поехал на базу в <адрес> Мифтахов И.Х. Далее уже на данном Урале он не ездил. Узнал о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах внутреннего расследование происшествия ООО «Башнефть-Добыча» имеется сканированный лист путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бутусова П.А., из которого следует, что водитель МифтаховИ.Х. выехал из гаража в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Из договора безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бутусовым П.А. и ООО «ГЕОТРАНС», следует Бутусов П.А. передает в безвозмездное временное пользование ООО «ГЕОТРАНС» принадлежащий Бутусову П.А. на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРИП Бутусов П.А. является индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, занимается следующей экономической деятельностью - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Поскольку ИП Бутусов П.А. и ООО «ГЕОТРАНС» в лице директора Бутусова П.А. занимаются одним и тем же видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, при этом на основании договора аренды транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежавшее Бутусову П.А. передано ООО «ГЕОТРАНС», а также из показаний самого МифтаховаИ.Х. о том, что выезд на линию осуществлялся на основании путевого листа, заполненного самим водителем, находящегося в салоне автомобиля факт выдачи путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бутусовым П.А. не опровергает, суд усматривает наличие трудовых отношений Мифтахова И.Х. с ООО «ГЕОТРАНС».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мифтахов И.Х. действовал по заданию и под контролем ООО «ГЕОТРАНС».

Из приобщенных к материалам дела Мифтаховым И.Х. сведений о переписке посредством мессенджера « Вотсап » с Бутусовым П.А. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенных и оформленных в виде протоколов осмотра доказательств нотариусом <адрес> ФИО15 следует, что между указанными лицами действительно велась переписка по поводу работы, о чем в переписке Мифтахов И.Х. пишет об отработке 18 смен в октябре 2022 года.

Из приобщенных к материалам дела ФИО1 сведений о переписке посредством мессенджера «Вотсап» в группе «Работа», созданном Бутусовым П.А., в который добавлен Мифтахов И.Х. ДД.ММ.ГГГГ, заверенных и оформленных в виде протоколов осмотра доказательств нотариусом <адрес> ФИО15 следует, что в группе действительно велась переписка по поводу работы в ООО «ГЕОТРАНС», об ответственности за отсутствие спецодежды ООО «ГЕОТРАНС» о премировании работников ООО «ГЕОТРАНС», выдачи и оформления путевых листов, прохождение медицинских осмотров и др.

Из приобщенных к материалам дела свидетели ФИО10 сведений о переписке посредством мессенджера «Вотсап» с инженерном <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенных и оформленных в виде протоколов осмотра доказательств нотариусом <адрес> ФИО15 следует, что действительно велась переписка по поводу денежных выплат, направлен чек о переводе 20000 рублей ФИО10, который приложен, а также инженер сообщает, что 20-го будет зарплата.

Из содержания текстовых сообщений следует, что они имеют непосредственное отношение к спорным правоотношениям и подтверждают выполнение истцом работ по заданию и под контролем ответчика ООО «ГЕОТРАНС».

Из приобщенного к материалам дела временного пропуска № выданного ООО «Башнефть-Добыча» следует, что Мифтахов И.Х. водитель, также указана организация ООО «Таграс-РемСервис», срок действия пропуска до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответ ООО «Таграс-РемСервис» представленный по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии между ООО «Таграс-РемСервис» и Мифтаховым И.Х. трудовых отношений и гражданско–правовых отношений, а также об отсутствии между ООО «Таграс-РемСервис» и ООО «ГЕОТРАНС» договорных отношений, опровергается в части отсутствии между ООО «Таграс-РемСервис» и ООО «ГЕОТРАНС» договорных отношений, представленным суду благодарственным письмом ООО «Таграс-РемСервис» от 2022 года руководству и всем сотрудникам транспортной компании ООО «ГЕОТРАНС» за качественное оказание качественных услуг.

Из материалов дела также, следует, что Мифтахов И.Х. находясь в должности "водителя" по договору проходил обучение и проверку знаний по следующим направлениям: контроль скважин. Управление скважиной газонефтеводопоявлениях», «Обучение и поверка знаний по безопасному поведению работ при сливо-наливочных операциях с нефтесодержащими жидкостями» в учебном центре «Нефтестрой», «Требований охраны труда для работников организаций», и др., что подтверждено удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ООО «Геотранс» о том, что Мифтахов И.Х. в трудовых отношениях с ООО «ГЕОТРАНС» не состоял, а только выполнял разовое поручение по перегону и продаже автомобиля марки УРАЛ.

Согласно сведениям ГБУЗ г. Нефтекамск (выписки из истории болезни ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, больничных листов) МифтаховИ.Х. поступил по службе скорой помощи в г. Нефтекамск ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован вызов <адрес>, промысел №. МифтаховИ.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> Мифтахов И.Х. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе.

Из сведений представленных Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан следует, что инспекцией проводится расследование несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГЕОТРАНС» с Мифтаховым И.Х. а результате дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время расследование не завершено.

Согласно сведениям Территориального отдела ГКУ РЦЗН по Краснокамскому району с ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов И.Х., зарегистрирован в качестве безработного.

Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО30 следует, что Мифтахов И.Х. работал в ООО «ГЕОТРАНС» по 15-17 дней в месяц, что также подтверждает систематическое выполнение Мифтаховым И.Х. трудовых обязанностей.

При этом суд учитывает, что отсутствие сведений о заключении с истцом трудового договора, приказа о приеме его на работу и иных документов, связанных с наличием трудовых отношений между сторонами, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а лишь подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых правоотношений в порядке, установленном действующим законодательством.

В рассматриваемом случае ответчик по встречному иску, не оспаривая факт управления истцом транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащем Бутусову П.А. и переданном ответчику ООО «ГЕОТРАНС» по договору аренды транспортного средства, указывал на то, что поездка, в которой МифтаховымИ.Х. попал в дорожно-транспортное происшествие, являлась разовой и не может свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений.

При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в подтверждение этих доводов, в том числе о разовом характере выполняемых истцом работ гражданско-правового характера, каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено и опровергаются объяснениям МифтаховаИ.Х. показаниями свидетелей, представленными переписками в мессенджере WhatsApp, заверенных и оформленных в виде протоколов осмотра доказательств нотариусом.

Доказательств использования МифтаховымИ.Х. транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, по собственной инициативе или в рамках осуществления деятельности по гражданско-правовому договору ответчиком ООО «ГЕОТРАНС» не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ и норм ТК РФ, суд приходит к выводу, что имеются признаки трудовых отношений между Мифтаховым И.Х. и ООО «ГЕОТРАНС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. было достигнуто соглашение между Мифтаховым И.Х. и ООО «ГЕОТРАНС» о личном выполнении истцом работы в качестве водителя, МифтаховИ.Х. был допущен к выполнению этой работы директором ООО «ГЕОТРАНС», в том числе и исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялся издаваемым ответчиком приказам. При этом неустранимые сомнения толкуются судом в пользу наличия трудовых отношений в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений не позволяет установить дату фактического допуска истца к исполнению обязанностей водителя, суд, руководствуясь необходимостью защиты трудовых прав истца, приходитк выводу о возможности установить эту дату на основании пояснений последнего - с ДД.ММ.ГГГГ, как и дату прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения ДТП).

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; указанному праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия об оплате труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режиме рабочего времени и времени отдыха.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходя из того, что размер заработной платы истца по встречному иску следует определять по виду экономической деятельности: «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 2 «49.4»), установленного по Республике Башкортостан, а не из минимального размера оплаты труда.

Так, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте РоссийскойФедерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер задолженности по заработной плате за спорный период, суд принимает во внимание, что довод Мифтахова И.Х. о достигнутой с ответчиком договоренности о размере установленной ему заработной платы в размере 5000 рублей в день, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца при работе у ответчика по встречному иску по должности водителя, в материалах дела нет.

Управлением Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан (Башкортостан) представлены сведения о том, что за 2022 год среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников Республики Башкортостан в том числе по виду экономической деятельности: «деятельность автомобиль грузового транспорта и услуги по перевозкам» составила 47852,10 рублей.

Поскольку иных сведений о размере заработной платы не представлено, постольку суд находит возможным в рамках спорных правоотношений применить данные статистики за 2022 год по виду экономической деятельности: «деятельность автомобиль грузового транспорта и услуги по перевозкам» о размере заработной платы 47852,10 рубля.

Таким образом, в связи с тем, что трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не были оформлены, суд произвел расчет, исходя их официальных статистических данных Росстат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 189728,04 рублей (июль 2022 года за 17 дней -26241, 37 рублей, август, сентябрь, октябрь по 47852, 10 рубля, в ноябре 2022 года за 9 рабочих дней - 13892, 39 рублей), при этом с учетом выплаты директором ООО «ГЕОСТРОЙ» 20000 рублей в счет заработной платы задолженность составила 169728,04 рубля.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных выше положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Судом произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя их периода заявленного истцом Мифтаховым И.Х. по встречному иску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 6037,99 рублей.

Исходя из определенной задолженности по заработной плате в сумме 189728,04 рублей, суд в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу соответствующей компенсации в размере 6037,99 рублейза заявленный истцом период.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд, установив допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в привлечении МифтаховаИ.Х. к труду без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, а также в невыплате части заработной платы, определил подлежащим взысканию с ООО «ГЕОТРАНС» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав может разрешаться судом только, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску о пропуске срока обращения в суд заявлено не было.

Таким образом, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд не подлежит разрешению судом, поскольку об этом не было заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец по встречному иску освобожден, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «ГЕОТРАНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 5195 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 163690 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 6037 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5195 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░