Решение по делу № 2-1086/2018 от 10.01.2018

Дело №2-1086/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          25 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова В,С., Кошкиной Т.В., Рутковской И.В., Сопова Л.М., Сопова В.Л. к ДНП «Заостровье» о признании ничтожного решения общего собрания членов ДНП от 30.12.2016 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Краснов В.С., Кошкина Т.В., Рутковская И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ДНП «Заостровье» о признании недействительным решения общего собрания от 30.12.2016 года. Истцы Сопов Л.М., Сопов В.Л. обратились с аналогичным исковым заявлением, определением суда гражданские дела по заявленным искам объединены в одно производство. Исковые требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками земельных участков по адресу: <....>; членами ДНП «Заостровье» не являются, ведут дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Оспариваемым решением общего собрания членов ДНП, рассмотрены, в том числе вопросы с принятием решений об утверждении текста и условий договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры, обеспечении заключения договоров с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. По мнению истцов решение общего собрания является ничтожным, поскольку при продаже истцам земельных участков представитель ответчика заверил их, что целью регистрации ДНП была продажа приобретенного участка по частям, и после продажи ДНП будет ликвидировано. Истцы не были ознакомлены с условиями договора о пользовании объектами инфраструктуры, порядком вступления в члены ДНП до заключения договоров купли-продажи. Факт создания юридического лица в форме ДНП и последующая продажа земельных участков физическим лицам не означает применение к правоотношениям положений Федерального закона №66-ФЗ. Земельный участок ответчику не предоставлялся в установленном Федеральным законом №66-ФЗ порядке, что свидетельствует о несоблюдении норм данного закона при учреждении ДНП, отсутствии границ и территории ДНП. По мнению истцов, после продажи им земельных участков, ответчик утратил все права на эти участки, при этом осуществляя продажу совершал коммерческие сделки; не вправе требовать от истцов заключения с ним договоров; участки истцов расположены вне границ ДНП, правоспособность ДНП к их участкам была утрачена при отчуждении путем заключения договоров купли-продажи. При этом ответчик навязывает услуги, в которых истцы не нуждаются, и лишены возможности влиять на решения его собраний. Правоотношения истцов с ответчиком регулируются положениями ст274 ГК РФ о сервитуте, а не Федеральным законом №66-ФЗ. При этом, указанным Федеральным законом предусмотрено заключение договоров о порядке пользования и эксплуатации сетей, жилого и другого имущества с лицами, вышедшими из состава ДНП, что не распространяется на правоотношения истцов с ответчиком. С учетом данных обстоятельств, общее собрание членов ДНП, принимая решение относительно договоров о пользовании объектами инфраструктуры с собственниками земельных участков, вышел за рамки своей компетенции, что влечет ничтожность принятого решения. Также оспариваемое решение было принято в отсутствие кворума, так как ответчиком незаконно был изменен состав учредителей ДНП, что не предусмотрено законом, приняты в члены ДНП лица, не владеющие участками. Фактически, по мнению истцов, ДНП не существует, так как лица, осуществляющие деятельность от имени ДНП преследуют исключительно коммерческую цель, для личного обогащения учредителей ДНП. На вырученные от продажи истцам земельных участков денежные средства ответчик не создал каких-либо объектов инфраструктуры, не приобрел имущества, стоимость проезда к участкам была включена в стоимость данных участков. Злоупотребление правом учредителями ДНП, действовавших в корыстных побуждениях, влечет ничтожность всех последующих решений общих собраний ДНП.

Истцы Сопов В.Л., Сопов Л.М., Рутковская И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доверили защиту своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Краснов В.С., Кошкина Т.В. в судебное заседание явились, требования поддержали. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по праву, а также в связи с пропуском всеми истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены условия ничтожности решения собрания, к которым отнесены принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума; принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречие решения основам правопорядка или нравственности.

    В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения общего собрания членов ДНП, предусмотренных указанными нормами ГК РФ, истцами соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со ст.8 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст.21 указанного Федерального закона, к компетенции общего собрания членов ДНП, отнесено, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (пункты 10-12).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 п.2 ст.8 и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Согласно действующему Уставу ДНП «Заостровье», к целям деятельности партнерства отнесены, в частности, обеспечение управления территорией, в пределах которой расположены садовые (огородные, дачные) земельные участки, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов партнерства и других жителей; благоустройство и озеленение территорий, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям; приобретение и доставка посадочного материала, садового и другого инвентаря, строительных материалов, удобрений, ядохимикатов, других необходимых товаров; создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользование; ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; обеспечение рабочего состояния систем водоснабжения, электроснабжения, канализации в пределах домов и земельных участков, их аварийный и текущий ремонт; организация строительства или строительство собственными силами на отведенных в установленном порядке земельных участках зданий, строений, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности партнерства.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договоров купли-продажи, заключенных с ДНП «Заостровье» истцы приобрели права собственности на земельные участки по адресу: <....>, расположенных в пределах границ ДНП. Право собственности истцов на земельные участки прошло государственную регистрацию. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцы не являются членами ДНП «Заостровье», осуществляют ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Протоколом общего собрания от 30 декабря 2016 года утверждена приходно-расходная смета Административного Хозрасчетного Отдела д.Медуши ДНП «Заостровье», отвечающего за облуживание земельных участков у дер.Медуши квартал 2, улицами, проездами, проходами, детской площадкой, придорожными канавами-водонапорными ливневыми и канализационными сетями, взимаемой с граждан, имеющими в собственности земельные участки в данной местности и ведущими в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке на период с 30.12.2016 года по 30.12.2017 года; утверждена оплата в размере 1900 рублей в месяц за пользование участком общей площадью 1000 кв.м. по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования; утвержден текст и условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье».

С учетом изложенных правовых норм и положений Устава, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов ДНП принято в соответствии с компетенцией данного собрания; установленных законом оснований для признания решения общего собрания ничтожным не имеется.

Суд не соглашается с доводами стороны истцов о том, что ДНП «Заостровье» было учреждено в нарушение положений Федерального закона №66-ФЗ, что влечет ничтожность всех принятых общим собранием членов ДНП решений, поскольку ДНП было учреждено в соответствии со положениями ст.16 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ. Заявление истцов о том, что, приобретая земельные участки для ведения дачного строительства, садоводства и огородничества, они не были уведомлены о возможных обременениях, не были ознакомлены с текстами договоров о пользовании объектами инфраструктуры, с уставом ДНП, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку у продавца по договору соответствующие обязанности отсутствуют, а истцы, являясь правоспособными гражданами, обладая статусом стороны гражданских правоотношений, несут бремя последствий заключения сделок с недвижимым имуществом. Сделка купли-продажи земельного участка не подразумевает и закон не обязывает продавца знакомить покупателей со всеми возможными последствиями их заключения, в том числе возможно в будущем заключаемыми договорами. Кроме того, к моменту заключения договора купли-продажи продавец не может установить, вступят ли ответчики в члены ДНП с оплатой возлагаемых взносов, или будут самостоятельно вести хозяйство, что предполагает заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры. Ссылка истцов на их заверения о том, что ДНП впоследствии прекратит свою деятельность совокупностью достоверных доказательств не подтверждена; договоры купли-продажи в соответствующем порядке по мотиву совершения сделки под влиянием заблуждения, не оспаривались.

Доводы истцов о том, что их земельные участки находятся вне границ ДНП, так как таких границ не существует не соответствуют действительности, ДНП "Заостровье" на праве собственности принадлежат земли общего пользования, расположенные по спорному адресу, земельные участки истцов расположены в границах ДНП; доводы истцов в данной части опровергаются материалами дела. При этом судом не могут быть приняты в качестве состоятельных и оснований к удовлетворению иска доводы о том, что генеральный план застройки никогда не будет утвержден. Вместе с тем, право собственности истцов на земельные участки, расположенные в пределах границ ДНП, предполагает пользование истцами объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, что предусматривает плату, в связи с чем заявление истцов о навязывании оспариваемым решением платных услуг, а также о том, что положения Федерального закона №66-ФЗ не распространяются на правоотношения сторон, не обоснованы.

Непригодность объектов инфраструктуры, иных объектов общего пользования, несогласие истцов с качеством деятельности ДНП, основанием к признанию оспариваемого решения общего собрания недействительным не является. Пи этом истцы после заключения договоров о пользовании объектами инфраструктуры не лишены права требования надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы истцов о том, что ответчиком фактически ведется коммерческая деятельность, направленная на получение личной выгоды, и юридическое лицо не является дачным некоммерческим партнерством, являются голословными и объективно ни чем не подтверждены. В ЕГРЮЛ данных о том, что имеющиеся в Реестре записи в отношении ДНП не соответствуют действительности в какой-либо части, не имеется; соответствующее решение по результатам проверки налоговым органом не принималось. Суд в рамках рассмотрения данного гражданского дела не может на основании предположений истцов прийти к выводу о несоответствии предусмотренной Уставом и указанной в ЕГРЮЛ деятельности ответчика фактически направленной на иные, коммерческие цели. Заявление представителя истцов о том, что учредителями ДНП осуществляется незаконная коммерческая деятельность со ссылкой на ответ МИФНС не принимается судом во внимание, поскольку данные доводы должны подтверждаться иными доказательствами - сведениями о привлечении к административной, гражданско-правовой, уголовной ответственности. Данные о несоответствии налоговой отчетности фактическим обстоятельствам не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку не отнесены к предмету рассмотрения, подлежат проверке уполномоченными надзорными органами; суд в рамках рассмотрения данного гражданского дела, с учетом заявленного предмета иска, не осуществляет установление совершения правонарушений в области налогового законодательства, и преследование ответственных лиц в случае их совершения.

В силу ст.23 Земельного кодекса РФ, ст.ст.274-276 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. С учетом указанных норм закона, доводы искового заявления о том, что правоотношения сторон регулируются нормами ст.274 ГК РФ, так как дороги, являющиеся прилегающей к участкам территорией, находятся во владении истцов, не основаны на законе, поскольку дороги являются общими, понятие сервитута не может распространяться на обустройство и содержание дорог общего пользования ДНП «Заостровье», не находящихся во владении истцов.

Заявление представителя истцов о том, что оспариваемым решением ответчик вышел за пределы компетенции общего собрания членов ДНП, суд находит необоснованным, поскольку решение принято в соответствии с компетенцией, предусмотренной ст.21 Федерального закона №66-ФЗ и Уставом ДНП; указанные в оспариваемом протоколе общего собрания членов ДНП решения, в том числе о заключении договоров, взимании платы за пользование объектами общего пользования, связаны с уставной деятельностью ДНП, содержанием инфраструктуры и другого общего имущества, направлены на достижение целей деятельности ДНП, предполагающей соответствующие расходы и заключение соответствующих договоров.

Доводы искового заявления об отсутствии кворума на общем собрании членов ДНП 30.12.2016 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Федеральным законом №66-ФЗ действительно не предусмотрен порядок смены состава учредителей ДНП, однако данное обстоятельство не может расцениваться судом, как влекущее ничтожность всех принятых решений общими собраниями действующих членов ДНП, поскольку такое толкование, в случае утраты большинством учредителей членства, их незаинтересованности во вхождении в состав учредителей, в участии в общих собраниях, фактически парализует деятельность партнерства, влечет невозможность принятия в члены ДНП как собственников земельных участков и иных лиц, обладающих правом на вступление в члены ДНП, так и принятие любых иных решений, связанных с деятельностью ДНП. При таких обстоятельствах, отсутствие прямого указания на последствия утраты членства в ДНП несколькими его учредителями, с учетом того, что все принимавшие участие в общем собрании являлись большинством действующих членов ДНП, не влечет признание оспариваемого решения ничтожным; при этом Федеральным законом №66-ФЗ также не предусмотрено прекращение деятельности ДНП при утрате учредителей ДНП, при этом установлены порядок и основания исключения из членов ДНП. На момент принятия оспариваемого решения, действующими членами ДНП являлись Бухмиллер А.Р., Соколова Нат.А., Соколова Над.А., Мелихова Е.А., Баллад М.О., из которых трое, то есть более 50%, приняли участие в общем собрании. При этом, Соколова Нат.А., Баллад М.О. были приняты в члены ДНП, а Бударкин М.В., Бударкина Н.А. исключены из членов ДНП на предусмотренных законом основаниях решениями внеочередных общих собраний членов ДНП, не оспоренных в установленном порядке. С учетом того, что на момент оспариваемого решения Бударкин М.В. и Бударкина Н.А. гчленами ДНП не являлись, а из действующих членов ДНП более 50% приняло участие, суд приходит к выводу о наличии кворума. Отсутствие данных о регистрации прав собственности принятых членов ДНП не исключает возможность их принятия в члены ДНП ввиду наличия во владении земельных участков на ином законном основании, что предусмотрено, как Федеральным законом №66-ФЗ, так и Уставом ДНП «Заостровье».

Ссылка представителя истца на подделку подписей в протоколах собраний, ввиду очевидной схожести подписи от имени Соколовой Над.А. и от имени Соколовой Нат.А. не принимается судом во внимание, поскольку совершение подписи в документе иным лицом не подтверждена какими-либо доказательствами, в том числе соответствующим заключением эксперта в области почерковедения.

Заявление представителя истца о том, что Бухмиллер А.Р. не может являться членом ДНП, так как имеет гражданство Германии и обязан был отказаться от гражданства РФ, не принимается судом, поскольку является голословным, при этом закон связывает членство в ДНП с наличием гражданства РФ, установленным у Бухмиллера А.Р., в частности, при установлении судом его личности в качестве представителя ответчика.

Суд не соглашается с доводами стороны истцов о том, что Бударкин М.В., Бударкина Н.А. не знали об их исключении из членов ДНП, принятии в члены ДНП Баллада М.О., Соколовой Нат.А., что влечет ничтожность всех решений общих собраний членов ДНП, поскольку истцы не обладают правом на предъявление требований в защиту интересов Бударкиных, указанными лицами в установленном законом порядке решения общих собраний, в том числе об исключении из членов ДНП, не оспаривались, соответствующее решение судом не принималось, ввиду чего у суда в рамках данного гражданского дела отсутствуют какие-либо основания для принятия доводов истцов в данной части. Факт обращения Бударкина М.В. в правоохранительные органы свидетельствует лишь о реализации им своего конституционного права, и не подтверждает достоверность изложенных в его обращении сведений, а также о недостоверности данных протокол общего собрания членов ДНП, которым Бударкин М.В. исключен из членов ДНП при его же участии в собрании.

Суд принимает во внимание, что предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела является ничтожность решения общего собрания членов ДНП от 30.12.2016 года, затрагивающего права истцов, в то время как позиция истцов фактически свелась к требованию о признании ничтожными всех решений общих собраний членов ДНП, не являющихся предметом рассмотрения, не влияющих на права истцов. При этом заявления о ничтожности решений не подтверждены, судом предусмотренные законом основания для вывода о ничтожности не установлены; оспоримость всех решений общих собраний членов ДНП выходит за рамки заявленных требований и не относима к предмету рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено признаков ничтожности оспариваемого решения общего собрания от 30.12.2016 года ни по одному из установленных законом основанию.

Фактически доводы истцов сводятся к нежеланию состоять в правоотношениях с ДНП «Заостровье», что истцам надлежало учитывать при заключении сделки купли-продажи земельных участков с ДНП.

В остальном, доводы искового заявления не имеют отношения к предмету рассмотрения, поскольку сводятся к отсутствию у ответчика прав требования на заключения договоров, взимание платы за пользование объектами инфраструктуры, что не влияет на действительность решения общего собрания членов ДНП, а подлежит оценке при возникновении соответствующего судебного спора об обязанности истцов вносить плату и заключать договоры с ответчиком.

Ссылка истцов на невозможность участия в принятии решений ответчиком не обоснована, поскольку по вступлению в члены ДНП истцы приобретают право участвовать в общих собраниях, влиять на принимаемые решения, обжаловать их в случае несогласия.

Суд учитывает заявление истцов о том, что ответчик предусмотрел взнос за вступление в члены ДНП в размере 3 000 000 рублей, однако в данном случае истцам надлежит в исковом порядке оспаривать действительность именно данного решения ответчика по установлению запредельного взноса на предмет соответствия данного решения положениям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает также пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181.4 п.5 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес всех истцов предложения о заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с приложением выписки из решения общего собрания членов ДНП от 30.12.2016 года. Истцы Сопов В.Л., Сопов Л.М. получили оферту с прилагаемым решение общего собрания 28.07.2017 года, 10.08.2017 года подали обращение к ответчику о несогласии с предложением на заключение договоров, однако с исковым заявлением обратились 20.02.2018 года. Истцы Краснов, Кошкина заказное письмо, содержащее данные документы, не получили; в силу ст.165-1 ГК РФ, риск неполучения корреспонденции по месту регистрации возлагается на адресата, в связи с чем с момента поступления в почтовое отделение заказного письма, содержащего в том числе обжалуемое решение общего собрания (08.04.21017 года и 20.04.2017 года соответственно), истцы Краснов, Кошкина должны были узнать о нарушенном, по их мнению, праве. Истец Рутковская И.В. лично получила письмо ответчика, содержащее указанные документы, 19.04.2017 года, и с указанного момента должна была узнать о нарушенном, по ее мнению, праве. Исковое заявление Краснова, Кошкиной и Рутковской подано в суд лишь 20.11.2017 года. Таким образом с исковыми заявлениями истцы обратились в суд с пропуском установленного законом срока. Оснований к восстановлению данного срока суд не усматривает, поскольку уважительные причины его пропуска отсутствуют. Доводы представителя истцов о том, что ознакомление с протоколом общего собрания не свидетельствует об осведомленности истцов о наличии оснований к его оспариванию не могут быть приняты во внимание, поскольку закон связывает начало течения срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, при этом истцы не были согласны с решением собрания ДНП, с обязанностью заключать договоры, однако в установленный срок данное решение не оспорили; доводы стороны истцов о том, что они не могли ознакомиться с Уставом ДНП и другими документами ни чем объективно не подтверждены, данных о том, что истцы обращались к ответчику с просьбой предоставить документы, в чем им было отказано, не представлено. При этом закон не связывает течение срока исковой давности с моментом выявления всех возможных оснований к подаче иска. С момента получения данных о принятом решении общим собрании членов ДНП у истцов было достаточно времени для истребования всех необходимых и интересующих документов, подготовки доводов для обращения в суд за защитой своих прав. Доводы истцов о том, что всю информацию для оспаривания решения они смогли получить только путем направления судебных запросов в рамках данного гражданского дела не свидетельствуют об обращении в суд в установленный срок, поскольку лишь подтверждают возможность обращения с исковым заявлением в суд и без истребования данных сведений с последующим уточнением оснований заявленных требований.

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, совокупности достоверных доказательств ничтожности оспариваемого решения, предусмотренных названными положениями ГК РФ, а также уважительных причин пропуска срока, стороной истца не представлено, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2018░.