Решение по делу № 12-293/2016 от 30.11.2016

дело № 12-293/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре П., рассмотрев 07 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Маслакова А.А. на постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 октября 2016 года, которым

Маслаков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" рублей,

установил:

Согласно протоколу 11 АА 769402 об административном правонарушении, Маслаков А.А., управляя автомашиной "марка", государственный регистрационный знак "номер", около дома "адрес", при движении по улице "адрес" со стороны улицы "адрес" в направлении улицы "адрес",в 12 часов 10 минут, нарушив требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода несовершеннолетнюю Рудой У.А., "дата" года рождения, выбежавшую на проезжую часть автодороги с прилегающей территории справа по ходу движения автомашины перед близко движущимся транспортным средством вне зоны действия пешеходного перехода, в результате чего Рудо У.А. получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести.

Судьёй районного суда вынесено вышеизложенное постановление.

Не согласившись с постановлением, Маслаков А.А. обратился в Верховный суд Республики Коми суд с жалобой, в которой указала на отсутствие события правонарушения.

В судебном заседании Маслаков А.И. и его защитник Дубровский Ф.В. доводы жалобы поддержали.

Судебное извещение, направленное в адрес законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Рудой У.А. – Рудой Р., возвращено за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что Маслакову А.А. вменено нарушение пунктов 1.5 и 1.10 ПДД РФ.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При

возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая Маслакова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми пришёл к выводу, что его вина подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, видеозаписью.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, заключения экспертов, показания потерпевшего, иные документы, имеющиеся в материалах дела, отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков, свидетельствующая о наличии дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения до 20 км/ч, на которую сослался судья при вынесении постановления, а также из материалов дела невозможно сделать вывод о зоне действия указанного знака.

Кроме того, судом не дана оценка объяснениям потерпевшей Рудой У.А., из которых следует, что, выходя с тропики на дорогу, увидев машину с левой стороны, она хотела остановиться, но поскользнулась, ударившись левым боком о переднюю правую часть автомашины. При этом видеозаписью подтверждается факт того, что девочка не выходит, а выбегает на дорогу, не глядя по сторонам, и уже, только сбежав на дорогу с тропики, поворачивает голову в сторону движущейся автомашины.

Из объяснений Маслакова А.А. следует, что он двигался со скоростью 30-40 км/ч.

С учётом указанных обстоятельств, суду следовало допросить подробно участников ДТП, а также лиц, выезжавших на место ДТП, и рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, при наличии возможности её проведения, с целью установления наличия возможности избежать ДТП при соблюдении установленной скорости движения 20 км/ч, если на участок где произошло ДТП, распространялось указанное ограничение, и знак установлен согласно дислокации.

Вынося без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств постановление о признании Маслакова А.А. виновным по настоящему делу, судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истёк (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), обжалуемое постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в указанный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 октября 2016 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Судья В.М. Соболев