Решение по делу № 2-1020/2018 (2-6886/2017;) ~ М-6178/2017 от 22.12.2017

        строка 197г

        Дело № 2-1020/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 марта 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи         Лисицкой Н. В.

        при секретаре                                      Иванниковой Л.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Константинова Анатолия Анатольевича к Чудинову Дмитрию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

        Константинов А.А. обратился в суд с иском к Чудинову Д.А. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 14 июня 2016 г. между Константиновым А.А. (займодавец) и Чудиновым Д.А. (заемщик) заключены подтверждаемые расписками договоры займа на сумму 48 500 руб. и 5 000 руб., по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу суммы долга не позднее 15 июля 2016 г. В случае просрочки возврата суммы долга в размере 48 500 руб. Чудинов Д.А. обязался оплатить единовременную неустойку в размере 25 000 руб., а также неустойку в размере 5% от полученной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата суммы долга в размере 5 000 руб. Чудинов Д.А. обязался оплатить единовременную неустойку в размере 2 500 руб., а также неустойку в размере 5% от полученной суммы за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени сумма долга по договорам займа ответчиком истцу не возвращена, Константинов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Чудинова Д.А. в свою пользу 1 482 700 руб., из которых: долг по договору займа от 14 июня 2016 г. в размере 53 500 руб., единовременная неустойка на просрочку возврата суммы займа в размере 27 500 руб., неустойка за каждый день просрочки в размере 1 401 700 руб.

        В судебное заседание истец Константинов А.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Попову О.В., которая заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, возложив также на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

    Ответчик Чудинов Д.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение явившегося участника процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК).

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Судом установлено, что 14 июня 2016 г. между Константиновым А.А. (займодавец) и Чудиновым Д.А. (заемщик) были заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передал заемщику суммы займа в размере 48 500 руб. и 5 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанные суммы в срок до 15 июля 2016 г.

        Факт заключения между сторонами договоров займа подтверждается выданными ответчиком на имя истца расписками, оригиналы которых приобщены к материалам настоящего дела (л.д.24,25).

        Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам от 14 июня 2016 г. суммы займа истцу до настоящего времени не возвращены, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Таким образом, достоверно установив факт наличия между сторонами заемных правоотношений, факт предоставления ответчику займа, подтвержденного расписками, и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата займа, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Чудинова Д.А. в пользу Константинова А.А. суммы основного долга по договорам займа от 14 июня 2016 г. в общей сумме 53 500 руб. (48 500 + 5 000).

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора займа от 14 июня 2016 г. на сумму 48 500 руб. заемщик Чудинов Д.А. принял на себя обязательство по выплате заимодавцу единовременной неустойки в размере 25 000 руб., а также неустойки в размере 5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займа от 14 июня 2016 г. на сумму 5 000 руб. заемщик Чудинов Д.А. принял на себя обязательство по выплате заимодавцу единовременной неустойки в размере 2 500 руб., а также неустойки в размере 5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, проверив правильность расчета, представленного истцом (л.д.8), и признав его верным, суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет единовременной неустойки за просрочку возврата суммы займа по договорам от 14 июня 2016 г. подлежит взысканию сумма в общем размере 27 500 руб. (25 000 + 2 500), в счет неустойки в процентном соотношении с полученной суммой (5%) за просрочку возврата суммы займа с 16 июля 2016 г. по 22 декабря 2017 г. (524 дня) сумма в размере 1 401 700 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 15 613,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        Исковые требования Константинова Анатолия Анатольевича удовлетворить.

        Взыскать с Чудинова Дмитрия Анатольевича в пользу Константинова Анатолия Анатольевича:

53 500 рублей в счет основного долга по договорам займа от 14 июня 2016 г.;

27 500 рублей в счет единовременной неустойки за просрочку возврата суммы займа;

1 401 700 рублей в счет неустойки за каждый день просрочка,

а всего: 1 482 700 рублей.

Взыскать с Чудинова Дмитрия Анатольевича в доход бюджета государственную пошлину 15 613 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                               Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме изготовлено 26 марта 2018 г.