Решение от 02.02.2017 по делу № 11-47/2017 (11-595/2016;) от 22.12.2016

№ 11-47/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                          город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Цветковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», закрытому акционерному обществу « <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», закрытого акционерного общества «<данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью « Тех-Прогресс» в пользу Цветковой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27944 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей, услуги представителя в сумме 5000 рублей, услуги нотариуса по изготовлению копий документов в сумме 160 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1038,32 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании услуг нотариуса по составлению доверенности отказать за необоснованностью,

установил:

Цветкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный номер № № года выпуска, указав в обоснование иска, что в результате осуществления ООО «<данные изъяты>» работ по покраске фасада зданий, краску снесло ветром на прилегающею территорию стоянки ( <адрес>), в результате чего на вышеуказанном припаркованном автомобиле, принадлежащим истцу образовались пятна краски, каких либо предупреждений о проведении покрасочных работ на месте производства работ не было, парковка работала в стандартном режиме. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истицы, согласно заключения эксперта составляет 27944 рублей. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27944 рублей, стоимость автотехнической экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1560 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1038,32 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу, по ходатайству представителя истца, были привлечены ООО «<данные изъяты>», закрытое акционерное общество «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а ООО « <данные изъяты>» исключен из числа ответчиков, привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчиков по делу.

С учетом дополнения к иску, Цветкова Е.А. просила взыскать с указанных ответчиков причиненный ущерб и понесенные расходы в равных долях (том 2 л.д.120).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ООО «<данные изъяты>» просит изменить решение мирового судьи, указав, что ответственность за причинение ущерба истцу должно нести ООО <данные изъяты>», как общество, непосредственно выполнявшие работы по покраске здания.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе <данные изъяты>».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3, представителя ПАО <данные изъяты>» – ФИО4, представителя Цветковой Е.А. – ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░