Решение по делу № 11-40/2018 от 02.03.2018

Мировой судья Заболотный В.А.             Дело № 11-40/2018

Апелляционное определение

03 мая 2018 года                                     город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» - Фрушичева В.В., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2018 года,

ответчика Фролова В.А.,

представителей ответчика Фролова В.А. - Голубевой О.А., Кафтайловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» к Фролову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 12 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее ООО «ТехСтрой») обратилось в суд с иском и уточнением к нему к Фролову В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в обоснование которого указано следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор управления № 5/43 от 01 сентября 2010 года, на основании которого ООО «ТехСтрой» осуществляет работы по управлению (надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию, ремонту) принадлежащего ответчику на правах общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. По условиям указанного договора ответчик обязан ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, независимо от факта проживания (п. 2.3.2). Фроловым В.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате коммунальных услуг, в виду чего за период с января 2006 года по ноябрь 2017 года образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере 18403 рубля 49 копеек, ответчику также начислены пени на несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 3460 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, в виду отмены определением мирового судьи от 25 мая 2017 года судебного приказа, руководствуясь ст. ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, ООО «ТехСтрой» просит суд взыскать с Фролова В.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18403 рубля 49 копеек, пени в размере 3460 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТехСтрой» к Фролову В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТехСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств. Автор жалобы полагает, что ответчиком в суд не было представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, а вывод мирового судьи о необоснованности представленного расчета задолженности, является неверным и несоответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фролов В.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца Фрушичев В.В. просил суд удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 12 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фролов В.А., его представители Голубева О.А., Кафтайлова Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 указанных Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как разъяснено в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ТехСтрой» (управляющим) и Фроловым В.А. (собственником) заключен договор управления № 5/43 от 01 сентября 2010 года, на основании которого ООО «ТехСтрой» осуществляет работы по управлению (надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию, ремонту) принадлежащего ответчику на правах общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3.2 договора управления, собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, независимо от факта проживания.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТехСтрой» к Фролову В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства ( копия лицевого счета на имя Фролова В.А. за период с сентября 2010 года по сентябрь 2017 года, справка о задолженности по жилищным и коммунальным платежам от 09 сентября 2017 года, копия лицевого счета с 01 января 2016 года по 01 апреля 2017 года, копия договора управления №5/43 от 01 сентября 2010 года, заключенного ООО «ТехСтрой» с Фроловым В.А.) не подтверждают заявленных истцом требований, а носят общий характер, указывающий на наличие задолженности. Сделать обоснованный вывод о размере задолженности за предъявленный период взыскания, в виду оспоримости расчета задолженности, не представляется возможным. Вместе с тем, ответчиком в период с января 2016 года по май 2017 года внесены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере 36105 рублей 60 копеек.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны без учета положений и при неправильном применении положений ст.ст. 153-155, 158 ЖК РФ, а также без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ квитанции по оплате коммунальных услуг и платежные документы за спорный период, представленные Фроловым В.А., свидетельствуют о том, что плата за коммунальные услуги вносилась ответчиком не в полном объеме, при этом в платежных документах Фроловым В.А. не во всех случаях указывался расчетный период.

При этом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В суде первой инстанции вопрос о возможности назначении судебной бухгалтерской экспертизы не обсуждался.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28 апреля 2017 года, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Фролов В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Саратов, <адрес>, Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является несовершеннолетняя Суминова Л.Ю., 19 июля 2002 года рождения. Согласно справке ООО «ТехСтрой» от 13 сентября 2017 года Суминова Л.Ю. зарегистрирована с 28 декабря 2010 года в указанной квартире. Помимо Суминовой Л.Ю. и Фролова В.А. в квартире по адресу: г. Саратов, <адрес>, с 28 декабря 2010 года зарегистрированы Суминова Т.А., Фролов А.В.

Таким образом, в данном случае исковыми требованиями затрагиваются права собственника указанного жилого помещения несовершеннолетней Суминовой Л.Ю., законный представитель которой к участию в деле не привлекался, а также зарегистрированных в жилом помещении лиц. Вопрос о том, являются ли Суминова Т.А. и Фролов А.В. членами семьи собственника жилого помещения мировым судьей не выяснялся. Мировым судьей не разрешался вопрос о необходимости привлечения законного представителя несовершеннолетней Суминовой Л.Ю., а также Суминовой Т.А. и Фролова А.В. к участию в деле, как лиц, на которых может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц. участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что решение судом первой инстанции постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушает их права и законные интересы, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле и несогласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора, с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░