Решение от 05.06.2024 по делу № 33-2258/2024 от 02.05.2024

Дело № 33-2258/2024                    докладчик – Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции № 2-168/2024            судья – Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2023-004398-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.,

судей                            Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                            Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 февраля 2024 года, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 марта 2024 года, которыми на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС Lada Largus, **** в пределах 400 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красикова В.В. с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 марта 2024 года взысканы: штраф 100 000 руб., неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 21.05.2023 по 01.11.2023 в размере 250 000 руб., неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 4 000 руб. в день, начиная с 16.02.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства, но не более 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 604 руб. 40 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красикова В.В. взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности с даты истечения установленного для исполнения обязанности срока (с 31-го дня) до ее фактического исполнения. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 300 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Красикова В.В. – Сизовой О.С., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красиков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17.06.2022 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Захарова В.А., управлявшего автомобилем Volkswagen, ****, был поврежден автомобиль истца Lada Largus, ****. Гражданская ответственность Захарова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 30.06.2022 обратился с заявлением о страховой выплате, в котором просил направить поврежденное ТС на ремонт. Убыток зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику.

07.05.2023 страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ****. Однако транспортное средство отремонтировано не было, поскольку СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта.

Письмом от 06.07.2023 страховщик уведомил истца об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. До настоящего времени страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного ТС. Финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований потерпевшего, с которым истец не согласен.

С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы Красиков В.В. просил понудить ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС Lada Largus, ****; взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 21.05.2023 по 01.11.2023, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения обязательства со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 604 руб. 40 коп.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесением решения, до момента передачи истцу автомобиля (л.д. 85 т.2).

Истец Красиков В.В. в суд не явился, его представитель Сизова О.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Возражала против применения судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маркова Е.С. возражала против заявленных истцом требований. Пояснила суду, что осуществление страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта невозможно ввиду отсутствия необходимых запчастей в продаже, а также повреждения на ТС установленного газобаллонного оборудования, о чем сообщило СТОА **** и другие станции технического обслуживания с кем у страховщика заключены договоры. ПАО СК «Росгосстрах» произвело 04.08.2023 выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении в размере 183 000 руб., а также неустойку в размере 100 000 руб. посредством почтового перевода, направив истцу уведомление о перечислении денежных средств. 07.08.2023 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 40 910 руб. с уведомлением истца. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Также просит рассмотреть вопрос о снижении морального вреда и заявленных судебных расходов с учетом разумности.

Третьи лица Захаров В.А., ООО «Автомир» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда, как незаконного, по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Приводя в обоснование жалобы обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указывает на то, что суд не учел тот факт, что ответчик в силу объективных обстоятельств изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату. Настаивает на том, что ответчик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, путем направления запроса на СТОА о возможности организации восстановительного ремонта ТС и только после отказа всех СТОА от ремонта, решил перейти на осуществление страхового возмещения в денежном выражении, которое оказалось невозможным, ввиду непредставления истцом банковских реквизитов. По мнению апеллянта, действия истца по неполучению страхового возмещения (непредставление реквизитов, неполучение почтовых переводов), свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, следовательно, его требования о взыскании неустойки, штрафа, судебной неустойки (астрента), компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Считает, что возложение на ответчика обязанности выплачивать судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда не соответствует норме ст. 308.3 ГК РФ и принципу справедливости. Кроме того, указывая на то, что п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена законная неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт, а также за нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства, полагает, что к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не применимы, а исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Не подлежат, по мнению автора жалобы и требования о компенсации морального вреда. Выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Красикова В.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Захарова В.В., представителя третьего лица ООО «Автомир», представителя АНО СОДФУ, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Красиков В.В. уведомлен телефонограммой, в которой также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием представителя (л.д. 115 т. 2). ПАО СК «Росгосстрах», Захаров В.В., ООО «Автомир», АНО СОДФУ уведомлены заказной корреспонденцией. Уведомление участников процесса подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России». Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Снегирева Е.С. уведомлена телефонограммой. Процессуальных ходатайств от ответчика и третьих лиц судебной коллегии не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО,) указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 37 и абзацах 1 и 2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 предусмотрено, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2022 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Lada Largus, ****. Виновником ДТП был признан Захаров В.А., управлявший автомобилем Volkswagen, ****, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и материалами ГИБДД (л.д.6,7-8 т.1). Гражданская ответственность истца была застрахована в **** по полису ****, ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису **** (л.д.19 т.1).

30.06.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить поврежденное ТС на ремонт. Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику (л.д.121 т.1).

08.07.2022 автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен акт (л.д.128-130 т.1).

14.09.2022 истцом в страховую компанию было направлено дополнительное заявление с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме (л.д.148 т.1).

07.05.2023 страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА **** (л.д.157 т.1).

21.06.2023 транспортное средство было представлено на СТОА ****. Однако транспортное средство отремонтировано не было, поскольку СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия технического оборудования (л.д.166 т.1).

04.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д.174 т.1)

Письмом от 06.07.2023 страховщик уведомил истца об одностороннем решении осуществить страховое возмещение в денежной форме (л.д.176 т.1).

04.08.2023 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении в размере 183 000 руб., а также неустойки в размере 100 000 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%) посредством почтового перевода, направив истцу уведомление о перечислении данных денежных средств. 07.08.2023 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 40 910 руб. (с учетом удержания НДФЛ) с уведомлением истца. Указанные денежные средства истцом получены не были.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, который решением от 28.08.2023 отказал истцу в удовлетворении его требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации отсутствуют СТОА соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и что финансовая организация обоснованно изменила форму страхового возмещения на денежную (л.д.245-250 т.1).

От **** от 30.06.2023, от **** от 30.06.2023 получены письма о том, что ремонт автомобиля потерпевшего Красикова В.В. произвести невозможно по причине отсутствия технической возможности (л.д.243,244 т.1).

До настоящего времени страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного ТС.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом **** дано заключение № 12037 от 23.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, **** по повреждениям, полученным в ДТП от 17.06.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа 453 400 руб. (л.д.44-58 т.2).

В судебном заседании эксперт **** пояснила суду, что при исчислении стоимости восстановительного ремонта ТС излишне включила в нее стоимость материалов (клея) для вклейки бокового стекла автомобиля на сумму 2000 руб. В данном случае производится снятие-установка, а не вклейка стекол. С учетом данной поправки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет равна 451 400 руб. (453 400 руб. - 2000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования Красикова В.В., суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик при урегулировании данного страхового случая при отсутствии письменного соглашения с истцом об изменении способа возмещения вреда, должен был выполнить обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, однако данная обязанность им не выполнена. Отказ страховщика в проведении восстановительного ремонта со ссылкой на отсутствие такой возможности, суд признал необоснованным, ввиду непредставления достоверных доказательств невозможности проведения такого ремонта для транспортного средства Красикова В.В. и отсутствии доказательств, что все принятые страховой компанией меры по восстановительному ремонту исчерпаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагал возможным удовлетворить требования истца и обязать ПАО СК «Росгосстрах» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Largus, **** в пределах суммы 400 000 руб.(лимита ответственности)

Установив, что страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 17.06.2022 без учета износа, определенной на основании судебной экспертизы в пределах лимита страховой ответственности с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, до 100 000 руб.

Проверив период, за который истец просит взыскать неустойку, принимая во внимание, что направление на ремонт истцу не было выдано в установленный законом срок, суд признал требования истца обоснованными и взыскал неустойку за период с 21.05.2023 по 01.11.2023, снизив её размер на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика с 400 000 руб. до 250 000 руб., а также взыскал неустойку с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения – 400 000 руб., то есть 4 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб. (400 000 руб. - 250 000 руб.).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, в 3 000 руб.

Определяя размер судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, определив в размере 500 руб. за каждый день, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст.98 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., признав их необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности организации страховщиком ремонта транспортного средства истца, несостоятельны, поскольку в силу обязанностей, возложенных на него ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре. Доказательства действительного несоответствия ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела письма от СТОА ****, **** (л.д.243-244 т.1) о том, что на СТОА отсутствуют запасные части на данный автомобиль, носят формальный характер и не подтверждают невозможность проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства истца. Кроме того, ответы от СТОА получены в июне 2023 года, хотя ДТП, по факту которого истец обратился к страховщику, произошло 17.06.2022, его обращение в страховую компанию последовало 30.06.2022. Доказательства того, что в течение года страховщик предпринял какие-либо действенные меры по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Соглашение между страховщиком и потерпевшим о замене страхового возмещения с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует, обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлены.

Неоднократное перечисление в адрес потерпевшего почтовым переводом денежных средств, которые истцом не получены (возвращены отправителю), не свидетельствует о законности действий ответчика по замене формы страхового возмещения, злоупотребления правом со стороны истца, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку доказательств несения истцом физических и нравственных страданий не представлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. соглашается, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Обоснованными находит судебная коллегия выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки, поскольку такой вывод не противоречит п.1 ст.308.3 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающими возможность взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в данном случае проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Аналогичные разъяснения изложены в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдачи направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Оснований для снижения неустойки, в том числе судебной и штрафа, судебная коллегия не находит. Разрешая вопрос по штрафным санкциям, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, вина ответчика в неисполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, соблюдение баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафных санкций. Каких-либо убедительных аргументов, что не было учтено судом при определении размера штрафных санкций, подателем жалобы не приведено. Размер присужденной судебной неустойки отвечает принципам справедливости. На момент вынесения решения суда и принятия дополнительного решения ответчик не принял мер к проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отклоняются, судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имелось. Для расчета штрафа и неустойки, суд обоснованно руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы от 23.12.2023, выводы которой ничем не опровергнуты. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию эксперта-техника, включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №1163), выводы эксперта понятны, не содержат каких либор противоречий. При определении размера штрафа и неустойки, суд по ходатайству ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций, выводы суда в этой части мотивированы.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.

С учетом изложенного, решение и дополнительное решение суда следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░.