Решение от 18.06.2020 по делу № 2-2411/2020 от 02.06.2020

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                                                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием ответчика Плюсниной В.А., ее представителя Садыковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Содружество» к Плюсниной В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных услуг в размере 50000 руб., пени 4331,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК Содружество» является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, организация осуществляет управление многоквартирным домом и обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги для целей содержания общего имущества дома. Ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оплату жилищно-коммунальных услуг производит не в полном объеме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74787 руб., в том числе: 17,88 руб. – водоотведение на СОИ, 104,88 руб. – ГВС на содержание общего имущества, 53206,32 руб. – содержание и текущий ремонт жилья, 14,22 руб. – холодное водоснабжение на содержание общего имущества, 792,30 руб. – электроэнергия на содержание общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, оплату услуг ответчик не произвел. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Содружество» Ефимова Е.Н. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Плюснина В.А., ее представитель Садыкова Т.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что Плюснина В.А. с 2003 года проживает по адресу: <адрес>, а квартира по адресу: <адрес> принадлежит по ? доли Садыковой Т.В. и Плюсниной В.С. В этой связи считают Плюснину В.А. ненадлежащим ответчиком и просят в удовлетворении иска отказать.    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

    Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещение многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Содружество» с ДД.ММ.ГГГГ избрано управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

    У собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12 имеется задолженность по оплате жилищных услуг.

    В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> передал Плюснину С. В., Плюсниной В. С., 2000 г.р. (с согласия отца Плюснина С.В.) квартиру, площадью 42 кв.м., по адресу: <адрес>

    В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между Плюсниным С. В. и Садыковой Т. В. заключен договор дарения, согласно которому Плюснин С.В. подарил Садыковой Т.В. ? долю квартиры, по адресу: <адрес>

    Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> является Плюснина В. С. и Садыкова Т. В..

В этой связи суд критически расценивает справку УК Содружество о том, что собственником данного жилого помещения является Плюснина В. А., поскольку она противоречит сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Плюсниной В. А., которая не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, не является членом семьи собственников, не проживает по указанному адресу с 2003 года, она не может нести гражданско-правовую ответственность по образовавшейся задолженности, вследствие чего исковые требования ООО «Управляющая компания Содружество» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.