Решение от 18.05.2021 по делу № 2-4499/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-4499/2021

УИД 35RS0010-01-2020-015589-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                 18 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием помощника Вологодского транспортного прокурора Филиппова И.В.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конькова А. В., Румянцева А. Н., Смирнова В. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Коньков А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований указав, что в период с 01.07.2019 по 31.08.2020 работал в эксплуатационном локомотивном депо Лоста СП Северной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности бригадира инструктажа, определенное работодателем, место работы располагалось по адресу: <адрес>. В обязанности истца, согласно условиям заключённых между истцом и ответчиком договорами об оказании услуг, входило обеспечение подогрева локомотивов для поддержания их в горячем состоянии, организация документооборота. Фактически в указанный период истец исполнял обязанности в должности бригадира инструктажа с 01.07.2019, что не соответствует предмету заключенных договоров. При приеме на работу трудовые отношения в период с 01.07.2019 по 31.08.2020 надлежащим образом не оформлены, трудовой договор с истцом не заключался. Просьба истца к представителю нанимателя об оформлении трудовых отношений осталась без удовлетворения. Оплата за выполненную работу истцом, производилась в полном объеме, согласно заключенным договорам, за исключением периода с 01.08.2020 по 31.08.2020. 31.08.2020 истцу сообщили устно, что представитель нанимателя больше в его услугах не нуждается.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ОАО "Российские железные дороги" в период с 01.07.2019, обязать ОАО "Российские железные дороги" оформить с Коньковым А.В. трудовой договор с 01.07.2019, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.07.2019 в должности бригадира инструктажа. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2019 по 31.08.2020 в размере 21 813 рублей. Признать увольнение Конькова А.В. 31.08.2020 незаконным, восстановить на работе в должности бригадира инструктажа Филиала «РЖД» Дирекции тяги с 01.09.2020. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по дату вынесения решения суда, исходя из суммы среднемесячного заработка в размере 19 367 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность начислить и уплатить в инспекцию Федеральной налоговой службы за период с 01.07.2019 по 31.08.2020 страховые взносы по обязательному социальному страхованию и страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации. Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность предоставить в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации уточненную отчетность, расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, 2019 год, 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года, отчетность 2-НДФЛ для передачи в ИФНС за период 2019 год, 2020 год. Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность предоставить в Фонд социального страхования Российской Федерации уточненную отчетность, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФССС за 9 месяцев 2019 года, 2019 год, 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года, 9 месяцев 2020 года. Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации уточненную отчетность, сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год, 2020 год, сведения о трудовой деятельности работников за период с 01.01.2020.

Смирнов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований указав, что в период с 01.08.2018 по 31.08.2020 работал в эксплуатационном локомотивном депо Лоста СП Северной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности бригадира инструктажа. В обязанности истца, согласно условиям заключённых между истцом и ответчиком договорами об оказании услуг, входило обеспечение подогрева локомотивов для поддержания их в горячем состоянии, организация документооборота. Фактически в указанный период истец исполнял обязанности в должности бригадира инструктажа с 01.08.2018, что не соответствует предмету заключенных договоров. При приеме на работу трудовые отношения в период с 01.08.2018 по 31.08.2020 надлежащим образом не оформлены, трудовой договор с истцом не заключался. Просьба истца к представителю нанимателя об оформлении трудовых отношений осталась без удовлетворения. Оплата за выполненную работу истцом, производилась в полном объеме, согласно заключенным договорам, за исключением периода с 01.08.2020 по 31.08.2020. 31.08.2020 истцу устно сообщили, что представитель нанимателя больше в его услугах не нуждается.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, изменив в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ОАО "Российские железные дороги" в период с 01.08.2018, обязать ОАО "Российские железные дороги" оформить со Смирновым В.В. трудовой договор с 01.08.2018, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.08.2018 в должности бригадира инструктажа. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2018 по 31.08.2020 в размере 38 338 рублей. Признать увольнение Смирнова В.В. 31.08.2020 незаконным, восстановить на работе в должности бригадира инструктажа Филиала «РЖД» Дирекции тяги с 01.09.2020. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по дату вынесения решения суда, исходя из суммы среднемесячного заработка в размере 19 367 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность начислить и уплатить в инспекцию Федеральной налоговой службы за период с 01.08.2018 по дату вынесения решения суда страховые взносы по обязательному социальному страхованию и страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации. Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность предоставить в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации уточненную отчетность, расчет по страховым взносам за 2018 год, 2019 год, 2020 год, отчетность 2-НДФЛ для передачи в ИФНС за период 2018 год, 2019 год, 2020 год. Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность предоставить в Фонд социального страхования Российской Федерации уточненную отчетность, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФССС за 2018 год, 2019 год, 2020 год. Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации уточненную отчетность, сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год, 2019 год, 2020 год, сведения о трудовой деятельности работников за период с 01.01.2020.

Румянцев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований указав, что в период с 01.11.2017 по 31.08.2020 работал в эксплуатационном локомотивном депо Лоста СП Северной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности бригадира инструктажа, определенное работодателем. В обязанности истца, согласно условиям заключённых между истцом и ответчиком договорами об оказании услуг, входило обеспечение подогрева локомотивов для поддержания их в горячем состоянии, организация документооборота. Фактически в указанный период истец исполнял обязанности в должности бригадира инструктажа с 01.11.2017, что не соответствует предмету заключенных договоров. При приеме на работу трудовые отношения в период с 01.11.2017 по 31.08.2020 надлежащим образом не оформлены, трудовой договор с истцом не заключался. Просьба истца к представителю нанимателя об оформлении трудовых отношений осталась без удовлетворения. Оплата за выполненную работу истцом, производилась в полном объеме, согласно заключенным договорам, за исключением периода с 01.08.2020 по 31.08.2020. 31.08.2020 истцу сообщили устно, что представитель нанимателя больше в его услугах не нуждается.

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, изменив в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ОАО "Российские железные дороги" в период с 01.11.2017, обязать ОАО "Российские железные дороги" оформить с Румянцевым А.Н. трудовой договор с 01.11.2017, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.11.2017 в должности бригадира инструктажа. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2017 по 31.08.2020 в размере 52 219 рублей. Признать увольнение Румянцева А.Н. 31.08.2020 незаконным, восстановить на работе в должности бригадира инструктажа Филиала «РЖД» Дирекции тяги с 01.09.2020. Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по дату вынесения решения суда, исходя из суммы среднемесячного заработка в размере 19 367 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность начислить и уплатить в инспекцию Федеральной налоговой службы за период с 01.11.2017 по дату вынесения решения суда страховые взносы по обязательному социальному страхованию и страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации. Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность предоставить в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации уточненную отчетность, расчет по страховым взносам за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, отчетность 2-НДФЛ для передачи в ИФНС за период 2018 год, 2019 год, 2020 год. Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность предоставить в Фонд социального страхования Российской Федерации уточненную отчетность, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФССС за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год. Возложить на ОАО «Российские железные дороги» обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации уточненную отчетность, сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, сведения о трудовой деятельности работников за период с 01.01.2020.

Определением Вологодского городского суда от 06.05.2021 объединено в одно производство гражданское дело № 2-4499/2021 по исковому заявлению Конькова А. В. к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежных средств, гражданское дело № 2-4498/2021 по исковому заявлению Смирнова В. В. к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежных средств и гражданское дело №2-4497/2021 по исковому заявлению Румянцева А. Н. к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании денежных средств, присвоив объединенному гражданскому делу № 2-4499/2021.

В судебном заседании истец Коньков А.В., его представитель по устному ходатайству Конькова Е.А., измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Коньков А.В. пояснил, что им выполнялись следующие обязанности: проверка носимых частей ТСКБМ, заполнение журналов членов локомотивных бригад по выходу из отпуска, раскрепление локомотивных бригад, инструктаж перед поездками об изменении скоростей, о производстве окон на участках, считывание кассет, модулей памяти, разнесение электронной книги замечаний по подразделениям РЖД. Услуги, которые предусмотрены договорами оказания услуг, никогда не оказывал. Договоры подписывал, так как не знал, что есть разница между трудовым договором и договором оказания услуг. Рабочее место было в кабинете инструктажа. Работал по установленному графику.

В судебном заседании истец Румянцев А.Н. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что обязанности у него были такие же как и у Конькова А.В.. Их работу контролировал дежурный инструктор или ответственный по депо.

В судебном заседании истец Смирнов В.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Поддержал пояснения остальных истцов.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Кузнецова В.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснив суду, что между истцами и ответчиком трудовые договоры не заключались, истцы выполняли работу согласно условиям, заключенных между истцами и ответчиком договоров оказания услуг, вознаграждение выплачивалось по итогам выполненной работы. Факт выполнения работ по договору возмездного оказания услуг не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля ФИО1, заключение помощника Вологодского транспортного прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги(пункт 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, что работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, что заработная плата ему не начислялась, что на него не распространялись правила внутреннего трудового распорядка, что в данном случае ответчиком сделано не было.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ответчиком о личном выполнении Смирновым В.В., Коньковым А.В. и Румянцевым А.Н. работы по должности бригадир инструктажа; были ли допущены истцы к выполнению этой работы ответчиком; выполняли ли истцы работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялись ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли им заработная плата и в каком размере.

Установлено, что между Коньковым А.В. и ОАО «РЖД» в период с 01.07.2019 по апрель 2020 заключались договоры возмездного оказания услуг.

Предметом указанных договоров являлось оказание услуг по поддержанию температуры в системе охлаждения и масляной системе путем периодических запусков и остановках дизеля тепловозов, а именно обеспечение прогрева принадлежащих Заказчику локомотивов для поддержания их в горячем состоянии по станции Вологда, находящихся на тракционных путях.

Согласно условиям договоров возмездного оказания услуг, заключенных с Коньковым А.В., содержание услуг и требования к услугам указаны в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными и подлежащими оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

Из представленных технических заданий, которые являются приложением к договору оказания услуг, следует, что исполнитель обязан сделать запись в журнале формы ТУ-152 о времени приемки тепловоза на прогрев по форме: «Дата, время, Ф.И.О. исполнителя, локомотив принят на прогрев, принял: подпись (расшифровка подписи)» (пункт 5.3); периодически контролировать исправную работу систем и узлов локомотива, производить удаление влаги из пневматических магистралей в строгом соответствии с установленной последовательностью не реже одного раза в 30-60 минут с указанием в журнале формы ТУ-152 времени выполнения продувки (пункт 5.7); по окончании прогрева тепловоза произвести запись в ТУ-152 о прогреве тепловоза (пункт 5.8).

Вместе с тем, в период с июля 2019 года по апрель 2020 года Коньковым А.В. не подписаны акты оказания услуг по договору от 26.11.2019, по договору от 29.01.2020, по договору от 31.03.2020.

28.05.2020 между Коньковым А.В. и ОАО «РЖД» заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом указанного договора является оказание услуг по организации документооборота, местом оказания услуг определено: <адрес>. Срок исполнения определен периодом с 04.05.2020 по 31.07.2020.

Содержание услуг, их объем указаны в приложении № (калькуляция) к договору (пункт 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

Вместе с тем акт сдачи-приемки оказанных работ по указанному договору суду не представлен.

Установлено, что между Смирновым В.В. и ОАО «РЖД» в период с 01.08.2018 по апрель 2020 года заключались договоры возмездного оказания услуг.

Предметом указанных договоров являлось оказание услуг по поддержанию температуры в системе охлаждения и масляной системе путем периодических запусков и остановках дизеля тепловозов, а именно обеспечение прогрева принадлежащих Заказчику локомотивов для поддержания их в горячем состоянии по станции Вологда, находящихся на тракционных путях.

Согласно условиям договоров возмездного оказания услуг, заключенных со Смирновым В.В., содержание услуг и требования к услугам указаны в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными и подлежащими оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

Из представленных технических заданий, которые являются приложением к договору оказания услуг, следует, что исполнитель обязан сделать запись в журнале формы ТУ-152 о времени приемки тепловоза на прогрев по форме: «Дата, время, Ф.И.О. исполнителя, локомотив принят на прогрев, принял: подпись (расшифровка подписи)» (пункт 5.3); периодически контролировать исправную работу систем и узлов локомотива, производить удаление влаги из пневматических магистралей в строгом соответствии с установленной последовательностью не реже одного раза в 30-60 минут с указанием в журнале формы ТУ-152 времени выполнения продувки (пункт 5.7); по окончании прогрева тепловоза произвести запись в ТУ-152 о прогреве тепловоза (пункт 5.8).

28.05.2020 между Смирновым В.В. и ОАО «РЖД» заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом указанного договора является оказание услуг по организации документооборота, местом оказания услуг определено: <адрес>. Срок исполнения определен периодом с 04.05.2020 по 31.07.2020.

29.09.2020 между Смирновым В.В. и ОАО «РЖД» заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом указанного договора является оказание услуг по организации документооборота, местом оказания услуг определено: <адрес>. Срок исполнения определен периодом с 03.08.2020 по 30.09.2020.

Содержание услуг, их объем указаны в приложении № (калькуляция) к договору (пункт 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

Далее, установлено, что между Румянцевым А.Н. и ОАО «РЖД» в период с 04.11.2017 по апрель 2020 года заключались договоры возмездного оказания услуг.

Предметом указанных договоров являлось оказание услуг по поддержанию температуры в системе охлаждения и масляной системе путем периодических запусков и остановках дизеля тепловозов, а именно обеспечение прогрева принадлежащих Заказчику локомотивов для поддержания их в горячем состоянии по станции Вологда, находящихся на тракционных путях.

Согласно условиям договоров возмездного оказания услуг, заключенных с Румянцевым А.Н., содержание услуг и требования к услугам указаны в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными и подлежащими оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

Из представленных технических заданий, которые являются приложением к договору оказания услуг, следует, что исполнитель обязан сделать запись в журнале формы ТУ-152 о времени приемки тепловоза на прогрев по форме: «Дата, время, Ф.И.О. исполнителя, локомотив принят на прогрев, принял: подпись (расшифровка подписи)» (пункт 5.3); периодически контролировать исправную работу систем и узлов локомотива, производить удаление влаги из пневматических магистралей в строгом соответствии с установленной последовательностью не реже одного раза в 30-60 минут с указанием в журнале формы ТУ-152 времени выполнения продувки (пункт 5.7); по окончании прогрева тепловоза произвести запись в ТУ-152 о прогреве тепловоза (пункт 5.8).

28.05.2020 между Румянцевым А.Н. и ОАО «РЖД» заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом указанного договора является оказание услуг по организации документооборота, местом оказания услуг определено: <адрес>. Срок исполнения определен периодом с 04.05.2020 по 31.07.2020.

29.09.2020 между Румянцевым А.Н. и ОАО «РЖД» заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом указанного договора является оказание услуг по организации документооборота, местом оказания услуг определено: <адрес>. Срок исполнения определен периодом с 03.08.2020 по 30.09.2020.

Содержание услуг, их объем указаны в приложении № (калькуляция) к договору (пункт 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

Из приведенных в указанных нормах определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в их обязанности входило: проверка носимых частей ТСКБМ, заполнение журналов членов локомотивных бригад по выходу из отпуска, раскрепление локомотивных бригад, инструктаж перед поездками об изменении скоростей, о производстве окон на участках, считывание кассет, модулей памяти, разнесение электронной книги замечаний по подразделениям РЖД. Работодателем было предоставлено рабочее место, на котором имелся компьютер, рабочее место располагалось в комнате инструктажа. Контроль за выполнением работы осуществлялся дежурным по депо. Работа осуществлялась по сменам. Работы по прогреву локомотивов, как предусмотрено в договорах оказания услуг, ими не выполнялись.

Пояснения истцов согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что он работает в должности дежурного по депо. Истцы Смирнов В.В., Коньков А.В. и Румянцев А.Н. ему знакомы. В его смене работал Смирнов В.В.. В обязанности Смирнова В.В. входило проверка носимых частей модуля ТСКБМ, считывание модулей, рабочее место Смирнова В.В. было в комнате инструктажа. Он, как дежурный по депо, контролировал выполнение работы Смирновым В.В., поскольку от выполнения его обязанностей зависела работа депо. Коньков А.В. и Румянцев А.Н. работали в другие смены, предполагает, что ими выполнялись обязанности идентичные обязанностям Смирнова В.В. Перед началом работы предоставлялся единый график смены, в котором указывались работники, которые заступали на смену, Смирнов В.В. в данном графике также указывался. В случае невыхода Смирнова В.В. на работу он был обязан сообщить об его отсутствии ответственному руководителю. Прогревом локомотивов Смирнов В.В. не занимался, так как этим занимается специализированная бригада, машинисты.

Суд принимает указанные пояснения свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, при этом данный свидетель не является стороной заинтересованной в исходе дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Коньков А.В., Смирнов В.В., Румянцев А.Н. были допущены работодателем к выполнению работы в должности бригадира инструктажа, поскольку достоверных доказательств того, что ими оказывались услуги по заключенным договорам оказания услуг со стороны ответчика не представлено.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО1 обязанности прогрева локомотивов возложены на специализированную бригаду. Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что истцам было установлено рабочее место в комнате инструктажа, оборудованное компьютером для выполнения текущей работы.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлялось, что факт выполнения услуг по указанным выше договорам со стороны ответчика не контролировался, услуги считались оказанными при подписании акта оказания услуг по договору. Вместе с тем суду не представлены акты оказания услуг, подписанные истцами, в полном объеме.

Кроме того, стороной ответчика не представлены в качестве подтверждения выполнения истцами работ, предусмотренных договорами возмездного оказания услуг, журналы формы ТУ-152, заполнение которых предусмотрено условиями договоров.

Также представителем ответчика не отрицалось, что истцы выполняли работу посменно, в соответствии с установленным графиком работы. При этом отсутствие утвержденного работодателем графика не может являться достоверным доказательством отсутствия трудовых отношений.

Доказательств того, что истцы устанавливали границы рабочего дня произвольно и самостоятельно не имеется.

При этом довод ответчика о том, что в штатном расписании организации не имеется должности «бригадир инструктажа» не может служить основанием для отказа в установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлены копии справок формы АКУ-17, выданной работником кадровой службы ФИО2, согласно которым Коньков А.В. работает с 10.06.2019 по настоящее время в эксплуатационном локомотивном депо Лоста в должности бригадира инструктажа (справка от 23.04.2020), Румянцев А.Н. работает с 18.12.2018 по настоящее время в эксплуатационном локомотивном депо Лоста в должности бригадира инструктажа (справка от 22.04.2020), Смирнов В.В. работает с 01.08.2017 по настоящее время в эксплуатационном локомотивном депо Лоста в должности бригадира инструктажа (справка от 22.04.2020).

Указанные справки заверены подписью работника их выдавшего, а также печатью организации.

Пояснений о причинах выдачи указанных справок ответчиком не представлено, их подлинность стороной ответчика не оспаривалась.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Румянцев А.Н., Смирнов В.В. и Коньков А.В. были фактически допущены к исполнению трудовых обязанностей бригадира инструктажа, им выплачивалась заработная плата, они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка и выполняли трудовые функции в интересах и под контролем ответчика,

Из приведенных выше положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Также суд учитывает, что заявление о приеме на работу, приказы о приеме на работу, трудовой договор, трудовая книжка, хотя и поименованы в законе в качестве кадровых документов, сопровождающих оформление трудовых отношений, вместе с тем являются формализованным способом закрепления трудовых отношений, который, как правило, должен обеспечиваться именно работодателем. Перечисленные документы не являются единственными средствами доказывания, подтверждающими возникновение между сторонами трудовых отношений. При установлении факта трудовых отношений следует исходить из сущности сложившихся отношений, а не из их формализованного закрепления.

Учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно договору возмездного оказания услуг № от 22.07.2019 Коньков А.В. приступил к выполнению работы в ОАО «РЖД» с 01.07.2019, Смирнов В.В. на основании договора возмездного оказания услуг № от 23.08.2018 приступил к выполнению работы в ОАО «РЖД» с 01.08.2018, Румянцев А.Н. приступил к выполнению работы в ОАО «РЖД» с 04.11.2017 в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от 26.12.2017, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между Коньковым А.В. и ответчиком в период с 01.07.2019 по 31.08.2020 в должности бригадира инструктажа, между Смирновым В.В. и ответчиком в период с 01.08.2018 по 31.08.2020 в должности бригадира инструктажа, между Румянцевым А.Н. и ответчиком в период с 04.11.2017 по 31.08.2020 в должности бригадира инструктажа.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Судом установлено, что сведения о принятии истцов на работу работодателем в трудовую книжку не внесены.

Поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, суд полагает обоснованным требования истцов об обязании ответчика оформить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Конькова А.В. с 01.07.2019 в должности бригадира инструктажа, в трудовую книжку Смирнова В.В. с 01.08.2018 в должности бригадира инструктажа, в трудовую книжку Румянцева А.Н. с 04.11.2017 в должности бригадира инструктажа.

Далее, разрешая требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. ч. 1 и 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что фактически прекращение трудовых отношений между истцами и ответчиком произошло 31.08.2020.

При этом ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для увольнения истцов, доказательств соблюдения порядка увольнения (затребование письменных объяснений и других условий).

При этом из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что истцы прекратили работать в связи с тем, что вышестоящее руководство запретило им работать.

Данные пояснения свидетеля согласуются и с позицией истцов, которые поясняли, что с ними были прекращены всяческие отношения без предупреждения, без оплаты фактически отработанного времени.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу абзаца 1, 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

В связи с установлением незаконности увольнения истцов, суд, руководствуясь статьями 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Кроме того, согласно пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 указанного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из указанных положений, периодом для исчисления среднего заработка истцов должен являться период, равный 12 календарным месяцам до момента незаконного увольнения истца, то есть с 01.09.2019 по 31.08.2020.

Установлено, что истцы работали в ООО «РЖД» согласно сменному графику, вместе с тем сторонами не представлены табели учета рабочего времени, графики работы истцов.

Из представленных договоров оказания возмездных услуг, заключенных между истцами и ответчиком, Конькову А.В., Смирнову В.В., Румянцеву А.Н. была установлена единая сумма вознаграждения за выполненную работу, за 12 месяцев, то есть за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 каждому из истцов была выплачена заработная плата в размере 232 408 рублей 80 копеек. За сентябрь 2019 года выплачена заработная плата в размере 20 051 рубль 10 копеек, за октябрь 2019 года - 20 051 рубль 10 копеек, за ноябрь 2019 года - 20 051 рубль 10 копеек, за декабрь 2019 года - 20 051 рубль 10 копеек, за январь 2020 года - 20 051 рубль 10 копеек, за февраль 2020 года - 20 051 рубль 10 копеек, за март 2020 года - 20 051 рубль 10 копеек, за апрель 2020 года - 20 051 рубль 10 копеек, за май 2020 года – 18 000 рублей, за июнь 2020 года – 18 000 рублей, за июль 2020 года – 18 000 рублей, за август 2020 года – 18 000 рублей.

Между тем, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств невозможно определить количество часов, фактически отработанных истцами за период с 01.09.2019 по 31.08.2020, стороной ответчика не представлены в материалы дела табели учета рабочего времени, графики работы, расчетные листы.

Ввиду непредставления работодателем сведений о фактическом количестве отработанных Коньковым А.В., Смирновым В.В., Румянцевым А.Н. часов в расчетном периоде суд для расчета принимает за основу календарное количество таких часов (по календарю пятидневной рабочей недели).

Исходя из производственного календаря за 2019, 2020 года, при выполнении нормы труда при нормальной продолжительности рабочего времени, то есть при 40-часовой рабочей неделе, Коньков А.В. за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 отработал 1972 часа, Смирнов В.В. за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 отработал 1972 часа, Румянцев А.Н. за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 – 1972 часа.

Таким образом, средний часовой заработок истцов за период с 01.09.2019 по 31.08.2020 составляет 117 рублей 85 копеек (232 408 рублей 80 копеек : 1972 рабочих часов = 117 рублей 85 копеек).

Поскольку Коньков А.В., Смирнов В.В., Румянцев А.Н. были уволены 31.08.2020, то в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации этот день является последним днем работы истцов, следовательно, время вынужденного прогула истцов начинается со следующего дня, то есть с 01.09.2020 и заканчивается датой принятия решения суда, то есть 18.05.2021.

Учитывая, что ответчиком не представлены графики смен работы истцов за весь период вынужденного прогула, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за период с 01.09.2019 по 31.08.2020, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени.

Согласно производственному календарю в указанный период при нормальной продолжительности рабочего времени Коньков А.В., Смирнов В.В., Румянцев А.Н. должны были отработать 1216 часов, следовательно, заработная плата каждого истца за период вынужденного прогула составляет (117 рублей 85 копеек х 1216 часов) = 143 305 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу Конькова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 143 305 рублей 60 копеек, в пользу Смирнова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 143 305 рублей 60 копеек, в пользу Румянцева А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 143 305 рублей 60 копеек.

Факт неисполнения работодателем обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование в ходе судебного разбирательства установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности возложения обязанности на ответчика произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование в Федеральную налоговую службы, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования в отношении Конькова А.В. за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2020 года, в отношении Смирнова В.В. за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2020 года, в отношении Румянцева А.Н. за период с 04 ноября 2017 года по 31 августа 2020 года.

Далее, разрешая требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Конькову А.В., Смирнову В.В., Румянцеву А.Н. за период работы в ОАО «РЖД» не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно расчету Конькова А.В. размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 21 813 рублей, в соответствии с расчетом Смирнова В.В. размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 38 338 рублей. По расчету Румянцева А.Н. размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 52 219 рублей.

Суд признает представленные истцами расчеты обоснованными, ответчиком данные расчеты не оспорены, в связи с чем, с ответчика в пользу Конькова А.В подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 июля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 21 813 рублей, в пользу Смирнова В.В. - компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 38 338 рублей, в пользу Румянцева А.Н. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 04 ноября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 52 219 рублей.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом Румянцевым А.Н. срока исковой давности в части заявления исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск на основании следующего.

Требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, исходя из этого суд считает, что к указанным требованиям не могут быть применены последствия пропуска истцом срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, возникшие в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника.

Поскольку нарушение трудовых прав истцов действиями ответчика в ходе рассмотрения дела было установлено, суд, учитывая степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8622 рубля 87 копеек.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 04.11.2017 ░░ 31.08.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.11.2017.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 305 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 219 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 01.08.2018 ░░ 31.08.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2018.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 305 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 338 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 01.07.2019 ░░ 31.08.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2019.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 305 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 813 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 622 ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2021.