Решение от 22.08.2023 по делу № 2-1381/2023 от 29.03.2023

УИД № 34RS0001-01-2023-001167-75

Дело № 2-1381/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 22 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Попову ФИО11, Ильичевой ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Попову ФИО11 в котором просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между его правопредшественником ООО КБ «АйМаниБанк» и Поповым ФИО11 кредитный договор №, взыскать с Попова ФИО11. в свою пользу образовавшуюся по настоящему кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 253 616 рублей 10 копеек, из которых: основной долг – 134 192 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 10 305 рублей 73 копейки, неустойка - 109 118 рублей 02 копейки, а также проценты по ставке 25% годовых за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, и обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 736 рублей 16 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Попов ФИО11 заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор №, по которому банк предоставил ему кредит в размере 709 620 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 25 % годовых на приобретение в ООО «ПАРИТЕТ» вышеуказанного автомобиля. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов заемщик передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком платежей, а в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту на сумму просроченной задолженности уплатить неустойку. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов ответчик передал в залог банку приобретенное с использованием кредитных ресурсов транспортное средство. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» уступило свои права требования по настоящему кредитному договору АКБ «Российский Капитал», имеющему текущее наименование - АО «Банк ДОМ.РФ». Согласно имеющимся данным Попов ФИО11., воспользовавшись кредитными ресурсами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил и в установленный договором срок сумму кредита и причитающихся процентов не уплатил, что повлекло образование задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по кредитному договору в размере 253 616 рублей 10 копеек. Заемщик от погашения задолженности уклоняется, что послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ильичева ФИО12 являющаяся текущим собственником залогового транспортного средства.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик Попов ФИО11 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, предоставив суду письменное заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Соответчик Ильичева ФИО12., будучи надлежаще извещенной, также в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, согласно ранее данным устным объяснениями и представленным в материалы дела письменным возражениям с иском не согласна, просит в удовлетворении обращенных к ней требований об обращении взыскания на принадлежащее ей транспортное средство отказать, ссылаясь на прекращение у истца права залога в отношении спорного транспортного средства в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи ей был заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по сделке уплачены полностью, никаких обременений к указанной дате в отношении автомобиля зарегистрировано не было, информация о залоге в реестре Федерально нотариальной палате появилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после приобретения ей данного автомобиля в свою собственность по возмездной сделке.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов ФИО11 заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор №, по которому банк предоставил ему кредит в размере 709 620 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 25 % годовых на условиях его погашения ежемесячно равными суммами в размере 20 840 рублей, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга.

Кредит предоставлен для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № стоимостью 600 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПРИОРИТЕТ» и Поповым ФИО11., и услуг страхования в размер 109 620 рублей.

В обеспечение исполнения настоящего кредитного обязательства приобретенный заемщиком с привлечением кредитных ресурсов автомобиль передан в залог кредитору, что нашло свое отражение в Индивидуальных условиях договора кредитования.

На основании заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Попову ФИО11 кредит в размере 709 620 рублей путем перевода указанной денежной суммы по поручению заемщика ООО «ПРИОРИТЕТ» (для оплаты автомобиля в размере 600 000 рублей) и ООО «Страховая компания «Факел» (для оплаты услуг страхования в размере 109 620 рублей).

Изложенное подтверждает, что кредитором принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» уступило свои права требования по настоящему кредитному договору АКБ «Российский Капитал», имеющему текущее наименование - АО «Банк ДОМ.РФ», таким образом, истец является правопреемником поименованного выше кредитора.

Согласно представленным истцом сведениям Попов ФИО11. воспользовался кредитными ресурсами Банка, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил и в установленный договором срок сумму кредита и причитающиеся проценты не уплатил, что повлекло образование задолженности, о чем свидетельствуют данные расчета задолженности по договору и выписки по счету.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» направило заемщику Попову ФИО11 требование № о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита, начисленных процентов и уплате неустоек на общую сумму 228 023 рубля 54 копейки, в котором заемщику был установлен 30-дневный срок с момента направления указанного требования для погашения долга.

Согласно утверждениям Банка мер к погашению задолженности по договору во внесудебном порядке со стороны Попова ФИО11. принято не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору числится задолженность в размере 253 616 рублей 10 копеек, из которых: основной долг – 134 192 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 10 305 рублей 73 копейки, неустойка - 109 118 рублей 02 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком Пповым ФИО11., встречного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств с его стороны представлено не было.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком Поповым ФИО11 заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 201, 205 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено, возврат кредита и уплата причитающихся процентов и неустоек в соответствии с графиком платежей подлежала осуществлению заемщиком не позднее 29 августа 2019 года.

Настоящее исковое заявление подано АО «Банк ДОМ.РФ» в суд 24 марта 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока со дня истечения срока возврата кредита.

При имеющихся данных следует признать, что ко дню предъявления в суд настоящего иска срок исковой давности по всем требованиям имущественного характера фактически истек.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям имущественного характера, а потому, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении обращенного к Попову ФИО11 иска о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество надлежит отказать по данному основанию.

При этом суд также соглашается с обоснованностью доводов соответчика Ильичевой ФИО12 о наличии иных правовых оснований для отказа в иске в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено, приобретенный Поповым ФИО11 использованием кредитных ресурсов автомобиль в последующем выбыл из его собственности и с ДД.ММ.ГГГГ числится в органах ГИБДД на праве собственности за Ильичевой ФИО12. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО8, которой данный автомобиль согласно дубликату паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ год принадлежал на праве собственности не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Как следует из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Судом установлено, к моменту приобретения спорного автомобиля Ильичевой ФИО12., а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о возникновении залога на данное транспортное средство отсутствовали. Право залога АО «Банк ДОМ.РФ» на данное транспортное средство было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ (запись №), тогда как к указанному времени владельцем автомобиля являлась Ильичева ФИО12 согласно утверждению которой при оформлении покупки автомобиля она тщательно проверяла сведения о возможном залоге и иных обременениях на автомобиль, тем самым проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняла все возможные меры по проверке ее чистоты.

В такой ситуации Ильичева ФИО12. подлежит признанию добросовестным приобретателем транспортного средства, тогда как осуществленное Поповым ФИО11 а в последующем ФИО8 отчуждение залогового автомобиля в условиях непринятия банком мер к регистрации права залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ влечет прекращение залога в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении обращенных к Ильичевой ФИО12. требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца лишь в части расторжения заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Поповым ФИО11. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении остальной части иска АО «Банк Дом.РФ» надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи с ответчика Попова ФИО11. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, тогда как остальная часть требований истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 616 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 25% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 736 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░