Решение от 22.06.2021 по делу № 2-6/2021 от 10.06.2020

    Дело № 2-6/2021

                         УИД 39MS0031-01-2020-000332-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года                г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи             М.Е. Бубновой

при секретаре                А.Г. Астаповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помоновой Е.А. к Опалёву И.В., ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» о взыскании уплаченных за оказание медицинской помощи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пимонова Е.А. обратилась в суд, с учетом уточнений, с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обосновании исковых требований, что в середине сентября 2018 года у нее возникла необходимость в лечении и протезировании зубов, и она обратилась к врачу-стоматологу Пионерской городской больницы Опалёву И.В., который ей на приеме сказал, что стоимость вышеуказанных работ будет составлять около 100000 рублей. В эту сумму включалось лечение и протезирование зубов верхней и нижней челюсти с левой стороны. В период с октября 2018 года по февраль 2019 год ей были оказаны медицинские услуги по лечению и протезированию зубов, за которые она заплатила 65000 рублей. Однако. услуги по протезированию были оказаны некачественно, в результате чего ей был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, сопровождавшиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом от необходимости длительного дополнительного лечения. Факт оказания услуг подтверждается материалами проверки, проведенной ОП по Пионерскому городскому округу МО МВД России «Светлогорский» и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Зеленоградском. Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе. Факт ненадлежащего оказания медицинских услуг подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от 21.05.2021, согласно которому выявлено некачественное ведение медицинской документации, а также выявлены недостатки протезов виде преждевременного контакта (суперконтакта) на 34 зубе, асиметрия зубного ряда верхней челюсти, определенного с помощью копировальной бумаги, и более светлого цвета несъемного протеза на верхней челюсти слева и коронки на 34 зубе (последнее является эстетическим недостатком), некачественная эндодонтическая подготовка 24 и 27 зубов. Факт передачи денежных средств в размере 65000 рублей подтверждают свидетели. С учетом вышеизложенного и на основании ст.ст.7, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит установить факт нарушения ответчиками ее прав как потребителя медицинских услуг в период с октября 2018 по февраль 2019 года, а также взыскать с Опалева И.В. - стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества в размере 65000 рублей и неустойку в сумме 650 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств - стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества в размере 65000 рублей; с Опалёва И.В. и ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1» - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого из ответчиков; с Опалёва И.В. и ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1» - штраф за несоблюдение в добровольно порядке ее требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы с каждого; взыскать солидарно с Опалёва И.В. и ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1» в счет возмещения судебных расходов - расходы на оплату услуг представителя - 45000 рублей, транспортные расходы в сумме 1000 рублей, стоимость судебно-медицинской экспертизы - 124100 руб., билеты к месту производства экспертизы по маршруту г. Калининград - г. Санкт-Петербург - 3961 руб., стоимость электронного билета - 6251 руб., стоимость обследований - 1500 руб. + 2708 руб. + 714 + 134 руб. + 1890 руб. + 520 руб. + 7228 руб.

В судебном заседании истец Пимонова Е.А. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, просит удовлетворить иск в полном объеме. В дополнение пояснила, что до обращения в Пионерскую городскую больница она обращалась по поводу оказания услуг по протезированию к другому врачу-стоматологу, которым ей была оказана услуга по установке металлокерамических коронок. Однако, ввиду наличия у нее претензий по поводу качества оказанных услуг, договор с ним был расторгнут и деньги возвращены. После чего, в октябре 2018 года, она обратилась в Пионерскую городскую больницу, поскольку ей порекомендовали Опалёва И.В. как квалифицированного специалиста. В регистратуре больницы была заведена медицинская карточка, однако записи в нее занесены только относительно удаления зубов. Впоследствии, при обращении в больницу сотрудники регистратуры направили ее непосредственно к Опалёву И.В., который ей сообщил, что является хозяином кабинета и оборудование принадлежит ему, в связи с чем, деньги необходимо оплачивать ему непосредственно. Ввиду того, что ее не устраивала выполненная работа в левой части полости рта, она просила Опалёва И.В. все переделать, поскольку коронки стояли неровно, и частично упирались в щёку. При этом она заказывала изготовление металлокерамических коронок, поскольку в правой части полости рта у нее установлены именно такие. В рамках подготовки к протезированию ответчик произвел удаление двух зубов и лечение 4 зубов. Однако, никакие другие записи, кроме записей об удалении зубов, в медицинской документации не велись. В какие конкретно дни она осуществляла оплату, она не помнит. С октября 2018 года по февраль 2019 года она несколько раз была на приеме у Опалёва И.В. С 1 декабря до середины декабря был перерыв по причине отъезда врача. Оплату работ она производила частями: 15000 руб. - за лечение зубов, 15000 руб. - за лечение и установку штифтов; 35000 рублей - после установки металлокерамических коронок. При установке, при надавливании на коронки, она услышала хруст и почувствовала сильную боль, о чем сообщила врачу. Однако, он сказал, что все в порядке и к утру все пройдет. Поскольку утром боль не прошла, она позвонила Опалёву И.В. и сообщила ему о своих претензиях. Придя на прием 6 февраля 2019 года, Опалёв И.В. сказал, что все хорошо и отказался переделывать свою работу. После этого она обратилась к главному врачу больницы, который провел проверку, после чего Опалёв И.В. был уволен. Также она обращалась с жалобой к Министру здравоохранения Калининградской области, в прокуратуру. После некачественной установки коронок у нее началось <Данные изъяты>. С тех пор она постоянно обращается к врачам, за полтора года три раза находилась на больничном. В настоящее время лечится у окулиста и у невролога. Просит удовлетворить иск.

Ответчик Опалёв И.В. и его представитель Малахов А.Г. исковые требования не признали, пояснив, что истица действительно обращалась за медицинской помощью, однако Опалёв И.В. выполнял не все перечисленные ею работы. Указал, что 02.10.2018 истица обратилась с просьбой о консультации на предмет дальнейшего протезирования зубов. В это же посещение на цифровом визиографе были сделаны необходимые для послдующей работы снимки зубов, подлежащих лечению, а также сняты пластмассовые мостовидные протезы на верхней и нижней челюсти слева. Опорные зубы имели тонкие стенки, частичное разрушение твердых тканей и подвижность 2-3 стадии 35 и 38 зубов. Рекомендовано удаление этих зубов и дальнейшее лечение для последующего протезирования. 13.12.2018 был определен план дальнейшего протезирования: замещение дефекта зубного ряда верхней челюсти штампованно-паяным мостовидным протезом с пластмассовой фасеткой с опорой на зубы 24, 25, 27, а также замещение дефекта зубного ряда нижней челюсти металлической штампованной короной на зуб 34 с возможностью в дальнейшем изготовления частичного съемного пластиночного протеза. 12.01.2019 было проведено одонтопрепарирование зубов 24, 25, 27, 34 под штампованные коронки, сняты оттиски с верхней и нижней челюстей, получен регистратор прикуса, контроль качества оттисков. Слепки переданы в зуботехническую лабораторию, выписан наряд-заказ на протезирование. Перед началом работ оформляется зубопротезная карта, а после сдачи работ пациент расписывается в нем и осуществляет оплату за произведенные работы. 19.01.2019 производилась примерка и припасовывание штампованных коронок, проверка краевого прилегания, степени погружения края коронок в десневую щель, были сняты слепки с припасованными коронками и переданы в зуботехническую лабораторию. 26.01.2019 производилась примерка каркаса штампованно-паяного мостовидного протеза. Определили цвет фасетки мостовидного протеза. Пациент выбрал цвет А2. 02.02.2019 планировалась примерка готовой конструкции штампованно-паяного мостовидного протеза с фасеткой на верхней челюсти и одиночной коронки на нижней челюсти с возможной их фиксацией. Однако, Пимонова Е.А. явилась на примерку с уже зафиксированным на опорных зубах керамическими протезами (мостовидным на верхней челюсти и одиночной коронкой на нижней челюсти); чужими керамическими протезами, неизвестно где изготовленными и установленными в данный период. При этом она невозмутимо и с непринужденным видом высказывала претензии к качеству установленных (не им, Опалёвым И.В.) керамическим протезам и просила их снять. Вмешиваться и переделывать работу другого специалиста Опалёв И.В. отказался, так как существовала высокая степень риска обломить опорные зубы при снятии протеза и коронки. При этом он посоветовал Пимоновой Е.А. обратиться к иному специалисту, который устанавливал эти керамические протезы. 06.02.2019 при встрече Пимонова Е.А. вновь стала объяснять, что именно ее не устраивает, просила снять керамику, на что он ей снова объяснил последствия и порекомендовал обратиться туда, где ей устанавливали керамические протезы. Полагает, что истица одновременно протезировалась в нескольких клиниках и у разных специалистов.

Кроме того, указали, что стоимость штампованно-паяных коронок, с учетом произведенной подготовительной работы, составляла 15000 рублей. Однако, от оплаты работы Пимонова Е.А. ОА. отказалась, поскольку пришла на прием с установленными в другом медицинском учреждении металлокерамическими коронками, которые просила переделать, поскольку была недовольна качеством выполненной работы. Поскольку оплата оказанных им услуг истицей произведена не была, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Полагают, что экспертным заключением не подтвержден факт некачественного оказания услуг, а также факт причинения Пимоновой Е.А. вреда здоровью. Кроме того, в силу положений ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных), подлежит возмещению юридическим лицом. Просят отказать истцу в иске.

Представитель ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1» - Сурков О.В. исковые требования не признал и пояснил, что в судебном заседании не доказана причинно-следственная связь между оказанием некачественной медицинской услуги ответчиками и причинением вреда здоровью истицы. При этом указал, что истица, и до, и после обращения в Пионерскую городскую больницу, обращалась к другим стоматологам, и установить, какая конкретно медицинская помощь ей была оказана непосредственно Опалёвым И.В., не представляется возможным. Просит отказать истцу в иске.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Пимоновой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частью 3 статьи 98 названного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 84 указанного выше Федерального закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктами 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей") предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2018 года Пимонова Е.А. обратилась в ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» за оказанием медицинских стоматологических услуг (лечение и протезирование зубов).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» (в настоящее время ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1») в момент обращения Пимоновой Е.А. оказывала медицинские стоматологические услуги, в том числе, платные.

Из пояснений истицы следует и не оспаривается ответчиками то, что Пимоновой Е.А. оказывались стоматологические услуги в период с 2.10.2018 по 02.02.2019, в том числе, по удалению, лечению и протезированию зубов. Указанные услуги ей оказывал врач-стоматолог-ортопед Опалёв И.В.

Согласно справке от 26.03.2020, Опалёв Игорь Викторович работал в ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» в должности врача-стоматолога-ортопеда с 01 ноября 2013 года (Приказ о приеме на работу <№> от 01.11.2013) по 06 мая 2019 года (Приказ об увольнении <№> от 06.05.2019) (л.д. 114, т.1).

Из материалов дела видно, что 27.02.2019 Пимонова Е.А. обратилась в адрес главного врача Пионерской городской больницы с претензией, в которой указывала на то, что Опалёв И.В. оказывал ей стоматологическую помощь, после установки другим врачом временных коронок, и она просила его изготовить ей новые коронки и сначала поставить их на временный клей. Указала, что врач ей удалил два зуба, хотя жалоб на них не было, и перелечил зубы с левой стороны, за что она заплатила 15000 рублей. Вопреки их договоренности, Опалёв И.В. установил ей верхние коронки на постоянный клей. Кроме того, она ссылалась на недостатки оказанной ей услуги: белый цвет коронок, хотя она просила желтоватый, под цвет ее зубов; зубы торчат в сторону щеки, из-за чего она испытывает давление на зубы, что причиняет ей боль; нижняя линия верхних зубов неровная; нижняя коронка сильно торчит в сторону языка, из-за чего создается давление верхним зубом, так как нижний имеет округлую форму, зуб очень чувствительный и болезненный. Переделывать работу врач отказался. Спустя три недели она также испытывала неприятное давление от щеки на зубы, из-за чего появляется боль в десне, которая усиливалась к вечеру. Также Пимонова Е.А. просила выдать ей договор на оказание медицинских услуг, чек на оплату 65000 рублей, копию лицензии, справку на возврат 13%. При этом также указывала, что Опалёв И.В. записей в медицинской карте не вел.

Из протокола служебного расследования по факту обращения Пимоновой Е.А. по вопросу оказания медицинской помощи ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» от 06.03.2019, следует, что Пимонова Е.А. обращалась за оказанием медицинской помощи к врачу-стоматологу Опалёву И.В. 02.10.2018 (консультация и рентген-снимки). 10.10.2018 (диагноз хронический периодонтит зуба 35, проведение удаления зуба 35) и 12. 10.2018 (диагноз хронический периодонтит зуба 38, проведено удаление зуба 38). В зубопротезной карте № б/н Пимоновой Е.А. расписаны и расшифрованы услуги по изготовлению и установке коронки стальной восстановительной (штампованно-паяный мостовидный протез и одиночная коронка) на сумму 15050 руб. 00 коп. Договор на оказание услуг и чек не оформлялись, так как оплата не была произведена (по данным бухгалтерии никакие средства от Пимоновой Е.А. за период с 01.10.2018 по 06.03.2019 в кассу учреждения не вносились. Металлокерамические протезы в ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» не изготавливаются. В результате комиссия пришла к выводу о том, что первичная медицинская документация заполнялась врачом-стоматологом Опалёвым И.В. некачественно (не все приемы вносились в амбулаторную карту) (л.д. 100).

Актом служебной проверки от 07 марта 2019 года подтвержден факт некачественного ведения первичной медицинской документации врачом-стоматологом-ортопедом Опалёвым И.В. (не все приемы отражены в амбулаторной карте, отсутствует информированное добровольное согласие пациента на оказание платных медицинских услуг).

В указанном акте отражены объяснения Опалёва И.В., согласно которым он претензии по качеству оказания медицинских услуг не признает, указывает на проведение приемов 02.10.2018. 13.12.2018, 12.01.2019, 19.01.2019, 26.01.2019, 02.02.2019, 06.02.2019. Кроме того, предъявлена на обозрение конструкция штампованно-паяного мостовидного протеза и одиночная коронка, изготовленные согласно зубопротезной карте № б/н Пимоновой Е.А.

Также в акте указано, что в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе, оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата необходимо проведение экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, комиссия пришла к выводу о привлечении врача стоматолога-ортопеда Опалёва И.В. к дисциплинарной ответственности за некачественное ведение медицинской документации. Также решено организовать ведение отдельной картотеки для кабинетов стоматологии, стоматологии-ортопедии, назначении ответственного администратора для работы с картотекой.

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что некачественное выполнение Опалёвым И.В. работ выразилось в том, что установленные ей протезы имели недостатки в виде преждевременного контакта (суперконтакта) на 34 зубе, асимметрия зубного ряда верхней челюсти (с левой стороны линия зубов ниже, чем с правой), и цвет коронок намного светлее, чем с правой стороны, а также выполнена некачественная эндодонтическая подготовка 24 и 27 зубов. В результате, после установки металлокерамических протезов у нее длительное время сохранялись болевые ощущения, <Данные изъяты>.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, судом для проверки доводов сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов медицинской комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что в представленной медицинской карте <№> из Пионерской городской больницы-поликлиники содержатся записи только двух визитов истицы к врачу-стоматологу Опалеву И.В. - от 10.10.2018 и от 12.10.2018, в ходе которых ей были удалены 35 и 38 зубы.

Записей об ортопедическом стоматологическом лечении у ответчика (записей первичного осмотра врачом-стоматологом-ортопедом, плана обследования и лечения, данных дополнительных исследований, диагноза, сведений о проводимых манипуляциях в ходе протезирования и пр.), а также информированного добровольного согласия на зубное протезирование в медицинской карте не имеется, что следует расценивать как дефекты ведения медицинской документации в нарушение требований нормативных документов.

Установленные дефекты ведения медицинской документации, исходя из самой сущности этих дефектов, не повлияли на исход лечения пациентки.

Каких-либо осложнений или неблагоприятных последствий после удаления зубов у пациентки не возникло; вред здоровью при удалении зубов не был причинен. Дефект ведения медицинской документации не повлиял на исход лечения (удаления зубов).

Экспертная комиссия отметила, что в представленных материалах имеются существенные несоответствия в части объема лечения, проведенного Пимоновой Е.А. Так, из пояснений пациентки, протезирование металлокерамическим протезом 24, 25-27 зубов и коронкой 34 зуба проведено врачом Опалевым И.В., он же перелечивал все опорные зубы и фиксировал в них вкладки. Тогда как из пояснений врача Опалева И.В. известно, что он только проводил препарирование 24, 25, 27, 34 зубов под штампованные металлические коронки, других манипуляций и лечения зубов не проводил, а имеющиеся у истицы в настоящее время протезы ей не выполнял и не устанавливал.

Принимая во внимание отсутствие объективных медицинских данных о состоянии зубочелюстной системы истицы и рентгенограмм зубов до ее обращения к ответчику (врачу Опалёву И.В.) и отсутствие записей об объеме фактически проведенного врачом Опалевым И.В. стоматологического лечения не представляется возможным.

Отмечено, что в настоящее время у истицы имеются: мостовидный (металлокерамический) протез на верхней челюсти слева с опорой на 24, 25, 27 зубы; искусственная (металлокерамическая) коронка на 34 зубе. При осмотре истицы экспертами 16.04.2021 выявлены недостатки протезов в виде: преждевременного контакта (суперконтакта) на 34 зубе, определенного с помощью копировальной бумаги, и более светлого цвета несъемного протеза верхней челюсти слева и коронки на 34 зубе (последнее является эстетическим недостатком, так как в норме оттенок эмали зубов в боковом отделе должен быть немного темнее, чем у передних зубов).

Кроме того, анализ представленных рентгенограмм и КТ за 2019-2020 годы указывает на некачественную эндодонтическую подготовку 24 и 27 зубов: в верхушечной части канала 24 зуба и в устьевой части медиально-щечного канала 27 зуба имеются инородные тела (по форме и плотности, вероятно, фрагменты стоматологического инструмента): в 27 зубе - не обтурированы пломбировочным материалом щечные каналы. Достоверно судить о том, в какой период времени и в каком медицинском учреждении (до обращению к ответчику или ответчиком) допущены эти дефекты, не представляется возможным. Вместе с тем, если такая рентгенологическая картина имела место у пациентки на момент первичного обращения к ответчику (врачу Опалёву И.В.) в 2018 года, то перед началом протезирования следовало провести адекватную подготовку 24 и 27 зубов, планируемых в качестве опор мостовидного протеза (запломбировать все корневые каналы зубов, решить вопрос о необходимости удаления фрагментов стоматологического инструмента). Это позволяет считать, что подготовка 24 и 27 зубов к протезированию не соответствовала требованиям «Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов…», утвержденных постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014.

Эксперты указали, что теоретически неполноценная обтурация корневых каналов зубов может сопровождаться болями в них при накусывании и приводить к развитию или обострению воспаления (периодонтиту). Однако, в данном случае, несмотря на некачественное эндодонтическое лечение каналов 24 и 27 зубов, объективных данных о неблагоприятных последствиях (развитии или обострении периодонтита этих зубов) не выявлено. Это подтверждается данными рентгенограмм и КТ за 2019-2020 годы, на которых не выявлено очагов деструкции в периодонте этих зубов, а также данными осмотров пациентки в других медицинских учреждениях в 2019 году (ООО «Центродент», «Апрель», ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области»).

Ссылаясь на пояснения истицы, данные в ходе рассмотрения дела и в ходе судебно-медицинского обследования, болевой синдром в области 24, 25, 27 зубов, а также в области 34 зуба появился у нее после замены временных протезов на постоянные, причем боль усиливается в процессе пользования протезами (нарастает в течение дня). Теоретически, это может объясняться усадкой металла в процессе изготовления мостовидного протеза, которую зубной техник, а затем врач-стоматолог должен ослабить в процессе подгонки протеза к зубам (сошлифовыванием части металла изнутри протеза). Когда это выполнено недостаточно, то происходит «стягивание» зубов, появляется боль, которая, как правило, проходит примерно за 2-3 суток. Наличие суперконтакта на 34 зубе также может провоцировать боль и в 34 зубе и в зубе-антагонисте (24-м). Других объективных причин появления болей достоверно не установлено.

До настоящего времени у пациентки сохраняется болевой синдром в левой половине лица (в том числе, в области 24, 25, 27 зубов), который был который был расценен врачами как «<Данные изъяты>», «<Данные изъяты>. <Данные изъяты>». Согласно результатам МРТ головного мозга от 01.04.2021, у нее обнаружены МРТ-признаки <Данные изъяты> (<Данные изъяты>), что может сопровождаться раздражением <Данные изъяты> и проявляться болевым синдромом в левой половине лица. Кроме того, у нее имеется заболевание левого глаза - <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, обострение которого наблюдалось в мае 2019 года, что также сопровождается болевым синдромом. Развитие этих заболеваний (состояний) не связано с протезированием 24, 25, 27 зубов.

Заключение комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы является полным, научно обоснованным, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-медицинской экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается то, что стоматологические услуги были оказаны Пимоновой Е.А. некачественно, а именно: некачественно проведена эндодонтическая подготовка 24 и 27 зубов; в 27 зубе - не обтурированы пломбировочным материалом щечные каналы; наличие преждевременного контакта (суперконтакта) на 34 зубе; более светлый цвет несъемного протеза верхней челюсти слева и коронки на 34 зубе (последнее является эстетическим недостатком, так как в норме оттенок эмали зубов в боковом отделе должен быть немного темнее, чем у передних зубов). При этом, как указали эксперты, наличие суперконтакта на 34 зубе также может провоцировать боль и в 34 зубе и в зубе-антагонисте (24-м).

Стороной ответчиков каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения не представлено.

Ответчик Опалёв И.В. не оспаривал то, что проводил лечение и протезирование зубов Пимоновой Е.А. Однако, его доводы о том, что предметом заключенного между ними договора являлось лечение зубов и протезирование - замещение дефекта зубного ряда верхней челюсти штампованно-паяным протезом с пластмассовой фасеткой, и цена такого договора была определена в размере 15000 рублей, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств заключения такого договора ответчик суду не представил.

Имеющаяся в материалах дела зубопротезная карта не может быть принята судом в качестве доказательства приведенных выше доводов ответчика, поскольку она не содержит записей о дате ее составления, фамилий врача-стоматолога и техника, а также она не подписана Пимоновой Е.А.

Из содержания аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся между Пимоновой Е.А. и Опалёвым И.В., содержащейся на СD-диске, приобщенному к материалам дела, следует, что 01.02.2019 Опалёв И.В. пригласил Пимонову Е.А. прийти на прием за «готовой работой» 02.02.2019 к 10.00, назвав при этом стоимость «работ» в сумме 35000 рублей.

02.02.2019 Пимонова Е.А., позвонив Опалёву И.В., сообщила, что зубные коронки очень похожи на коронки, установленные предыдущим стоматологом, с теми же неровностями, выпуклостью и длинными задними зубами. При этом она попросила снять новые коронки и сравнить их с предыдущими. Опалёв И.В., в свою очередь, предложил прийти в среду, сказав, что коронки придется распиливать, хотя их старались сделать ровными. При этом Пимонова Е.А. выражала неудовлетворенность цветом коронок, указывая, что они «белые-белые», и сильно отличаются от коронок, которые установлены с правой стороны. В телефонном разговоре 06.02.2019 Пимонова Е.А. говорила о болевых ощущениях.

В судебном заседании ответчик Опалёв И.В. не опровергал факт данных телефонных разговоров и их содержание.

При этом следует отметить то, что Опалёв И.В. в телефонном разговоре не отрицал факт установки им зубных коронок и, соответственно, не ссылался на необоснованность предъявляемых Пимоновой Е.А. претензий, что, в свою очередь, опровергает его доводы об установке металлокерамических коронок другим специалистом.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Т.Н.В., Э.В.В., П.В.И., которые подтвердили неоднократные обращения истца к ответчику Опалеву И.В. за оказанием стоматологических услуг, а также то, что истица производила оплату за оказанные услуги.

Так, свидетель Э.В.В. пояснила, что также обращалась к Опалеву И.В. за оказанием стоматологической помощи, и вместе с Пимоновой Е.А. приезжала 6.02.2019, находилась в коридоре больнице, рядом со стоматологическим кабинетом, где Пимонова Е.А. спорила с Опалевым И.В., который отказывался переделывать работу. Тогда Пимонова Е.А. попросила вернуть ей 65000 рублей. Также свидетель показала, что никаких договоров они не заключали, у врача была небольшая книжка, куда он делала записи о датах, видах работ и стоимости. Она сама расплачивалась за услуги наличными деньгами.

Свидетели Т.Н.В. и П.В.И. подтвердили то, что Пимонова Е.А. пользовалась услугами врача-стоматолога Опелёва И.В., неоднократно ездила к нему на приемы в Пионерскую городскую больницу, где ей проводилось лечение и протезирование зубов. Сначала у нее не было претензий к врачу, а после установки зубных протезов и коронки она начала испытывать болевые ощущения. Пимонова Е.А. привозила Опалёву И.В. наличные деньги.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Э.В.В., Т.Н.В. и П.В.И. у суда не имеется, поскольку их показания согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, с учетом пояснений истца, показаний свидетелей, аудиозаписи телефонных разговоров между Пимоновой Е.А. и Опалёвым И.В., и заключения судебной комплексной (комиссионной) экспертизы, суд считает установленным факт оказания ответчиком ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» (в настоящее время - ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1» стоматологических услуг истцу Пимоновой Е.А. по лечению и протезированию зубов - установке металлокерамических протезов 24, 25-27 зубов и коронки 34 зуба, и факт оплаты услуг в сумме 35000 рублей.

При определении стоимости услуг суд считает доказанным факт оплаты в размере 35000 рублей, исходя из того, что Опалев И.В. в ходе телефонного разговора сам озвучил размер денежной суммы, которую Пимонова Е.А. должна была оплатить за «работу» - 35000 рублей.

Факт оплаты указанной денежной суммы, несмотря на отсутствие платежных документов, суд считает также установленным, подтвержденным свидетельскими показаниями, материалами проведенной по заявлению Пимоновой Е.А. МО МВД России «Светлогорский» проверки.

К доводам Опалева И.В. о том, что он ошибочно назвал данную сумму, поскольку у него было несколько заказов, суд относится критически, поскольку доказательств, объективно подтверждающих иную стоимость оказанных истице медицинских услуг, суду не представлено.

Факт оплаты Пимоновой Е.А. за оказанные стоматологические услуги денежной суммы в размере 65000 рублей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом представленных стороной истца доказательств в их совокупности, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что некачественное лечение и протезирование, полученное Пимоновой Е.А. в ГБУЗ «Пионерская городская больница» повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу, связанных с болевыми ощущениями. Обстоятельства наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком стоматологическими услугами и выявленными последствиями нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истице опровергаются материалами дела.

Медицинская услуга истцу была оказана ненадлежащего качества и вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений вышеприведенных норм закона, надлежащим ответчиком по требования Пимоновой Е.А. является ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1», поскольку Опалёв И.В. являлся работником указанного учреждения здравоохранения.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 суд не усматривает, поскольку требований о возврате уплаченной денежной суммы Пимонова Е.А. к медицинскому учреждению не предъявляла.

Поскольку в данном случае были нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3 000 руб., учитывая при этом принципы разумности, справедливости, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Пимоновой Е.А. удовлетворены не были, с ответчика ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

Требования истицы о возмещении судебных издержек суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца Пимоновой Е.А. по данному гражданскому делу представлял по доверенности Матвеев Д.А. (л.д. 42, т.1).

Из материалов дела следует, что всего по делу в суде первой инстанции с участием представителя истца Матвеева Д.А. проведено 7 судебных заседания (16.03.2020, 180.03.2020. 19.05.2020, 25.05.2020. 07.07.2020, 14.09.2020, 10.12.2020, 10.06.2021).

Учитывая категорию, сложность и продолжительность рассмотрения дела, и принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, сложность дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, и исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1» в пользу Пимоновой Е.А. в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Поскольку исковые требования Пимоновой Е.А. неимущественного характера удовлетворены частично, в размере 35000 руб. из заявленных 65000 руб. (в размере 64%), то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 79424 руб. (124000х64%).

С ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1» также подлежат взысканию в пользу Пимоновой Е.А. расходы по оплате авиабилетов в размере 6535,68 руб. (64% от 10212 руб. (3961+6251)), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований, в размере 4279,20 руб. ((153959,68-10000) х 2% + 3200 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 79424 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 6535,68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 153959,68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4279,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░