Решение от 10.01.2019 по делу № 2-252/2019 от 28.05.2018

    Дело № 2-252/2019     10.01.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д.В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Александрову Сергею Анатольевичу, Назаренко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Александрову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №7800-2022-1820-С1-М-341-501-1137541 от 19.09.2016 между ответчиком и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор, согласно которого АО «Меткомбанк» предоставил ответчику Александрову С.А. кредит в размере 377 400 руб. на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска.

    Согласно изменению №5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №    10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк

реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк»).

Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

По состоянию на 10.05.2018 у ответчика Александрова С.А. перед истцом имеется задолженность. ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Александрова Сергея Анатольевича задолженность по кредитному договору №7800-2022-1820-С1-М-341-501-1137541 от 19.09.2016 в размере 331 356,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 513,57 руб. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 386 301, 65 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Назаренко Владимир Викторович, который, согласно

ответу УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, с 27.11.2017 являетсясобственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo,идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска(л.д.58).

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился,

исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Александров С.А. в судебное заседание не явился, о времени

и месте рассмотрения дела судом извещался по адресу регистрации путемнаправления телеграммы, однако телеграмма доставлена не была, посколькуквартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик Назаренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и

месте рассмотрения дела судом извещался по адресу регистрации путемнаправления телеграммы, однако телеграмма доставлена не была, посколькуквартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,

требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми законили сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,влекут для этого лица такие последствия с момента доставкисоответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.09.2016 между АО «Меткомбанк» иответчиком Александровым С.А. заключен кредитный договор №7800-2022-1820-С1-М-341-501-1137541 (далее Кредитный договор). Согласно данногоКредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере377 400 руб. на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo,идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска(л.д.13-18).

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора, в обеспечениенадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком,вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банкуприобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога):

марка, модель - VOLKSWAGEN Polo

год выпуска – 2016

VIN - №

номер кузова - №

модель, номер двигателя - №

номер шасси - отсутствует.

Согласно изменению №5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк»,решением №10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк»).

Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ответчик Александров С.А. обязательства нарушил, доказательств исполнения обязательств суду не представил. На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел право досрочного востребования кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки. В силу пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 11,17% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком Александровым С.А. не оспаривается.

Вышеприведенный кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако заемщиком допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами. Ответчику направлялось письменное досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, доказательств исполнения которого до подачи искового заявления в суд в добровольном

порядке суду не представлено (л.д. 28-30).

    Согласно расчету истца задолженность ответчика Александрова С.А. составляет 331 356,72 руб., в том числе: сумма основного долга – 294 200, 60 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 20 751,31 руб., сумма неустойки за просрочку возврата кредита – 13 675,18 руб., сумма неустойки на просроченные проценты – 2 729,63 руб. Расчет судом проверен и принят, поскольку подтвержден материалами дела, основан на законе и условиях договора, арифметически верен.

    Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 5-6); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика Александрова С.А.

    В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, платежи не вносились более чем три раза за двенадцать месяцев, что влечет обращение взыскания на заложенное имущество.

    Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Как следует из ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обстоятельств, препятствующих в соответствии со ст.348 ГК РФ обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

    В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности.

    Как следует из ответа УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска состоит на государственном регистрационном учете за ответчиком Назаренко В.Н. (л.д.55-59), следовательно объект залога был ответчиком Александровым С.А. отчужден.

    В соответствии со ст.353 ч.1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права й несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Таким образом, переход права собственности на заложенный автомобиль не является препятствием для обращения взыскания на него.

Реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в размере взысканной с Александрова С.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично.

    Согласно и. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6 513, 57 руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением (л.д.32).

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №7800-2022-1820-░1-░-341-501-1137541 ░░ 19.09.2016 ░ ░░░░░░░ 331 356,72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 513,57 ░░░., ░ ░░░░░: 337 870 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 29 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VOLKSWAGEN Polo, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2016 ░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░