Решение от 31.01.2024 по делу № 22-236/2024 от 18.01.2024

    Судья Купецкая Е.В.                                                           дело № 22-236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                31 января 2024 года

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

осужденного Шушарина А.Ф.,

защитника адвоката Когана Д.В., предоставившего удостоверение № 1366 и ордер № 1281 от 19.07.2023г.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шушарина А.Ф. и его защитника - адвоката Коган Д.В. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 июля 2023 года, которым

    Шушарин Андрей Федорович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности начальника путевой машинной станции № 254 – структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» после вступления приговора в законную силу отменить, выплату ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, прекратить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Шушарин А.Ф. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено в период с 20 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Коган Д.В. в интересах осужденного Шушарина А.Ф., считая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, прекратить производство по уголовному делу, в связи с отсутствием в действиях Шушарина А.Ф. состава инкриминируемого ему преступления.

    Защитник утверждает, что инкриминируемое преступление Шушарин А.Ф. не совершал, что указанные действия по сокрытию несчастного случая на производстве 18 апреля, с последующим табелированием работника Х, как находящегося на рабочем месте при его фактическом отсутствии на работе в период времени с 18 апреля по 30 апреля 2020 года производились работниками <данные изъяты> без ведома и участия руководителя Шушарина А.Ф., незаконных указаний по этому поводу Шушарин А.Ф. подчинённым работникам не давал.

    В обосновании указанных доводов невиновности Шушарина А.Ф., сторона защиты приводит следующие доказательства, исследованные в судебном заседании: показания свидетеля К, ведущего специалиста по охране труда, о том, что решение об отъезде 20 апреля работника Х с места работы к месту его проживания для лечения принял именно Шушарин А.Ф., не соответствуют действительности. Показания Х, в которых он пояснил, что К ему разрешила выехать в г.<данные изъяты>, при этом не просила время на обсуждение с руководством его отъезд в <данные изъяты>, приняла решение самостоятельно, таким образом, доводы государственного обвинителя о том, что Шушарин А.Ф. дал разрешение Х выехать за пределы обслуживания <данные изъяты> в г.<данные изъяты> для получения медицинской помощи, не соответствуют действительности.

    Далее, свидетель Х указал, что при обследовании в г.<данные изъяты> он узнал, что последствием полученной им травмы на производстве стал перелом позвоночника и о данном диагнозе он сообщил К, которая в свою очередь, как сообщил свидетель Х, возмутилась, начала говорить о сокрытом случае и предложила ему сделать травму бытовой. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что именно от К исходила инициатива скрыть факт травмирования работника на производстве.

    Таким образом, доводы государственного обвинителя о том, что от Шушарина А.Ф. исходила инициатива скрыть факт несчастного случая на производстве, не соответствует действительности.

    Показания свидетелей К и Р не соответствуют действительности, поскольку противоречат и не согласуются с другими материалами дела.

    Из детализации телефонных переговоров следует, что телефонные переговоры осуществляла именно К, в том числе и с использованием телефона бригадира Нигматуллина. Показания К в той их части, что Х постоянно общался с Шушариным А.Ф. также противоречат детализации телефонных переговоров.

    Шушарин А.Ф. утверждает, что в ходе разговора с Х, тот ему не сообщал о получении травмы на производстве. Показания свидетелей Х, К, В, Б, Р об осведомленности Шушарина А.Ф. о травмировании Х на производстве, являются оговором подсудимого, поскольку документального тому подтверждения не имеется.

    Ссылаясь на нарушения трудового законодательства, на приказы о предоставлении отпуска работнику Шушарину А.Ф. в период времени с 16 апреля по 19 апреля 2020 года, об исполнении в указанный период его обязанностей заместителем З, показания свидетеля З, должностную инструкцию главного инженера Р и ведущего специалиста по охране труда К, на акт о расследовании тяжелого несчастного случая, защитник указывает, что доводы государственного обвинителя о том, что Шушарин А.Ф. дал незаконное указание подчиненным Р и К не регистрировать и не документировать факт несчастного случая на производстве из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть для сохранения квартальной премии, с целью избежать служебного разбирательства и привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований по охране труда, ответственность за соблюдение которого возложено на него, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В день наступления несчастного случая Шушарин А.Ф. свои служебные обязанности не исполнял, находился в отпуске, его обязанности возлагались, согласно приказа, на его заместителя Р Ни Р, ни К, не выполнили и грубо нарушили возложенные на них трудовые функции.

    Сторона защиты считает, что у Р и К, находящейся в непосредственном подчинении у Р, был мотив, направленный на сокрытие от учета, не расследование и не оформление несчастного случая на производстве с участием Х

    Свидетели Ф и Л в судебном заседании подтвердили, что незаконные требования о табелировании работника Х, как находящегося на рабочем месте в период его фактического отсутствия с целью обеспечения последнему незаконных выплат давала именно К, Шушарин А.Ф. таких указаний им не давал.

    Кроме того обращает внимание на то, что свидетель Х в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя о том, что получение заработной платы на предприятии при нахождении на больничном предварительно оговаривали с Шушариным А.Ф., Х пояснил, что все обговаривал с К, все разговоры вел с ней.

    Защитник, обращаясь к показаниям свидетеля В, в которых она продолжала утверждать и настаивала на том, что представленные табеля учета рабочего времени были подписаны уполномоченными работниками <данные изъяты>, в том числе ею же, и утверждены руководителем предприятия Шушариным А.Ф. в последний день каждого месяца в период с апреля по ноябрь 2020 года, и которые также подтверждаются свидетелями Б и Р, защитник указывает, что указанные показания в этой части и показания свидетелей Б и Р, не соответствуют действительности, поскольку не согласуются с другими материалами дела.

    Обращает внимание на запрос ФСБ, адресованный начальнику Свердловской дирекции по ремонту путей от 28 июля 2021 года о предоставлении оригиналов табелей учета рабочего времени Х, и согласно ответа дирекции, из которого следует, что оригиналы табелей учета рабочего времени находились и хранились в <данные изъяты>.

    В судебном заседании на вопросы защиты свидетель В пояснила, что представленные ею и изъятые у неё выемкой следователем табеля учета рабочего времени за период с апреля 2020 года по 30 ноября 2020 года со сведениями о Х, не являются первоначальными. В указанный период в отдел начисления заработной платы <данные изъяты> для зачисления заработной платы Х были предоставлены другие табеля учета рабочего времени, не те, которые были выданы следователю в рамках рассматриваемого уголовного дела.

    Также защитник обращает внимание на то, что Шушарин А.Ф., как руководитель, не утверждал табеля учета рабочего времени в последний день каждого месяца: в апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2020 года, в которых, в том числе, содержались сведения о работнике Х, поскольку находился за пределами города <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

    Показания свидетелей В, Б и Р в этой части являются оговором Шушарина А.Ф.

    Далее защитник указывает, что судом при вынесении приговора незаконно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении из перечня доказательств обвинения Шушарина А.Ф. таких документов, как: протокол выемки от 10 сентября 2021 года у свидетеля В табелей учета рабочего времени со сведениями работника Х, табеля учета рабочего времени работников <данные изъяты>, с апреля по ноябрь 2020 года, содержащие сведения о времени нахождения Х на работе, заключение эксперта № 72 от 12 октября 2021 года с фото-таблицей, согласно которому в графиках и табелях учета рабочего времени <данные изъяты>, в которых фигурирует Х в период с апреля по ноябрь 2020 года, и в которых проставлены подписи Шушарина А.Ф., протокол осмотра предметов (документов) от 17 октября 2021 года с фото-таблицей, согласно которому были осмотрены табеля учета рабочего времени, в которых фигурировал Х в период нахождения в г.<данные изъяты> и утверждённые Шушариным А.Ф.

    Свидетели В и Б показали, что доступа к программе «<данные изъяты>», в которую вносятся сведения или их изменения по учету рабочего времени и начисляемой заработной платы работникам, а также сведения о нахождении либо отсутствии на рабочем месте сотрудников, у Шушарина А.Ф. не было, и он не мог влиять на их содержание.

    Показания В и Б в части дачи Шушариным А.Ф. незаконного указания не вмешиваться в процесс табелирования Х, являются оговором подсудимого.

    В ходе судебного заседания также было установлено, что свидетели В и Б осознавали незаконность своего бездействия, связанного с невмешательством, не реагированием на внесение в период времени с апреля по июнь 2020 года заведомо ложных сведений в табеля учета рабочего времени работника Х, как находящегося на рабочем месте в период его фактического отсутствия, что обеспечило последнему незаконную выплату заработной платы.

    Далее, свидетели В и Б утверждали об отсутствии поступления в отдел по управлению с персоналом за период с апреля по ноябрь 2020 года листов нетрудоспособности Х

    Между тем, свидетель К не отрицала, что в период времени с апреля по ноябрь 2020 года вела телефонные переговоры с Х, контролируя, и координируя его действия, что также подтверждается соответствующими детализациями телефонных переговоров. В свою очередь, свидетель К отрицала поступление ей от Х листов временной нетрудоспособности.

    Данные показания К опровергаются показаниями самого свидетеля Х, который в судебном заседании указал на неоднократную своевременную передачу листов временной нетрудоспособности К

    В этой связи сторона защиты считает, что свидетель К, продолжала незаконные действия, направленные на сокрытие факта нахождения Х на больничном, что позволяло производить его табелирование, как находящегося на рабочем месте и производить ему начисление заработной платы в полном объеме.

    Документальное подтверждение того, что Шушарин А.Ф. мог угрожать и оказывать психологическое и физическое воздействие на подчиненных работников за не неисполнение его указаний, материалы уголовного дела не содержат, и свидетелями Р, В, Б, К, суду не представлено.

    Материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения причастности Шушарина А.Ф. к обстоятельствам, которые охватывают субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Шушарин А.Ф., считая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, приводит доводы, аналогичные доводам, указанных в апелляционной жалобе его защитника Коган Д.В.

    В возражениях помощник Сургутского транспортного прокурора Майборода Д.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шушарин А.Ф. и адвокат Коган Д.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Андрюшечкина М.Г. против доводов жалоб возражала, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 271, 256 УПК РФ.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шушарин А.Ф. свою вину в предъявленном обвинении не признал, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, виновность Шушарина А.Ф. подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего Г; показаниями свидетелей: Х, Д, К, Ж, Р, В, Б, Л, Ф, Т

Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей была дана объективная оценка.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения Шушарина А.Ф. о том, что в ходе разговора с Х, тот ему не сообщал о получении травмы на производстве, а показания свидетелей Х, К, В, Б, Р об осведомленности Шушарина А.Ф. о травмировании Х на производстве, являются оговором подсудимого, поскольку документального тому подтверждения не имеется, были предметом проверки суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре судом дана надлежащая юридическая оценка доводам стороны защиты об оговоре Шушарина А.Ф. свидетелями Х, Б, Р, К, В

Судом в приговоре обоснованно указано, что указанным свидетелям перед началом допросов, и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства разъяснены положения ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Достоверность показаний свидетелей Х, Б, Р, К, В у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в совокупности с иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Выводы суда не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, собранным по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления. То обстоятельство, что осужденный и сторона защиты иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии в действиях Шушарина А.Ф. корыстной заинтересованности и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Судом первой инстанции мотивированно на основании оценки всей совокупности доказательств отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного и его защитника об отсутствии последствий совершенного Шушариным А.Ф. преступления в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено наличие корыстной и иной заинтересованности Шушарина А.Ф., обусловленной желанием сохранить квартальную премию, а также избежать служебных разбирательств и привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований по охране труда, ответственность за соблюдение которых возложена на Шушарина А.Ф., с целью скрыть от руководства и контролирующих органов факт и обстоятельства нарушения требований по охране труда в <данные изъяты>.

Кроме того, умышленные неправомерные действия Шушарина А.Ф., выраженные в обеспечении незаконной выплаты заработной платы Х за период с 20.04.2020г. по 03.11.2020г. за счет средств <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», путем перечисления денежных средств на счет Х, а также иных отчислений, выплата которых возложена на работодателя, повлекли существенное нарушение законных прав и интересов организации ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> – филиала ОАО «<данные изъяты>», выразившиеся в причинении материального ущерба на сумму 417 610,38 рублей, а также причинении вреда деловой репутации ОАО «<данные изъяты>».

Доводы Шушарина А.Ф. о своей невиновности в связи с тем, что в день наступления несчастного случая Шушарин А.Ф. свои служебные обязанности не исполнял, находился в отпуске, а его обязанности возлагались, согласно приказа, на его заместителя З, но ни З, ни Р, ни К, не выполнили и грубо нарушили возложенные на них трудовые функции, судом опровергнуты, и в приговоре суд обоснованно указал, что нарушение должностных обязанностей З, Р, К, не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела и не влияют на квалификацию действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения настоящего уголовного дела они не имеют, на выводы суда о виновности осужденного не влияют и влиять не могут.

Вопреки позиции стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, аналогичны позиции стороны защиты, заявленной в заседании суда первой инстанции, новых обстоятельств, не проверенных судом, влияющих на исход дела, жалоба не содержит.

Суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав его действия по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку Шушарин А.Ф., являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для иной оценки доказательств и прекращения уголовного дела в отношении Шушарина А.Ф. за отсутствием состава преступления, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Остальные доводы жалобы, а равно доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции осужденным и его защитником, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение суда о назначении осужденному Шушарину А.Ф. наказания в виде штрафа судом первой инстанции достаточно мотивировано.

Назначая Шушарину А.Ф. наказание, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –наличие почетных грамот и благодарностей по месту работы.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Шушарина А.Ф., и его семьи, его трудоспособный возраст, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для рассрочки уплаты штрафа суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                     ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.