Решение от 12.05.2022 по делу № 22К-700/2022 от 15.04.2022

судья Дубкова О.А. №22К-700/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., заявителя В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления заявителя В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Ульянову Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2022 года В. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Петрозаводский городской суд с жалобой на бездействие со стороны сотрудников СУ СК РФ по РК при проведении проверки по его заявлению от 10.01.2022 года о совершении преступлений должностными лицами ФКУ ИК-7.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 28 февраля 2022 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, поскольку приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее рассмотрения по существу, а также в связи с тем, что В. был дан ответ по существу поданного им заявления.

В апелляционной жалобе В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что 10.01.2022 года обращался с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. В жалобе, поданной в суд, полно привел события преступления, приложил копию заявления о преступлении и доказательства совершения преступления. Обращает внимание, что по его заявлению о преступлении в нарушение ст.144 и ст.148 УПК РФ не было принято никаких мер, копия процессуального решения ему не направлялась. Пишет, что возвращая жалобу, суд лишил его возможности защиты прав, не проверил законность действий следователя, не принял мер к обеспечению его личного участия и привлечения защитника для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно действующему законодательству, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда в ней не содержится необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поданной заявителем В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе сведений о предмете обжалования и наличии препятствий к ее рассмотрению.

Из содержания жалобы, с которой заявитель обратился в суд первой инстанции, следует, что В. утверждает о бездействии со стороны СУ СК РФ по Республике Карелия по его заявлению о преступлении со стороны должностных лиц исправительного учреждения, и приводит конкретные сведения в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах не усматривается повода для возвращения жалобы заявителю по мотивам, указанным судом первой инстанции.

Иные приведенные в постановлении судьи выводы относятся к оценке доводов жалобы заявителя по существу и не могли являться основанием для возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил заявителю жалобу.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление судьи о возвращении жалобы В. подлежит отмене, а производство по жалобе направлению на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░