Поступило в суд 29.02.2024
54RS0...-28
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2024 года ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Катющик И.Ю.
при секретаре Акимове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Румер» об обязании устранить дефекты и взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Румер», в обоснование своих требований указав, что между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: ..., Барышевский сельсовет, .... Договором установлено, что застройщик обязуется передать квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При заключении договора застройщик гарантировал качество объекта долевого строительства (квартиры). Однако, по мнению истца, вышеперечисленные обязательства и гарантии, данные застройщиком, в настоящий момент не выполнены. При приемке квартиры обнаружены недостатки помещений, перечисленные в акте осмотра от компании «Ситипроф» от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные недостатки возникли в связи с некачественным выполнением работ застройщиком и должны быть устранены им в полном объеме и за его счет.
ФИО1 просит обязать ООО СЗ «Румер» устранить дефекты (недостатки) на объекте недвижимости, находящегося по адресу: ..., Барышевский сельсовет, ..., жилой ..., строительный ..., этаж 8; установить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности по устранению выявленных дефектов, начиная с первого дня, следующего за днем вступления в силу решения суда по настоящему делу; взыскать с ООО СЗ «Румер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 469 560 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Представитель ООО СЗ «Румер» ФИО4 в судебном заседании полагала, что рассмотрение дела в отсутствии стороны истца не представляется возможным.
Представитель третьего лица ООО «СтройГарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов, не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела или рассмотрении такового в свое отсутствие не просил.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ....
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░