Решение по делу № 2-507/2016 ~ М-404/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-507/2016                             КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

С У Д Е Б Н О Г О З А С Е Д А Н И Я

с.Большая Соснова                     23 мая 2016 года                        

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Витовской Н.А.,

при секретаре Бушуевой О.Р.

с участием представителя ответчика Львовой Д.С., действующей по доверенности от 01.02.2016, заинтересованного лица Плотникова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Юрковский» об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Горденков А.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Юрковский» (далее – СХПК «Юрковский») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 862 315,85 руб., судебных расходов в размере 27 323 руб.

Определением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 09.04.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику СХПК «Юрковский», в размере 862 315,85 руб., находящиеся на банковском счете СХПК «Юрковский».

Ответчик СХПК «Юрковский» обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывая на необоснованность наложения ареста на счет кооператива. Указывает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете в размере заявленных требований значительно затрудняет производственную деятельность предприятия во время посевной и ставит под угрозу выполнение стоящих перед предприятием задач, у предприятия имеется задолженность перед контрагентами, арест расчетного счета может в конечном итоге парализовать деятельность предприятия во время посевной; также указывает на социальную значимость деятельности СХПК «Юрковский» и обеспечение рабочими местами в условиях ограниченного спроса на трудовые ресурсы, сезонный характер деятельности сельскохозяйственного предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя Львова Д.С., действующая по доверенности, на удовлетворения заявления о снятии ареста со счета ответчика настаивает, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Плотников С.Н. в судебном заседании заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал.

Заинтересованное лицо Горденков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление об отмене мер по обеспечению иска в его отсутствие, с требованиями не согласен.

Заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. о заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу положений части 3 этой же статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является денежная выплата в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 862 315,85 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 25.04.2016, арест на денежные средства на расчетном счете, принадлежащего должнику СХПК «Юрковский», наложен в сумме 862 315,85 руб.

Принимая во внимание, что арест на денежные средства должника наложен в пределах суммы иска, обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по иску, не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых судом, заявителем (ответчиком) не приведены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

При этом судом учтено, что, как пояснила в судебном заседании представитель СХПК «Юрковский», в настоящий момент на расчетном счете кооператива находятся денежные средства в размере, меньшем, чем сумма иска.

Доводы представителя заявителя о том, что денежные средства, находящиеся на арестованном счете, необходимы предприятию для обеспечения нормальной производственной деятельности, не являются безусловным основанием для удовлетворение заявления, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которого они приняты, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель не лишен возможности ходатайствовать перед судом в порядке ч.1 ст.143 ГПК РФ о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.144 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 862 315,85 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░