Решение по делу № 33-8109/2016 от 08.06.2016

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 33-8109-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Поповой Н.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 20 июля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Соловьёвой Т.М. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28апреля 2016 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Соловьёвой Т.М. к ООО КБ «Ренессанс Кредит»:

о расторжении кредитного договора №** от 20.11.2011,

о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий,

о признании незаконными действий о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора,

о взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере *** руб., процентов в размере *** руб.,

о взыскании начисленного и удержанного штрафа в pазмере ***руб., процентов в размере *** руб.,

о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 марта 2016 года истец Соловьёва Т.М. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – Банк), просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №** от 20.11.2013,

- признать пункты 2.5, 2.6 кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий,

- признать незаконными действия по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора,

- взыскать с Банка в пользу истца начисленную и удержанную страховую премию в размере *** руб. и проценты за пользование указанными чужими денежными средствами в размере *** руб.,

- взыскать с Банка в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в pазмере ***руб. и проценты за пользование указанными чужими денежными средствами в размере *** руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор №** от 20.11.2013, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратитъ ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре,

12.11.2015 направлена претензия Банку для расторжения кредитного договора с указанием причин:

в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета,

на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор заведомо на выгодных условиях,

в соответствии с п. 2.5 договора, процентная ставка составляет 19,9% годовых, однако, согласно п. 2.6 договора, полная стоимость кредита составляет 21,81 %,

по мнению истца, Банком были нарушены Указания Банка России №2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения,

считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, удержана неустойка в виде уплаты задолженности по штрафам на просроченный основанной долг по кредитному договору в размере *** руб., истец полагает, что это незаконное обогащение, считает, что вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, и на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.,

была удержана страховая премия в размере *** руб., полагает, что её следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика, эта сумма подлежит возмещению истцу, на неё следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.,

своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, поскольку умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.,

в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421),

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309),

- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310),

- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),

- по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450),

- сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – пункт 1 статьи 166,

- за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что:

- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10),

- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть первая статьи 16).

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу статьи 935 ГК Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье может быть основана на договоре. Согласно ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что возможно страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и истцом на основании заявления Соловьёвой Т.М. 20.11.2013 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме *** руб. на срок до 25 августа 2017 года под 19,9 % годовых, полная стоимость кредита 21,81 % годовых.

Из кредитного договора следует, что все условия договора были согласованы Банком и Соловьёвой Т.М., договор подписан сторонами, содержит условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита, общей сумме по кредиту, и полной стоимости кредита.

Своей подписью в договоре Соловьёва Т.М. удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита.

На основании заявления Соловьёвой Т.М. о добровольном страховании от 20.11.2013, содержащем волеизъявление истца заключить договор страхования жизни заемщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а также распоряжения клиента на перечисление суммы страховой премии в размере *** рублей по договору страхования жизни заемщиков кредитов, 20.11.2013 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и истцом был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита, согласно условиям которого договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме.

Как следует из содержания заявления о добровольном страховании, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, кроме того, при подписании заявления Соловьева Т.М. подтвердила, что не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую компанию, а также, что услуга по добровольному страхованию не является навязанной, выбрана клиентом добровольно. Кредитный договор не содержит обязанность клиента на заключение договора страхования.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованные выводы, что:

- отсутствуют основания как для расторжения кредитного договора, так и для признания недействительными условий договора в части доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита,

- условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, заключенный кредитный договор соответствует законодательству,

- оспариваемые пункты кредитного договора, содержащие информацию о процентной ставке в процентах годовых, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе нормам Закона «О защите прав потребителей», действующим в момент заключения договора,

- отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере ***руб., поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств навязывания истцу услуги по страхованию жизни; истец выразил свое согласие на заключение договора страхования, никаких возражений по выбору страховой компании заявлено не было, поэтому услуга по страхованию заемщику навязана не была, условие заключение договора страхования не зависело от одобрения и заключения кредитного договора, заключение договора страхования являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования,

- поскольку судом не установлено нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, что:

- ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон,

- договор заключён в типовой форме, что не позволило истцу внести изменения в его содержание, в результате чего он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора, полагает, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, тем самым нарушены права истца как потребителя,

- установленная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению,

- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,

- своими действиями ответчик, заключив договор с истцом на заведомо выгодных для себя условиях, причинил истцу нравственные и физические страдания, поэтому Банк обязан возместить причинённый моральный вред в размере *** руб. и уплатить штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 50 % взысканной судом суммы -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Банку о расторжении кредитного договора и признании недействительными его условий, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключая его 20 ноября 2013 года, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Соловьёва Т.М. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями; при этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Соловьёвой Т.М. повлиять не могли, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, указанный кредит не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Судебная коллегия считает, что доводы истца, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Как следует из кредитного договора от 20 ноября 2013 года, полная стоимость кредита указана в нём в соответствии с требованиями закона, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, истец вправе был отказаться от заключения такого договора.

Установленная в тарифах Банка неустойка в размере 0,9 % годовых в день на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам не нарушает требований законодательства, нет оснований для рассмотрения требований истца о её снижении в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации. Размер неустойки согласован сторонами при подписании кредитного договора, при этом истец, как заемщик, не высказывал никаких возражений по сумме неустойки, тем самым стороны добровольно согласовали размер неустойки, предполагая, что неустойка будет применена только при условии ненадлежащего исполнения истцом, как заемщиком, своих обязательств по своевременному погашению суммы долга.

Так как отсутствуют основания для возврата истцу удержанных сумм неустойки и возврата уплаченной истцом суммы страховой премии, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что поскольку не установлено нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьёвой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда