Решение от 09.11.2023 по делу № 33-17547/2023 от 27.09.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№>(<№>)

изготовлено 16.11.2023 УИД 66RS0008-01-2022-001730-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района», Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» – Окоёмовой Е.А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Раздьяконовой М.В., судебная коллегия

установила:

Х.Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» (далее – ООО «Управляющая компания Дзержинского района», управляющая компания), Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго-НТ» (далее – НТ МУП «Горэнерго-НТ»), в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

12 мая 2022 года в 09:10 произошел залив принадлежащей ему квартиры. Данный факт зафиксирован актом осмотра №21 от 13.05.2022, составленным комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания Дзержинского района» и собственника Х.Д.С. Согласно акту причиной залива квартиры является прорыв горячего водоснабжения в ходе проводимой НТ МУП «Горэнерго-НТ» опрессовки, а именно: в сети трубопровода было повышено давление (до 8 кг/см2 при норме 4,7 кг/см2) в 09:10 вместо 10:00 – времени, установленного во избежание прорыва на трубопроводе ГВС. Установлено, что от залива пострадали кухня, комната, прихожая.

В соответствии с отчётом от 30.05.2022, составленным специалистами ООО «Инком-Урал», размер ущерба, без учёта износа, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 158015 руб., в том числе: стоимость строительно-отделочных материалов и восстановительных ремонтных работ, необходимых для возмещения ущерба, 71110 руб.; стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, 86905 руб.

На основании изложенного Х.Д.С.. просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Управляющая компания Дзержинского района», НТ МУП «Горэнерго-НТ» в счёт возмещения материального ущерба 158015 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оценке поврежденного имущества в размере 13500 руб.

Определением суда от 13.03.2023 к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Х.Д.С. увеличил суммы взыскиваемого с ответчиков материального ущерба до 160403 руб., расходов на оплату услуг представителя до 35000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в пользу Х.Д.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 160403 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 13500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Х.Д.С.. к НТ МУП «Горэнерго-НТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4708 руб. 06 коп.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дзержинского района» – Окоёмова Е.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требования к ООО «Управляющая компания Дзержинского района», принять по делу новое решение, которым взыскать с НТ МУП «Горэнерго-НТ» ущерб, причинённый заливом квартиры, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба, юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы управляющей компании о том, что причиной разрыва в квартире истца является снижение прочностных свойств труб вследствие повышения давления и отсутствия обязательного контроля НТ МУП «Горэнерго-НТ» за ходом опрессовочных работ.

В соответствии с телефонограммой НТ МУП «Горэнерго-НТ» от 04.05.2022 гидроиспытания были назначены на 10:00 12.05.2022. Однако опрессовочные работы были начаты НТ МУП «Горэнерго-НТ» ранее назначенного времени, что привело к разрыву внутри <адрес>, затоплению жилого помещения и причинению истцу ущерба. Вина ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в причинении истцу ущерба не доказана.

Судом не дана надлежащая оценка факту наличия в квартире истца несогласованной перепланировки, выразившейся в установке пластиковых панелей, которыми зашиты трубопроводы ХВС, ГВС, замене труб на пластиковые, без уведомления собственником управляющей компании. Кроме того, суд не учёл показания свидетеля ( / / )14., работающего сантехником в ООО «Управляющая компания Дзержинского района», который увидел течь на фасаде многоквартирного дома 12.05.2022 до 09:00. При этом установленный в подвальном помещении манометр показывал давление 8 атмосфер.

Суд, взыскивая в пользу истцу компенсацию морального вреда, не выяснил, в чём он заключается, как установлен его размер. Доказательства наличия имущества, которому причинён ущерб, истец не представил. В заключении специалиста повреждённое имущество указано, со слов истца. Судебная экспертиза проведена на основании данных осмотра и фотоматериала, составленных специалистом в досудебном порядке.

Представитель истца – Раздьяконова М.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения и пояснила, что ООО «Управляющая компания Дзержинского района» надлежащих мер к осмотру общего имущества многоквартирного дома, в частности трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры истца, не предпринимала. ООО «Управляющая компания Дзержинского района» не представило доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности. Показания свидетеля ( / / )15 о наличии течи горячей воды 12.05.2022 в 09:00 у фасада многоквартирного <адрес> по <адрес> в г. Нижний Тагил подтверждают факт оказания истцу некачественных услуг, причинивших ему имущественный вред.

Представитель ответчика НТ МУП «Горэнерго-НТ» – Виноградова Е.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что довод жалобы о том, что причиной разрыва на трубопроводе в квартире истца является снижение прочностных свойств трубы вследствие повышения давления и отсутствия обязательного контроля НТ МУП «Горэнерго-НТ» за ходом опрессовочных работ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Гидроиспытания были начаты в 10:00 согласно графику, тогда как порыв на сетях ГВС в квартире истца произошел с 8 до 9 часов. Доводы управляющей компании о том, что гидравлические испытания квартальных тепловых сетей начаты раньше 10 часов, построены на зафиксированных слесарем ( / / )3 показаниях манометра и его собственном мнении. При этом в судебном заседании установлено, что показания манометра не являются достоверным доказательством, поскольку он не поверен, не имеет номера, не значится в системе ФГИС «Аршин», а, значит, его показания не могут быть положены в основу доказывания параметров давления. Кроме того, согласно показаниям свидетеля, фото манометра сделано им в 09:32, то есть, как минимум через 30 минут после перекрытия им задвижки на вводе в дом. Следовательно, теплоноситель в дом уже не поступал под давлением, и манометр не мог показывать значение давления 8 атмосфер. Манометр находился в нерабочем состоянии.

ООО «Управляющая компания Дзержинского района» не представлены доказательства осмотра соединения труб ГВС в месте разрыва, либо предъявления к истцу требований о предоставлении доступа к стояку в квартире. Судом верно установлено, что именно управляющая компания является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в частности это подтверждается отсутствием своевременного осмотра инженерных систем многоквартирного дома.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчики – ООО «Управляющая компания Дзержинского района», НТ МУП «Горэнерго-НТ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «НПК «Уралвагонзавод», Х.С.В. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Х.Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером ... (том 1, л.д. 36, 62-65)

Согласно поквартирной карточке и карточек регистрации, представленных по запросу суда МКУ «Службы правовых отношений», в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 01.03.2017: Х.Д.С. и Х.С.В.. (том 1, л.д. 67-69).

ООО «Управляющая компания Дзержинского района» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора от 15.03.2019 (том 1, л.д. 107-116).

Согласно актам осмотра ООО «Управляющая компания Дзержинского района» №21 от 13.05.2022, №2 от 16.05.2022, 12.05.2022 в 09:10 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указана причина залива квартиры: прорыв трубы горячего водоснабжения в ходе проводимой НТ МУП «Горэнерго-НТ» опрессовки, а именно, в сети трубопровода было повышено давление (до 8 кг/см2 при норме 4,7 кг/см2) в 09:10 (вместо 10:00 – времени, установленного во избежание прорыва на трубопроводе ГВС). От залива квартиры пострадали кухня, комната, прихожая (том 1, л.д. 209-211).

НТ МУП «Горэнерго-НТ» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 05.06.2019 №1150-ПА НТ МУП «Горэнерго-НТ» наделено статусом единой организации по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения в зоне действия источника теплоснабжения ТЭЦ АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

20 апреля 2022 года в 10:04 НТ МУП «Горэнерго-НТ» направило в управляющие организации, в том числе ООО «Управляющая компания Дзержинского района», информацию о проведении графиков подготовки к предстоящему отопительному сезону, в которой также было указано на необходимость перекрытия запорной арматуры в тепловых узлах многоквартирных и жилых домов (том 1, л.д. 56-оборот).

Как следует из телефонограммы №220 от 04.05.2022, направленной в адрес потребителей Дзержинского района г. Нижний Тагил в 13:15, до сведения управляющих компаний доведена информация о поэтапном прекращении подачи теплоносителя в системы с 11.05.2022, о переводе теплосчетчиков и систем теплоснабжения на летний режим, а также необходимости подтвердить готовность кпроведению гидроиспытаний до 09:00 12.05.2022 (том 1, л.д. 56), которая принята ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

Доказательств направления ООО «Управляющая компания Дзержинского района» в адрес НТ МУП «Горэнерго-НТ» сведений о неготовности к проведению гидроиспытаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Технические условия на установку узла учета тепловой энергии в отношении многоквартирного <адрес>А по <адрес> выданы 08.08.2018 (том 1, л.д. 55).

Согласно пункту 2 технических условий максимальное давление в подающем трубопроводе для многоквартирного дома составляет – 7,6 кг/см.

Согласно почасовой ведомости с прибора учета тепловой энергии и ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 11.05.2022 в 10:00 датчики расхода теплоносителя системы отопления поступающего в данный дом фиксировали нулевые показатели, то есть система отопления на дом была перекрыта 11.05.2022 в 10:00 (том 1, л.д. 55), но датчики расхода системы ГВС фиксируют объемы теплоносителя.

В почасовой ведомости от 12.05.2022 в 08:00 зафиксирован расход ГВС в подающем трубопроводе со значением – 5,96 м.куб. (столбец V3), что значительно выше показателей, зафиксированных в другое время, при этом в обратном трубопроводе 1,36 м.куб. (столбец V4), что свидетельствует о наличии разницы между количеством теплоносителя, поступившего в МКД и возвращенного обратно в систему (расход ГВС), составляющей 4,6 м.куб/час, при обычном расходе в утренние часы водоразбора 0,3м.куб/час.

Таким образом, в многоквартирном доме произошла утечка горячей воды, а именно, авария на сетях горячего водоснабжения до начала гидравлических испытаний в магистральном трубопроводе, поскольку повышенный расход горячей воды зафиксирован приборами учета до 09:00.

Cудом также установлено и не оспаривалось ООО «Управляющая компания Дзержинского района», что прорыв трубы горячего водоснабжения в квартире истца произошел в месте соединения трубы горячего водоснабжения, ведущей в квартиру, расположенную выше, под потолком, в зоне ответственности ООО «Управляющая компания Дзержинского района».

Согласно отчёту №467/22 от 30.05.2022, выполненному ООО «Инком-Урал» об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, а также движимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры обшей площадью 36,3 кв.м., были выявлены следующие повреждения: 1) жилая комната, площадью 18,9 кв.м.: отхождение обоев, вспучивание обоев, следы протечек, вздутие ламината по всей площади, вздутие ДСП в нижней части встроенного шкаф-купе, намокание дивана, утратил работоспособность робот-пылесос, разбухание дверного полотна; 2) санузел, площадью 3,5 кв.м.: отхождение пластиковых панелей на потолке, повреждение встроенных светильников, вздутие ДСП у шкафа с зеркалом под раковину, разбухание дверного полотна; 3) коридор: разбухание дверного полотна и дверей гардеробной и кладовой; 4) кухня: разбухание дверного полотна.

Размер ущерба, без учёта износа, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет 158015 руб., в том числе: стоимость строительно-отделочных материалов и восстановительных ремонтных работ, необходимых для возмещения ущерба, 71110 руб.; стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, 86905 руб. (том 1, л.д. 126-223).

Определением суда от 19.10.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> в г. Нижнем Тагиле, имущества, пострадавшего в результате затопления, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «АС НЭИ» ( / / )6

Cогласно заключению эксперта ООО «АС НЭИ» ( / / )6 №ООО 81/22СОЭ от 21.11.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> в г. Нижнем Тагиле от последствий, вызванных затоплением 12.05.2022, составила без учета износа 120097 руб. 20 коп., включая НДС 20%. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления 12.05.2022 <адрес> по <адрес> в г. Нижний Тагил, составляет: с учетом накопленного износа 35824 руб.; без учета накопленного износа 38589 руб. Дополнительно рыночная стоимость услуг по химической чистке дивана на дому составляет 1717 руб. Итого с учетом износа мебели: 155921 руб. 20 коп., без учета износа мебели: 158686 руб. 20 коп. (том 2, л.д. 23-94).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 7, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 5, 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), пришел к выводу о ненадлежащем содержании ООО «Управляющая компания Дзержинского района» общего имущества в многоквартирном <адрес> по <адрес> в г. Нижний Тагил, которое явилось причиной аварии, повлекшей причинение истцу убытков в размере 160403 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил №491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.3.7 Правил №170 предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Между тем, приведённые выше требования законодательства применительно к содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> по <адрес> в г. Нижний Тагил ООО «Управляющая компания Дзержинского района» выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повлекшее аварию на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения, находится в причинно-следственной связи с наступлением для истца вреда.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что причиной разрыва на трубопроводе ГВС является снижение прочностных свойств трубы вследствие повышения давления и отсутствия обязательного контроля теплоснабжающей организации за ходом опрессовочных работ, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом и не опровергнуто и управляющей компанией, гидравлические испытания были начаты 12.05.2022 в 10:00 согласно графику, тогда как порыв на трубопроводе ГВС в квартире истца произошел 12.05.2022 в период времени с 8 до 9 часов.

Доводы управляющей компании о том, что гидравлические испытания квартальных тепловых сетей начаты ранее 10:00 основаны на зафиксированных слесарем ( / / )3 показаниях манометра. При этом в судебном заседании установлено, что показания манометра не являются достоверным доказательством, поскольку он не поверен, не имеет номера, не значится в системе ФГИС «Аршин», следовательно, его показания не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства параметров давления. Также из показаний данного свидетеля следует, что фото манометра сделано им в 09:32, то есть после перекрытия им задвижки на вводе в дом, когда теплоноситель не поступал в дом под давлением, в связи с чем манометр не мог показывать значение давления 8 атмосфер, находился в нерабочем состоянии.

Доводы управляющей компании о совершении истцом самовольного переустройства инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, послужившего причиной аварии 12.05.2022, приводились также в суде первой инстанции, исследовались в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Управляющая компания Дзержинского района», вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что причиной аварии является именно установка пластиковых панелей, закрывающих трубопровод ГВС, замена части трубопровода на пластиковую трубу.

Кроме того, доказательств самостоятельной замены истцом части трубопровода ГВС не представлено. В свою очередь, такая замена невозможна без перекрытия стояка ГВС на время проведения работ. Отключение горячего водоснабжения невозможно произвести без ведома управляющей организации, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), установлена ответственность исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу подп. «б» пункта 32 Правил №354 ООО «Управляющая компания Дзержинского района» вправе было требовать от Х.Д.С.. допуска в заранее согласованное с ним время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое жилое помещение представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба Х.Д.С. не представлено, как не представлено и актов осмотра общего имущества многоквартирного дома, в частности труб горячего водоснабжения, расположенных в ванной комнате в квартире истца, доказательств вручения ему уведомления о необходимости обеспечения доступа представителям ООО «Управляющая компания Дзержинского района» с целью проведения такого осмотра.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об определении размера ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, на основании заключения эксперта ООО «АС НЭИ» ( / / )6 №ООО 81/22СОЭ от 21.11.2022, поскольку заключение в достаточной степени обосновано и мотивировано, соответствует характеру и объему повреждений, полученных в результате залива. Эксперт ( / / )6 был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о заинтересованности эксперта в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости повреждённого движимого имущества, подробно исследованы обстоятельства образования повреждений.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют, а характер и объем указанных экспертом повреждений, причинённых отделке квартиры и движимому имуществу, не противоречат установленным по делу обстоятельствам затопления жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Управляющая компания Дзержинского района», в пользу Х.Д.С.., вопреки доводам ответчика, определён судом правильно, с учётом фактических обстоятельств нарушения, характера причинённых истцу нравственных страданий, критериев разумности и справедливости и соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как степень вины ответчика и его поведение после обращения истца с требованием о возмещении ущерба (отказ в удовлетворении требования потребителя).

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Управляющая компания Дзержинского района», которое на основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил №491 несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░