Решение от 19.12.2024 по делу № 22-2866/2024 от 15.11.2024

Судья Кортышкова М.В.                                                                                Дело № 22-2866/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 декабря 2024 года                                                                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Спирякина П.А., Бондарчука К.М.

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Реуты В.А.,

защитников – адвокатов Гичкевича И.О., Мокроусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Реуты В.А. и его защитника – адвоката Гичкевича И.О. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2024 года, которым

Реута Виталий Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденного Реуты В.А., защитников – адвокатов Гичкевича И.О., Мокроусовой В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реута В.А. признан виновным в том, что, он, являясь лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Реутом В.А. 20 ноября 2022 года на территории Ершовского района Саратовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Реута В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, существенно нарушают нормы уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Ссылаясь на имеющееся в материалах уголовного дела постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 22 ноября 2022 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание, указывает, что при квалификации его действий по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону административного правонарушения и преступления, за которые он не может нести ответственность дважды. Отмечает, что поскольку в момент ДТП он не управлял транспортным средством, а находился у себя дома в г. Ершове, то не являлся участником дорожного движения и не может нести за это уголовную ответственность. Обращает внимание на то, что он совершил вынужденную остановку транспортного средства по причине его неисправности. По той же причине не смог его полностью расположить на обочине в разрешенном для стоянки месте. Аварийная сигнализация и габаритные световые огни не были им включены в связи с разрядкой аккумулятора, вместе с тем выставил позаимствованный у свидетеля К. знак аварийной остановки. Указывает, что факт установки им аварийного знака подтверждается показаниями самого свидетеля К., свидетеля Д., подвозившего его до места ДТП без этого знака, свидетеля А., подтвердившего, что аварийный знак им поднят с обочины, свидетеля инспектора ДПС Р., которому он принес аварийный знак с обочины. Утверждает, что им были предприняты все меры для эвакуации транспортного средства. После того как им со свидетелем К. не удалось завести автомобиль, он связывался со своими знакомыми и с лицом, работающим на эвакуаторе, который отказался приехать для эвакуации транспортного средства, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе детализацией его звонков. Кроме того, свидетель К. сообщил сотрудникам полиции о нахождении на трассе неисправного транспортного средства, что также показал и свидетель Б. С учетом изложенного полагает, что в его деяниях отсутствует нарушение правил дорожного движения, предусмотренные п.п. 12.1, 7.1, 7.2, 12.6,19.3, 1.5 ПДД РФ. Считает, что судом не учтено, что в экспертных заключениях отсутствует указание на то, что нарушение им п.п. 2.1 и 2.1.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью К.. Также, судом не принято во внимание, что в момент ДТП потерпевшая К. не была пристегнута ремнями безопасности, что подтверждается фотографиями с места ДТП, заключением эксперта № 1171 от 22 декабря 2022 года об отсутствии у нее на теле следов от ремня безопасности. Таким образом, пассажиром К. и водителем А. нарушены п.п. 2.1, 2.1.2, 5.4 ПДД РФ, предусматривающие обязанность водителя перевозить пассажира пристегнутого ремнями безопасности, что не было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного расследования он был лишен возможности поставить перед экспертами вопрос о возможности избежать таких тяжких последствий, если бы погибшая была пристегнута ремнями безопасности. Выражает несогласие с расчетами, установленными при проведении осмотра места происшествия в Энгельсском районе Саратовской области, которые легли в основу экспертных исследований, проведенного с участием только А., который описывал обстоятельства, исключающие его ответственность, занижая данные видимости транспортного средства в условиях тумана и дорожных условий и искажая иные обстоятельства. Аналогичного осмотра не проводилось ни с другим водителем А., водителем Лада Приора, находившимся на месте ДТП, ни с ним самим, что, по его мнению, свидетельствует об одностороннем расследовании уголовного дела. Кроме того, при проведении измерений для установления расчетов при осмотре места происшествия не учтено, что на встречу транспортным средствам Лада Ларгус и Лада Приора двигалось транспортное средство, которое давало дополнительное освещение на месте ДТП и улучшало видимость его автомобиля, а также не имеется сведений о том, что метеорологические условия в момент осмотра идентичны условиям в момент ДТП. Указывает на то, что ни экспертами, ни следователем, ни судом не учтены показания свидетелей А., А., А. о том, что расстояние между автомобилями Приора и Ларгус, двигавшимися в одном направлении друг за другом, было примерно 25-30 м. Кроме того, экспертам для проведения экспертиз не были представлены имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о погодных условиях на момент ДТП. Считает противоречивыми показания водителя А. относительно скорости движения его транспортного средства, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании. Эти противоречия не были устранены. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении в судебном заседании объяснений А., данных сразу после ДТП, в которых он пояснял, что ехал со скоростью 70-80 км/ч и не успел нажать на тормоз, так как был ослеплен фарами встречной машины. Приводя собственные математические расчеты скорости с учетом расстояния от г. Саратова до республики Казахстан и времени его нахождения в пути, считает, что именно А. виноват в произошедшем ДТП, поскольку ехал со скоростью около 150 км/ч. Полагает, что нельзя принимать показания А. о применении им торможения, поскольку на схеме отсутствуют следы торможения. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении 44-О от 6 февраля 2004 года, указывает, что показания свидетелей - сотрудников полиции К., П., Р., З., Ю. относительно сведений, которые стали им известны в ходе бесед с ним в ходе исполнения своих служебных обязанностей, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, а потому подлежат исключению из приговора. Ссылаясь на имеющуюся у него переписку со следователем Ю. в мессенджере Вацап, указывает, что фактически осмотр его автомашины не производился, следователь составила протокол по надуманным основаниям, попросив его прислать фото транспортного средства. Полагает, что судом не приняты во внимание экспертные заключения № 964/3-5 от 25 апреля 2023 года, № 3795 от 14 декабря 2023 года, № 111/7-1-24 от 15 февраля 2024 года, согласно выводам которых А. нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, а также что непосредственной причиной ДТП явилось приближение автомобиля Ларгус в темное время суток к стоявшему частично на правой обочине, частично на проезжей части неосвещенному и необозначенному автомобилю ГАЗ, до контактирования с ним. Считает недопустимым доказательством положенное в основу приговора решение начальника ОМВД по Ершовскому району Саратовской области от 13 мая 2024 года об отмене постановления от 22 ноября 2022 года о признании его виновным по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, который им оплачен, поскольку А. не мог обратиться в ОМВД РФ по Ершовскому району с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока, так как не был ознакомлен ни с материалами дела, ни с заключением эксперта, у него отсутствовало постановление от 22 ноября 2022 года о привлечении его к административной ответственности, по данному постановлению потерпевшим не признавался. Кроме того, обращает внимание, что решением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2024 года отменено данное решение начальника ОМВД по Ершовскому району Саратовской области. Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как в один день 2 ноября 2024 года его допрашивали, после чего был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и готовыми экспертными заключениями, по окончании предварительного расследования материалы уголовного дела для ознакомления предоставлены не в полном объеме, назначенный следователем адвокат его не консультировал и не разъяснял его права и обязанности. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, уголовно дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Гичкевич И.О. в интересах осужденного Реуты В.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о его виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что на следующий день после произошедшего ДТП в ходе осмотра следователем Ю. световые фонари самосвала «ГАЗ» находились в исправном состоянии, вместе с тем в ходе транспортировки грузовика с помощью фронтального автопогрузчика на гибкой сцепке от работы крутящегося двигателя аккумулятор мог зарядится. Кроме того, в ходе осмотра грузовика следователь Ю. не зафиксировала опечатанную кабину грузовика и отсутствие дыма из выхлопной трубы при запуске двигателя. Анализируя показания свидетелей К. и Ю., ставит под сомнение, что кабина грузовика была опечатана. Выдвигает версию о том, что Реута В.А. выставлял знак аварийной остановки, который в последующем мог быть сбит. Полагает, что данную версию подтверждают показания свидетелей К., который передавал Реуте В.А. знак аварийной остановки в момент поломки авто, Д., отвозившего Реута В.А. на место ДТП без знака аварийной остановки и явившегося очевидцем обнаружения этого знака в месте аварии. Считает, что к показаниям сотрудников ГИБДД П. и Р., считавших этот знак подброшенным им, следует отнестись критически, поскольку осмотр места ДТП ими производился в темное время суток, без надлежащего освещения, в связи с чем последние могли не заметить знак. Полагает, что все сотрудники полиции дают недостоверные показания, чтобы избежать ответственности за допущенные нарушения по службе, а именно, что они не организовали надлежащий осмотр места происшествия и не устранили препятствия для безопасного дорожного движения. Указывает, что на автомобиле ГАЗ-3307 установлены заводские фонари, которые оборудованы светоотражающим устройством со стеклом красного цвета, что позволяло участникам дорожного движения заблаговременно обнаружить автомобиль и принять соответствующие меры для избежания ДТП. Полагает, что Реутом В.А. не нарушены правила п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний выставил знак аварийной сигнализации по причине невозможности включения габаритных огней из-за истощенной аккумуляторной батареи. Считает субъективными выводы суда о том, что Реутом В.А. не приняты предусмотренные п. 12.6 Правил всевозможные меры для отвода транспортного средства из данного места и оставил место стоянки своего автомобиля, поскольку правила дорожного движения не содержат какого-либо перечня обязательных мер для отвода транспортного средства с места поломки. По его мнению, Реутом В.А. приняты все возможные меры для устранения помех для движения транспортных средств на дороге, однако по объективным причинам сделать этого не смог. Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, указывает, что ни судом, ни следствием не были истребованы сведения о произведенных Реутом В.А. звонках, которые он произвел для решения вопроса об эвакуации транспортного средства и его ремонта. Полагает, что Реута В.А. не являлся участником ДТП, так как в этот момент находился в г. Ершове. Считает, что отсутствие у него водительского удостоверения соответствующей категории (С) не состоит в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. По его мнению, ДТП произошло по вине водителя А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, наличие впереди движущегося транспортного средства, который загораживал обзор, массу транспортного средства, которое было полностью загружено пассажирами, дорожные и метеорологические условия. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что из-за поломки автомобиля, его габаритов и массы у Реуты В.А. отсутствовала возможность убрать автомобиль полностью на обочину. На предварительном следствии не исследовался вопрос о возможности полного размещения автомобиля на обочине. Вместе с тем в суде на этот вопрос эксперты давали противоречивые ответы. Приводя собственные подсчеты, указывает, что у транспортных средств, не смотря на занятую грузовиком проезжую часть дороги, имелась возможность безаварийно объехать оставленный грузовик. Полагает необходимым исключить из предъявленного Реуте В.А. обвинения нарушение п. 12.6 ПДД РФ, предусматривающего принятие всех возможных мер для отвода транспортного средства при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, поскольку в месте, где остановился грузовик, остановка не запрещена, а также п. 1.5 ПДД РФ, который содержит лишь общие требования к водителям и ничего конкретного не запрещает. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2022 года с фототаблицей и схемой места ДТП от 20 ноября 2022 года, составленную инспектором Р., которая была составлена в рамках административного расследования и в нарушение норм и положений уголовно-процессуального закона приобщена к протоколу осмотра места происшествия, составленного дознавателем К. Из приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографий невозможно отследить ход и фиксацию результатов измерений, а фототаблица и снимки, сделанные на месте ДТП не содержат каких-либо сведений о производимых измерениях. В схеме ДТП не содержится указания о том, что участвующим в ходе осмотра места ДТП понятым были разъяснены права и обязанности. Кроме того, полагает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра транспортных средств автомобилей ГАЗ, ВАЗ Приора, Лада Ларгус и фотографий к ним, составленные инспектором П., поскольку они содержат неоговоренные исправления и дописки, произведенные разными чернилами и разным почерком; протокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2023 года и фототаблицу к нему, не имеющий отношение к произошедшему ДТП, поскольку составлен не в месте ДТП, а также содержит не оговоренное исправление неизвестного числового значения, которое следователь З. отказался пояснить, что, по его мнению, свидетельствует об умышленном приискании и создании искусственных доказательств вины Реуты В.А. Отмечает, что в ходе следственного действия 11 ноября 2023 года происходил не осмотр места происшествия, а следственный эксперимент. В этой связи считает недопустимыми заключения экспертов № 3795 от 14 декабря 2023 года, № 111/7-24 от 15 февраля 2024 года, № 674 от 12 марта 2024 года, выводы которых основаны на протоколе осмотра места происшествия от 11 ноября 2023 года, в ходе проведения которого участвовал только водитель Лада Ларгус А., который является заинтересованным в исходе дела лицом, к чьим показаниям следует отнестись критически, так как в его показаниях, данных сразу после произошедшего ДТП и в дальнейшем, имеются противоречия относительно скорости его передвижения. Указывает, что в ходе предварительного расследования следователем З. было нарушено право на защиту Реуты В.А., так как в нарушение требований ст. 198 УПК РФ последний был ознакомлен с постановлениями о назначении многочисленных экспертиз и готовыми заключениями в один день в течение пары часов. Просит приговор отменить, Реута В.А. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Мясникова В.А., опровергая изложенные в них доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Реуты В.А. в совершении лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного Реуты В.А., данными на предварительном следствии, из которых следует, что он в дневное время 20 ноября 2022 года, совершив вынужденную остановку своего грузового самосвала «ГАЗ 3507» на 477 километре автомобильной дороги «А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан» с занятием правого края проезжей части, предприняв попытки завести грузовик, уехал вместе с К. в г. Ершов, чтобы найти способ буксировки его автомобиля, оставив грузовик без включенных габаритных огней, ближнего света фар и аварийной сигнализации. В экстренные службы об оставленном на дороге автомобиле не сообщал. Находясь в г. Ершове, ему стало известно, что на его стоящий автомобиль произошел наезд автомобилем Лада Ларгус под управлением водителя А., в результате чего пассажир данного автомобиля К. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия;

- показаниями потерпевшего А., данными на предварительном следствии, согласно которым в результате наезда автомобиля «LADA, KS0Y5L LADA LARGUS» на заднюю левую часть стоящего грузового самосвала «ГАЗ 3507» погибла его троюродная сестра К.;

- показаниями свидетеля А., о том, что в конце ноября 2022 года в условиях тумана, дождя и плохой видимости на неосвещенном участке дороги совершил наезд на заднюю часть грузового самосвала «ГАЗ», в результате дорожно-транспортного происшествия находящейся в его автомобиле пассажирке К. были причинены телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия;

- показаниями свидетелей А., А., инспекторов ДПС Р. и П., дознавателя Ершовского ОМВД России К., понятых К., Б., согласно которым на месте дорожно-транспортного происшествия они установили место наезда автомобиля «LADA, KS0Y5L LADA LARGUS» на стоящий в попутном направлении грузовой самосвал «ГАЗ 3507» без включенных световых приборов и знака аварийной остановки;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2022 года, согласно которому на участке автодороги на 477 км. трассы «А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза» Ершовского района Саратовской области зафиксированы положения столкнувшихся автомобилей «LADA, KS0Y5L LADA LARGUS» и «ГАЗ 3507», их повреждения;

- заключением эксперта № 1171 от 22 декабря 2022 года, согласно которым К. причинены тяжкий вред здоровью в условиях ДТП, от которых она скончалась;

- заключением эксперта № 964/3-5 от 25 апреля 2023 года, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель грузового самосвала «ГАЗ 3507» должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1, 7.2, 12.1, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта № 3795 от 14 декабря 2023 года, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель грузового самосвала «ГАЗ 3507» должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта № 111/7-1-24 от 15 февраля 2024 года, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель грузового самосвала «ГАЗ 3507» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 7.1, 7.2, 12.6 Правил дорожного движения РФ. Именно действия водителя грузового самосвала «ГАЗ 3507» явились причиной дорожно-транспортного происшествия;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Реуты В.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Реуты В.А., положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо его виновность, эти доказательства не содержат.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Реуты В.А. в совершении лицом, управляющим автомобилем и не имеющим права управления транспортными средствами, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Версия осужденного и стороны защиты о виновности в совершенном преступлении потерпевшего А., который не избрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Судом верно указано, что согласно выводам проведенных автотехнических экспертиз у водителя А. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на грузовой автомобиль. Об отсутствии такой возможности также свидетельствует отсутствие тормозного пути автомобиля потерпевшего, показания свидетеля А., который двигался непосредственно перед автомобилем потерпевшего, увидев препятствие в виде стоявшего у него на пути грузового автомобиля, сумел лишь уклонится от столкновения, в результате чего оказался в кювете.

Утверждения стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего А. относительно скорости движения его автомобиля являются несостоятельными, поскольку его показания о скорости движения в 60-70 км/ч согласуются с показаниями свидетеля А., который подтвердил, что он управлял и двигался на автомобиле ВАЗ 21703 со скоростью в 60-70 км/ч. С такой же скоростью двигался за ним автомобиль потерпевшего.

С учетом изложенного, в основу заключений экспертов №111/7-1-24 от 15 февраля 2024 года, №674 от 12 марта 2024 года правильно положены показания потерпевшего о скорости его движения, при которой технической возможности избежать столкновения он не имел. В связи с этим доводы защиты о недопустимости экспертиз, основанных на недостоверных показаниях потерпевшего, являются несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что Реута В.А. принял все необходимые меры для предотвращения ДТП, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Суд верно пришел к выводу о том, что на месте ДТП Реута В.А. знак аварийной остановки не выставлял, габаритные огни на автомобиле не включал, основываясь на показания потерпевшего А., свидетелей П., Р., К., А., А., Б., К., которые в момент ДТП и после него при осмотре места происшествия знака аварийной остановки не видели, габаритые огни в момент ДТП не горели. На следующий день после ДТП в ходе осмотра автомобиля следователем было установлено, что габаритные огни на автомобиле были исправны, заряда аккумуляторной батареи было достаточно для их работы. Звонки Реута В.А. лицу, работающего на эвакуаторе, и другим лицам с целью убрать автомобиль с дороги, которые результата не принести, являются явно недостаточными для предотвращения ДТП и не освобождают от ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, заключения экспертов № 3795 от 14 декабря 2023 года, № 111/7-24 от 15 февраля 2024 года, № 674 от 12 марта 2024 года, допросы свидетелей обвинения - сотрудников полиции К., П., Р., З., Ю. и другие доказательства на основании ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств по делу по причине допущенных нарушений УПК РФ, судом правильно признаны необоснованными.

Существенных процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия допущено не было. Протоколы следственных действий полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Показания сотрудников полиции последовательны, и в них отсутствуют существенные противоречия, допрошенные судом свидетели были очевидцами произошедших событий и участвовали в процессуальных действиях по фиксации, закреплению совершенного преступления, и подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.

Получение следователем фотографий автомобиля от Реута В.А. не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра транспортного средства, поскольку достоверность фотографии именно автомобиля осужденного никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб судом обоснованно указано нарушение Реутом В.А. п. 12.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку он нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия для других транспортных средств, то есть создал невозможным движение.

Вопреки доводам жалоб, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу о нарушении Реутом В.А пунктов 1.5,2,1, 2.1.1, 7.1,7.2, 12.1,12.6, 19.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение указанных пунктов ПДД РФ водителем Реутом В.А. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы жалоб о том, что часть указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ не имеют запретительной или императивной формы, несостоятельны, поскольку их соблюдение водителем Реутом В.А. не привели бы к негативным последствиям.

Несостоятельными являются доводы о том, что Реута В.А. фактически дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с тем, что он 22 ноября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ершовского района Саратовской области признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и 22 ноября 2022 года постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ по тем же обстоятельствам в чем он был осужден. Приговором суда Реута В.А. осужден как лицо, не имеющий права управления транспортными средствами (не имеющий права управления транспортом категории С), тогда как по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ Реута В.А. привлечен за управление транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами. Что касается постановления старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области Р. от 22 ноября 2022 года, которым Реута В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП, то на момент вынесения приговора и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оно было отменено решениями начальника отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области А. от 13 мая 2024 года и 26 ноября 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гичкевича И.О. о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с ее результами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не влечет недопустимость заключений и не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту, поскольку Реута В.А. и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Необоснованным судебная коллегия находит заявление осужденного и его защитника о том, что было нарушено право Реута В.А. на защиту, поскольку ему недостаточно было предоставлено времени для ознакомления с материалами уголовного дела. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, обвиняемый имеет право по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Это право обвиняемым органами следствия было предоставлено, они им воспользовались. Согласно данным, зафиксированным в протоколе ознакомления, им были предоставлены все материалы уголовного дела, с которыми Реута В.А. ознакомился вместе с защитником в полном объеме, заявлений (в том числе об ограничении во времени) и ходатайств не имели.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобах не приведено.

Приведенный в жалобах собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы судов о виновности осужденного в совершении преступления.

Доводы, которыми аргументированы жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Само по себе несогласие авторов жалоб с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом. Законность, объективность и беспристрастность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает. Доводы о предвзятости и обвинительном уклоне суда материалами уголовного дела не подтверждаются.

Юридическая квалификация действиям Реуты В.А. судом дана правильная.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями                                   ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Реуте В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, с учетом обстоятельств дела, характера повреждений потерпевшей, судом правильно не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего осужденному наказание то, что погибшая не была пристегнута ремнями безопасности.

Выводы суда о назначении наказания Реуте В.А. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73, 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено Реуте В.А. верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора, поскольку в его мотивировочной части допущена техническая ошибка. При назначении наказания судом ошибочно указано о совершении Реутой В.А. двух преступлений.

Кроме того, согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные правила относятся как к назначению основного, так и дополнительного вида наказания. Между тем, назначая дополнительное наказание Реуте В.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и установив смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции назначил максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на срок дополнительного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения размера дополнительного наказания, назначенного Реуте В.А., и необходимости изменения приговора в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░