Решение от 25.10.2022 по делу № 33-727/2022 от 28.09.2022

Судья Малая В.Г. 49RS0001-01-2022-003211-51

Дело № 2-2363/2022

№ 33-727/2022

25 октября 2022 года                          город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего            Кречетова А.А.,

судей                        Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре                 Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» к Кондрашевой А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кондрашевой А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2022 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Кондрашевой А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 100009 руб. 80 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3200 руб. 19 коп., 217 руб. 57 коп расходов, связанных с получением справки с места регистрации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период в качестве управляющей организации оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, где расположена квартира <№.....>, собственником которой является ответчик.

В течение всего спорного периода ответчик оказанные Обществом услуги не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой предъявлен настоящий иск.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 100009 руб. 80 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3200 руб. 19 коп., судебные расходы, связанные с получением справки с места регистрации, в размере 217 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Обращает внимание, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в исковом заявлении отсутствуют сведения о полном адресе представителя истца (отсутствует номер квартиры), что делает невозможным направление и доставку представителю судебных извещений.

Считает, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования. В частности, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 мая 2007 года и договор управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 29 мая 2007 года не содержат сведений о собственниках помещений и являются недопустимыми доказательствами. Истцом представлены недостоверные сведения о том, что 29 мая 2007 года по результатам общего собрания собственников помещений был заключен договор управления с ООО «Жилсервис Плюс».

В заключенном ООО «Жилсервис Плюс» и департаментом ЖКХ договоре от 29 мая 2007 года собственники помещений многоквартирного дома не участвовали в качестве сторон, следовательно, в силу части 3 статьи 308 ГК РФ у ответчика нет никаких обязательств перед ООО «Жилсервис Плюс», а истцом подан необоснованный иск к ненадлежащему ответчику.

Настаивает, что иск предъявлен в суд от имени Общества неуполномоченным лицом, поскольку доверенность представителя Ивановой Я.О. в нарушение части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной по причине отсутствия в ней даты выдачи, а представленная в материалы дела копия доверенности, в нарушение действующего порядка, заверена самим представителем. Данные обстоятельства должны были повлечь оставление иска Общества без рассмотрения, однако суд рассмотрел иск по существу, проигнорировав соответствующее ходатайство ответчика.

Кроме того, Кондрашева А.В. ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о ведении видеофиксации судебного заседания по причине того, что суд не привел мотивы и нормы закона, которыми он руководствовался, и не указал, чьи права могут быть нарушены при ведении видеосъемки открытого судебного заседания.

Также необоснованно, по мнению стороны ответчика, суд оставил без внимания то обстоятельство, что вступившим 20 декабря 2016 года в законную силу решением Магаданского городского суда от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-3408/2016 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, на котором якобы был осуществлен выбор способа управления и управляющей организации(ООО «Жилсервис-плюс»), признано недействительным. В связи с чем ООО «Жилсервис-плюс» никогда не имело полномочий на управление домом <адрес>, так как на основании ничтожного решения невозможен выбор, замена способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик указывает, что не одобряла деятельность Общества в качестве управляющей организации после вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение общего собрания, избравшего истца управляющей организацией (после 20 декабря 2016 года).

Указывает на то, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 года № 100-О управляющая организация, чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом. Между тем, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о получении такого согласия, и данный довод не был опровергнут судом первой инстанции.

Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не были вынесены отдельные определения по заявленным представителем истца ходатайствам (об исключения из числа доказательств протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 мая 2007 года, об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности ООО «Жилсервис Плюс»), что является нарушением прав ответчика на защиту.

Отмечает, что платежных документов, соответствующих форме, указанной в приложении к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 года № 43/пр, в материалы дела истцом не представлено, и никаких обязанностей перед юридическим лицом ООО «Жисервис-Плюс» без вступившего в силу решения общего собрания собственников помещений дома о выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилсервис-Плюс» у ответчика нет.

Обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 25 января 2005 года № 42-О в части, не опровергнутых истцом и, соответственно, судом доводов ответчика, приводимых последней при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Считает, что обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества без установления доли в праве собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру площади указанного помещения, а не равна ей, законом не установлена.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал мотивированную оценку всем доводам ответчика, приведенным в возражениях на исковое заявление, при этом истец не оспорил возражения ответчика с представлением допустимых доказательств.

Возражений истца на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кондрашева А.В. является собственном жилого помещения в многоквартирном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в котором в период с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2021 года оказывало ООО «Жилсервис-Плюс», поскольку оплата услуги не производилась, заложенность в размере 100009 руб. 80 коп. и судебные расходы подлежали взысканию с ответчика.

Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Кондрашева А.В. является собственником квартиры <№.....> дома <адрес>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение (жилищные услуги) для его собственника включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).Плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Приведенные нормы права указывают на то, что обязательство собственника жилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено обязательным наличием договорных взаимоотношений с лицом, оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом.

В свою очередь, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома для управляющей компании также являются обязательными в силу закона.

В соответствии с данными государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), действительными на момент разрешения настоящего спора, истец с 1 июня 2007 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договора управления, заключенного 29 мая 2007 года с руководителем департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана во исполнение решения общего собрания собственников.

Решением Магаданского городского суда от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-3408/2016 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 29 мая 2007 года (о выборе управляющей организации ООО «Жилсервис-плюс») признано недействительным по причине отсутствия кворума, а также в связи с тем, что часть указанного жилого дома обслуживается иной управляющей организацией – некоммерческой организацией ТСЖ «<.......>» кондоминиума дома <адрес>.

Доводы жалобы со ссылкой на вышеуказанное решение Магаданского городского суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств того, что после вступления в силу указанного судебного решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> принималось решение об изменении способа управления либо выборе иной управляющей организации и передаче ей соответствующих функций от истца.

По официальным данным портала ГИС «ЖКХ», на момент подачи апелляционной жалобы Кондрашевой А.В. ООО «Жилсервис-Плюс» по прежнему указано в качестве управляющей организации для данного многоквартирного жилого дома и имеет лицензию, внесенную в реестр Магаданской области на осуществление данного вида деятельности (управление МЖД) 049000043№ 34 со сроком действия по 28 февраля 2025 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ «<.......>» прекратило свою деятельность 17 ноября 2020 года.

В нарушение положений части 2 статьи 161 ЖК РФ, после признания в судебном порядке решения общего собрания недействительным, собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> не исполнили предусмотренную законом обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе в случае выбора способа управления через управляющую организацию, не избрали последнюю.

Положения статьи 161 ЖК РФ, применяемые по аналогии (часть 3 статьи 11 ГПК РФ) предусматривают, что прекращение управления многоквартирным домом влечет обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а также допускают возможность управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При разрешении спора судом первой инстанции исследован вопрос о фактическом оказании жилищных услуг собственникам данного многоквартирного жилого дома в спорный период и на основе представленных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные услуги в спорный период фактически оказывались истцом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что управление многоквартирным домом <адрес> в спорном периоде осуществлялось иным способом или иной управляющей организацией, стороной ответчика не представлено, не содержит ссылок на эти обстоятельства и апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями статей 161-165 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем возможность отказа от управления многоквартирным домом жилищным законодательством не предусмотрена.

В отношении периода, за который взыскана задолженность, а также её размера, каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части проверке не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что иск предъявлен в суд от имени Общества неуполномоченным лицом, а доверенность представителя Ивановой Я.О. является ничтожной в связи с отсутствием в ней даты выдачи, не соответствует действительности, поскольку в указанной доверенности имеется дата выдачи «7 декабря 2021 года», сроком действия «1 (один) год», и с учетом поступления иска в суд 20 июня 2022 года данная доверенность не может быть признана недействительной в силу ее ничтожности по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О не может быть принята во внимание, так как указанное определение содержит правовую позицию относительно применения положений статей 7, 123, 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, об исключения из числа доказательств протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 мая 2007 года, на что прямо указано в мотивировочной части решения суда от 2 августа 2022 года

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и доводы жалобы о неполучении управляющей компанией согласия Кондрашевой А.В. на обработку персональных данных, так как он основан на неверном толковании норм материального права, применяемых с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 января 2016 года № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О персональных данных».

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении видеофиксации судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 7 статьи 10 ГПК РФ разрешение ходатайства о ведении видеозаписи отнесено на усмотрение суда. Отказ в осуществлении видеофиксации судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда, установленным статьей 330 ГПК РФ.

Указание представителем истца в исковом заявлении адреса без номера квартиры не свидетельствует о невозможности направления по данному адресу, представленному представителем истца, каких-либо извещений истцу. При этом представитель истца в силу статьи 34 ГПК РФ не является лицом, участвующим деле, а осуществляет права, предоставленные истцу. О времени и месте рассмотрения дела истец был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Иные доводы жалобы какого-либо правового значения для оценки законности и обоснованности принятого судом решения не имеют и по этим причинам не могут быть приняты во внимание.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.