Решение от 16.10.2024 по делу № 33-7474/2024 от 12.09.2024

Дело № 33-7474/2024

№ 13-257/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евсеевой Галины Борисовны на определение Бугурусланского районного суда (адрес) от 30 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Бугурусланского районного суда (адрес) от 29 сентября 2020 года по делу № удовлетворены исковые требования Панишевой Д.В. к ООО «МПФ «ЮУГС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ООО «МПФ «ЮУГС» в пользу Панишевой Д.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 40 385,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 604 рублей.

20 июня 2024г. Евсеева Г.Б., не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования решение Бугурусланского районного суда (адрес) от 29 сентября 2020 года и одновременно подана апелляционная жалоба.

В обоснование ходатайства Евсеева Г.Б. ссылается на то, что определением Арбитражного суда (адрес) от 8 февраля 2021 года ответчик по делу ООО «МПФ «ЮУГС» признан банкротом. Евсеева Г.Б. является кредитором должника, что подтверждается определением Арбитражного суда (адрес) от 23 августа 2021 года. Кредитором должника также является Панишева Д.В. О решении ей стало известно только 3 июня 2024 г. из определения Арбитражного суда, в котором установлено, что решение суда по иску Панишевой д.В. основано на недостоверном доказательстве – акте приема-передачи имущества от 16 мая 2018г., в связи с чем заявитель пропустила срок на обжалование решения Бугурусланского районного суда от 29 сентября 2020 года по уважительной причине.

Определением Бугурусланского районного суда (адрес) от 30 июля 2024 года в удовлетворении заявления Евсеевой Г.Б. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы кредитором в порядке экстраординарного обжалования на вышеуказанное решение суда отказано.

В частной жалобе Евсеева Г.Б. ставит вопрос об отмене определения суда от 30 июля 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из содержания заявления Евсеевой Г.Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы следует, что заявитель ссылался на порядок экстраординарного обжалования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в ст. 42 и гл. 37.

Так, с жалобой по правилам ст. 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В рассматриваемом случае в рамках гражданского дела № по иску Панишевой Д.В. к ООО «МПФ «ЮУГС» о взыскании задолженности порядок экстраординарного обжалования ошибочного взыскания применению не подлежит, так как не предусмотрен нормами гражданского процессуального кодекса.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании положений ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалам дела, решение суда от 29 сентября 2020г. изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2020 г.

Решением Арбитражного суда (адрес) от 14 мая 2021 года ООО «МПФ «ЮУГС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда (адрес) от 23 августа 2021 года удовлетворено требование Евсеевой Г.Б. в размере 3375864,39 рублей о включении в реестр требований кредиторов «МПФ «ЮУГС».

20 июня 2024 г. Евсеевой Г.Б., кредитором ООО «ЮУГС», не привлеченной к участию в деле, направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 29 сентября 2020 г., одновременно подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20 октября 2023 года ФИО10 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд (адрес) с требованием, в котором после уточнения просили взыскать с Евсеева В.В. в конкурсную массу должника 3 085 665 рублей в качестве убытка, причиненного злоупотреблением права - снятием денежных средств с расчетного счета должника в период сомнительности; взыскать в конкурсную массу должника солидарно денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в качестве убытка с Евсеева В.В., причиненного неправомерным действием, выразившемся в злоупотреблении правом, повлекшим уменьшение конкурсной массы после включения в реестр требований кредитором по транспортному средству фактически непереданному ООО МПФ «ЮУГС», сокрытому от должника и впоследствии проданному третьему лицу; с бывшего директора ООО МПФ «ЮУГС» ФИО11, причиненного неправомерным действием, выразившимся в злоупотреблении правом, в признании в полном объеме исковых требований Евсеева В.В., по которому не было фактического исполнения передачи транспортного средства, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении совместного заявления ФИО10 и ФИО1 отказано.

Из представленного заявления ФИО10 и ФИО1 в Арбитражный суд (адрес) усматривается, что на момент его подписания (дата) ФИО1 знала об оспариваемом ею решении Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) по делу №(1)-1688/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от (дата)г. по гражданскому делу N 2-1688/2020 по иску ФИО8 к ООО «МПФ «ЮУГС» о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что ФИО1 стало известно о принятом решении (дата)г., с апелляционной жалобой заявитель обратилась в суд (дата)г., уважительных причин пропуска срока не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, надлежащим образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства, в связи с чем не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ФИО1

В частной жалобе Евсеева Г.Б. указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы в данном случае должен исчисляться с момента, когда ей стало известно о нарушении своих прав из определения Арбитражного суда (адрес) от (дата)г. о предоставлении в материалы дела недостоверного доказательства акта о приеме-передаче имущества, (дата) ею была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако данный довод частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку о постановленном Бугурусланским районным судом решении по настоящему делу Евсеевой Г.Б. стало известно не позднее 20 октября 2023 года, поскольку ею было подано заявление в Арбитражный суд (адрес) со ссылкой на указанное решение суда.

Таким образом, представляя 20 октября 2023г. в Арбитражный суд (адрес) по делу № № (обособленный спор № №) заявление, Евсеева Г.Б. не могла не знать о постановленном Бугурусланским районным судом 29 сентября 2020 года решении по делу N 2-1688/2020, однако, апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу было подано лишь 20 июня 2024 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в период с 20 октября 2023г. по 20 июня 2024 года Евсеевой Г.Б. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При этом сам по себе факт возможного нарушения прав заявителя состоявшимся судебным актом об уважительности причин пропуска срока его обжалования не свидетельствует и основанием для восстановления пропущенного срока явиться не может без установления своевременности его обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба не привлеченной к участию в деле Евсеевой Г.Б. не содержит доводы, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░