АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 10 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Гулиной Е.М., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чингири И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бабуриной А. ИвА. к Антонову А. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю дома, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права на долю дома,
по апелляционной жалобе Антонова А. В. на решение Озёрского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Бабурина А.И. обратилась в суд с иском к Антонову А.В. о признании незначительной принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, взыскании с Бабуриной А.И. денежной компенсации за <данные изъяты> долю в сумме <данные изъяты>., признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью <данные изъяты>. Ответчику Антонову А.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.
Полагает, что доля ответчика является незначительной, предоставить ему жилое помещение, соразмерное его доле, невозможно. Договориться о порядке пользования жилым домом стороны не могут. Она, Бабурина А.И., постоянно проживает в доме, несет расходы по его содержанию, оплачиваем коммунальные платежи, поэтому имеет существенный интерес в использовании спорного дома.
Ответчик в доме не проживает, <данные изъяты> доля в праве перешла ему безвозмездно на основании судебного решения. Добровольно выкупить <данные изъяты> долю дома за <данные изъяты> ответчик не желает.
Ответчик Антонов А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что спорный дом является его единственным жильем. С <данные изъяты> в доме он не проживает, т.к. Бабурина А.И. не дает ему пользоваться жилым помещением.
Решением Озерского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Бабуриной А.И. удовлетворены.
Суд признал долю Антонова А.В. в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> малозначительной.
Прекратил право собственности Антонова А.В. на <данные изъяты> долю данного дома.
Взыскал с Бабуриной А.И. в пользу Антонова А.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> в счет стоимости <данные изъяты> доли, указал, что после выплаты Бабуриной А.И. в пользу Антонова А.В. денежной компенсации в сумме <данные изъяты>., решение суда является основанием для прекращения права собственности Антонова А.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и регистрации права собственности Бабуриной А.И. на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Антонов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик в спорном доме не проживает, существенного интереса в пользовании жилым домом не имеет, арендует жилое помещение по адресу: <данные изъяты> работает, инвалидом не является, иждивенцев не является.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Из материалов дела усматривается, что решением Озерского городского суда Московской области от <данные изъяты> за Бабуриным С.М. и ФИО признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: <данные изъяты>
Определением Озерского городского суда Московской области от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ФИО1, Бабуриной А.И., Антоновым А.В., ФИО2., по условиям которого: «за ФИО1 признается право собственности на <данные изъяты> долей спорного дома, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>
За Антоновым А.В. признается право собственности на <данные изъяты> долю спорного дома по адресу: <данные изъяты>, при этом Антонов А.В. пользуется кухней площадью <данные изъяты>, как своей собственной, и пожизненно без права передачи по наследству комнатой <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.
ФИО1 и члены его семьи пользуются кухней площадью <данные изъяты> и комнатой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> до полной отделки помещений площадью <данные изъяты>
ФИО2 не претендует на признание за ней права собственности в данном доме».
ФИО умерла в <данные изъяты>, в наследство после ее смерти вступил Антонов А.В.
ФИО1 умер <данные изъяты>
После его смерти в наследство вступила Бабурина А.И.
В судебном заседании Антонов А.В., что после смерти Бабурина С.М. условия мирового соглашения перестали соблюдаться наследником ФИО1 - Бабуриной А.И.
Из пояснений сторон следует, что между ними сложились конфликтные отношения. Выводы суда о том, что предоставить ответчику изолированное помещение невозможно, опровергаются условиями мирового соглашения, согласно которому, Антонов А.В. пользуется комнатой площадью <данные изъяты>.м и кухней.
На момент рассмотрения дела Антонов А.В., <данные изъяты> года рождения, достиг пенсионного возраста (л.д. 35). Другого жилого помещения в собственности или на праве пользования у него не имеется, возможности приобрести в собственность жилое помещение на денежные средства в сумме <данные изъяты>., взысканных судом, невозможно.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Антонов А.В. не имеет существенного интереса в пользовании спорным домом, является ошибочным.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Бабуриной А.И. отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░