Решение по делу № 10-25/2014 от 25.11.2014

Дело №10-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 19 декабря 2014 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

с участием Хомякова Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заявителя Хомякова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 04 августа 2014 года о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Хомяков Д.В. обратился в объединенный участок мировых судей г. Кинешмы Ивановской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО1 за клевету, то есть по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

04 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области Ворониной Е.Ю. заявление Хомякова Д.В. было возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, установлен срок для устранения недостатков до 15 сентября 2014 года. В постановлении указано, что поданное Хомяковым Д.В. заявление не содержит описания события преступления, так как изложенным заявителем событиям в приговоре суда, вступившем в законную силу, уже дана правовая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, а также не представлены данные о документах, удостоверяющих личность потерпевшего, отсутствует отметка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хомяков Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Кинешемский городской суд Ивановской области.

В апелляционной жалобе заявитель Хомяков Д.В. просит постановление отменить, заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ принять к производству, о чем вынести соответствующее решение.

Заявитель Хомяков Д.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы, просит постановление мирового судьи от 04 августа 2014 года отменить, заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности принять к производству. Заявитель не согласен, что в направленном им заявлении о привлечении к уголовной ответственности имеются недостатки, препятствующие рассмотрению заявления. По его мнению, событие преступлений описано, указано место и время совершения двух фактов клеветы. Он не согласен с выводом мирового судьи о том, что изложенные им события совершения преступлений, направлены на переоценку доказательств, изложенных в приговоре суда, вынесенном в отношении него, так как изложенные им обстоятельства никак не отражены в приговоре, не исследовались судом при вынесении приговора. Полагает, что события преступлений им описаны, в связи с чем его заявление должно быть принято мировым судьей. Имеется ли в действиях ФИО1 состав преступлений, этот вывод может быть сделан только по итогам судебного разбирательства. ФИО1 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии не скрывал своей неприязни к нему (Хомякову Д.В.), высказывания потерпевшего о том, что ему известно, что он (Хомяков Д.В.) отбывал наказание за убийство, являются заведомо ложными, направлены на то, чтобы скомпроментировать его, оказать давление на следователя, и соответственно, на суд. Данные своего паспорта он не мог представить, так как отбывает наказание в условиях изоляции. Считает, что данные о его личности установлены тем, что заявление направлено из исправительного учреждения. Мировой судья могла запросить из учреждения, где он отбывает наказание, его паспортные данные, о чем он просил в своем заявлении. Кроме того мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления, однако поданные им заявления не были возвращены одновременно с постановлением. Один экземпляр поданного им заявления был возвращен ему значительно позднее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Хомякова Д.В., суд приходит к выводу о необоснованности его доводов и не находит законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 04 августа 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения о возвращении заявления Хомякова Д.В. мировым судьей не допущено существенных нарушений требований уголовно- процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что поданное Хомяковым Д.В. заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 318 УПК РФ.

В соответствии с положениями указанной нормы закона заявление о привлечении к уголовной ответственности должно содержать данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность. Тогда как представленное мировому судье заявление не содержит полных данных заявителя, указаны только его фамилия, имя, отчество и сведения о том, где он отбывает наказание. Паспортные данные осужденного – это его личные данные, в связи с чем, обратившись с соответствующим запросом на имя начальника учреждения, где он отбывает наказание, он имеет полное право получить необходимые сведения об имеющихся в личном деле документах, удостоверяющих его личность. Указанные данные не относятся к сведениям, которые не могут быть истребованы лично заявителем, содействие мирового судьи в собирании таких сведений не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что в заявлении отсутствует описание события преступления. Данный вывод основан на сведениях, полученных из приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2013 года, которым Хомяков Д.В. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 318 УК РФ, где потерпевшим по факту угрозы убийством является ФИО1 Высказывания потерпевшего исследовались в ходе судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка, в связи с чем обращение Хомякова Д.В. с заявлением о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности в связи с показаниями последнего, исследованными судом, направлено на переоценку доказательств, принятых за основу судом, вынесшим приговор.

То обстоятельство, что к постановлению о возвращении заявления не были приложены два экземпляра заявлений, направленных заявителем, не является существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона и прав заявителя, так как, в конечном итоге, заявление было возвращено лицу, его подавшему, что подтверждается заявителем.

Судом не установлено, что для направления заявления с устраненными недостатками имелись какие- либо существенные препятствия. Даже в настоящее время Хомякову Д.В. ничто не препятствует, устранив недостатки, направить заявление о привлечении к уголовной ответственности мировому судье.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на обращение в суд и другие процессуальные права, предоставленные законом, в отношении Хомякова Д.В. не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы апелляционный суд не усматривает.

Подлежит исключению из текста постановления о возвращении заявления указание на то, что отсутствует отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Такого рода указание не относится к числу требований, которым должно соответствовать поданное заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 04 августа 2014 года о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: Н.В. Егорова