Решение по делу № 2-3094/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-3094/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуйман А.С. к Молозиной Е.Н. о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов,

установил:

Истец Гуйман А.С. обратился в суд с иском к ответчику Молозиной Е.Н. о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) между ним и ответчиком было заключено соглашение № №, по условиям которого адвокат Молозина Е.Н. приняла на себя обязательства представлять интересы Гуйман А.С., Гуйман В.Я. по иску о признании права собственности на закрытую автомобильную стоянку, расположенную на 299 км Федеральной автомобильной дороги «Орел – Тамбов», а также интересы в Арбитражном суде Липецкой области к бывшему генеральному директору ООО «ЛипекРегионРазвитие» о взыскании денежных средств. Оплата труда Молозиной Е.Н. по указанному соглашения была определена в <данные изъяты> рублей и передана ответчику в полном объеме. По утверждению истца в иске, ответчик не выполнила условия соглашения, не обратилась в суд с иском о признании права собственности на стоянку, а также в арбитражный суд. (дата) истец направил ответчику заявление о расторжении соглашения и о возврате денежных средств, на что ответчик не отреагировала, денежные средства истцу не возвратила. (дата) истец направил в адрес ответчика повторную претензию о расторжении соглашения с требованием о возврате денежных средств, предоставив при этом банковские реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего момента данные требования ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил обязать ответчика возвратить истцу полученные по соглашению денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гуйман А.С., а также его представитель по доверенности Гуйман В.Я. исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнили. Вместо первоначально заявленной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. просили взыскать <данные изъяты> руб., произведя расчет за период с (дата) - т.е. с момента получения ответчиком претензии о расторжении договора, по (дата). Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела в размере <данные изъяты> руб. По обстоятельствам дела пояснили, что ответчиком в рамках исполнения заключенного соглашения не было выполнено никаких действий: не было подано иска о признании права собственности на автостоянку и иска в арбитражный суд. Пояснили, что помимо указанного соглашения между истцом и ответчиком также заключалось соглашение о представлении интересов Гуйман В.Я. по делу по иску о признании недействительным договора аренды земельного участка, за что адвокату Молозиной Е.Н. отдельно было оплачено <данные изъяты> руб. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Молозиной Е.Н. по доверенности Бутырская М.А. иск не признала, пояснив что в рамках заключенного с истцом соглашения ответчиком были оказаны следующие услуги: анализ документов, нормативной базы, выработка тактики представительства, 30 устных консультаций по телефону, 10 консультаций при встрече лично Гуйман А.С., составление 14 процессуальных документов (жалоб, заявлений, ходатайств), ведение двух дел - в рамках материала проверки в ОП № УМВД России по г. Липецку и в УМВД России по г. Липецку), в т.ч. выезд на место, дача объяснений, постоянный контроль ведения материала проверки, а также участие в рассмотрении Правобережным районным судом г. Липецка гражданского дела по иску относительно аренды земельного участка. Ссылалась на то, что полученные по соглашению денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были отработаны Молозиной Е.Н. полностью. Также полагала, что Гуйман А.С. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку денежные средства по соглашению передавались ответчику не им, а Гуйман В.Я. Просила в иске отказать.

Ответчик Молозина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против иска возражала, ссылалась на то, что после заключения соглашения с Гуйман А.С. ею было совершено большое количество действий, направленных на выполнение соглашения, а именно: направлялись неоднократные письма и запросы в УМВД России по г. Липецку, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, писались заявления в органы полиции, прокуратуры относительно факта неправомерного завладения земельным участком при автостоянке, а также подавался иск в Правобережный районный суд г. Липецка о признании недействительным договора аренды земельного участка при автостоянке. Тот факт, что соглашение в части представительства истца в арбитражном суде Липецкой области не выполнялось ею, не оспаривала. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ННО «Коллегия адвокатов «Виктория» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своевременно, причина неявки неизвестна.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Федерального закона от (дата) № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями соглашения являются:

указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

предмет поручения;

условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

П.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 2, 3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что (дата) между Молозиной Е.Н. с одной стороны и Гуйман А.С. с другой стороны было заключено соглашение № 398/1, по условиям которого адвокат Молозина Е.Н. приняла на себя обязательство представлять интересы Гуйман А.С., Гуйман В.Я. по иску о признании права собственности на закрытую автомобильную стоянку, расположенную на 299 км Федеральной автомобильной дороги «Орел – Тамбов», а также интересы в Арбитражном суде Липецкой области к бывшему генеральному директору ООО «ЛипекРегионРазвиие» о взыскании денежных средств.

Размер оплаты по соглашению составил <данные изъяты> руб. и был передан истцом ответчику в полном объеме (дата), что подтверждается к/квитанции к приходному кассовому ордеру № 88. Факт получения от истца денежных сумм в указанном размере ответчиком не оспаривался.

В связи с неисполнением адвокатом Молозиной Е.Н. обязательств по соглашению, Гуйман А.С. (дата) направил ответчику заявление, в котором просил передать ему документы по узаконению здания автомойки по оспариванию сделки купли- продажи автомобиля, принадлежащего компании ООО «Липецкрегионразвитие», также просил предоставить расчет оплаченной суммы по соглашению от (дата). В ответ на указанное заявление Гуйман А.С. адвокатом Молозиной было сообщено, что в адвокатском делопроизводстве какие – либо правоустанавливающие документы отсутствуют, копии запросов, ответов на них, судебные документы составляют предмет адвокатского досье и хранятся в производстве по месту нахождения адвокатского образования. Также указала, что расчеты денежных сумм, оплаченных доверителями, адвокатами не выполняются.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении соглашения с требованием о возврате денежных средств, предоставив при этом банковские реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего момента данные требования ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку нашел своё подтверждение факт неисполнения адвокатом Молозиной Е.Н. принятых на себя обязательств по заключенному с истцом соглашению.

Так, из заключенного между Гуйман А.С. и адвокатом Молозиной Е.Н. соглашения видно, что последняя приняла на себя обязательство представлять интересы истца по делу о признании права собственности на автостоянку, а также в арбитражном суде Липецкой области, между тем, ни одно из двух принятых на себя обязательств не выполнила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В противоречие данной правовой норме ответчиком Молозиной Е.Н. доказательств исполнения поручения в части признания за Гуйман А.С. права собственности на автостоянку (подачи такого иска в суд и участия в деле), представлено не было. При этом каких – либо обстоятельств, объективно препятствовавших исполнить принятые на себя в рамках соглашения с Гуйман А.С. обязательства, в том числе, по вине самого Гуйман А.С., ответчиком не представлено. Молозина Е.Н. поясняла суду, что о необходимости представления каких – либо документов, совершения определенных действий, либо о необходимости прекращения действий она истцу не сообщала, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Тот факт, что адвокатом Молозином Е.Н. не был подан иск в интересах истца в арбитражный суд Липецкой области, ею не оспаривался.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие факт обращения с многочисленными запросами в Управление имущественных и земельных отношений, органы полиции и прокуратуры к соглашению от (дата) отношения не имеют, поскольку таковые направлялись в рамках исполнения соглашения между истцом и ответчиком о признании недействительным договора аренды земельного участка, а также по факту неправомерного занятия земельного участка третьими лицами, но не в рамках исполнения соглашения от (дата).

Возражая против иска, адвокат Молозина Е.Н. ссылалась на то, что в рамках исполнения соглашения ею подавался иск в Правобережный районный суд г. Липецка о признании недействительным договора аренды земельного участка. Дав оценку данному утверждению ответчика, суд отвергает его как несостоятельное, поскольку, во - первых, подача данного иска не входила в предмет соглашения от (дата) о признании за истцом права собственности на автостоянку, а во - вторых, за участие в указанном деле адвокату Молозиной Е.Н. было оплачено отдельно <данные изъяты> руб., что подтверждается к/определения Правобережного районного суда г. Липецка от (дата).

Довод ответчика Молозиной Е.Н. о том, что Гуйман А.С. является ненадлежащим истцом по делу, является ошибочным, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что денежные средства были переданы Молозиной Е.Н. именно истцом Гуйман А.С., следовательно, именно Гуйман А.С. имеет право требования данных денежных средств с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком принятые на себя обязательства в рамках исполнения соглашения не были выполнены, в связи с чем уплаченный гонорар подлежит возврату истцу.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с момента обращения к ответчику с уведомлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств (дата) по дату, указанную в иске ((дата)) и составит <данные изъяты> руб.

Что касается требования о взыскании морального вреда, то в удовлетворении требований в этой части суд отказывает, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а в этом случае возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенных на основании договора от (дата), заключенного между Гуйман А.С. и Семушкиной Е.В. Оценив указанной ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом, исходя из объема работы, выполненного представителем на основании данного договора (только лишь составление искового заявления), считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию денежных сумм до <данные изъяты> рублей.

Представленными проездными документами подтверждаются расходы за проезд к месту рассмотрения дела в размере <данные изъяты> руб., которые в силу приведенной выше правовой нормы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуйман А.С. к Молозиной Е.Н. о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Молозиной Е.Н. в пользу Гуйман А.С. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.А.Хуторная