Решение от 29.03.2023 по делу № 33-3194/2023 от 16.03.2023

Судья Анциферова О.Е Дело № 33-3194/2023, М-320/2023

25RS0005-01-2023-000364-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению председателя правления СНТ «Спектр» Люкшинова ... к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об отмене решения, возложении обязанности

по частной жалобе Люкшинова В.И.

на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

Люкшинов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об отмене решения, возложении обязанности.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков с указанием на необходимость предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, сведений об истце, сведений об ответчике, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В связи с неисполнением истцом указаний судьи в полном объеме, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судьей постановлено определение о его возврате.

С определением судьи о возврате искового заявления не согласился Люкшинов В.И., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

Исходя из положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено определение суда об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, копия оспариваемого решения, исковое заявление с указанием во вводной его части даты и места рождения истца, одного из идентификаторов истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку, истцом недостатки, указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения в полном объеме и в срок не устранены, судом сделан правильный вывод о возврате искового заявления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, полагает указанный вывод основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы судом отклоняются, поскольку указанные в ней обстоятельства по материалам дела не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░