Решение от 12.08.2024 по делу № 8Г-17015/2024 [88-18051/2024] от 12.07.2024

                                                                                                    29RS0024-01-2022-003108-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18051/2024

№ 2-251/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      12 августа 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                 Медведкиной В.А.,

судей                                                 Каревой Г.Г., Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО2, ФИО3 о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, недействительными результатов кадастровых работ, распоряжения о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка, об установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО2 и ФИО3 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - Департамент), ФИО2, ФИО3. В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2261 кв.м, вид разрешенного использования - под постр., двор, сенокос с куст., огород, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Право собственности на земельный участок установлено решением суда от 20.09.2016 по гражданскому делу №2-2066/2016. На земельном участке располагается жилой дом, адрес которого: <адрес> Земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены. Истец обратилась в ООО «АрхЗемПроект» для проведения кадастровых работ. Кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка, а также межевой план, в адрес смежных пользователей направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. В адрес истца поступили ответы от Департамента, ФИО2 об отказе в согласовании местоположения границ уточняемого земельного участка. Однако довод Департамента о расположении земельного участка в нескольких территориальных зонах противоречит карте градостроительного зонирования ГО «Город Архангельск», согласно которой земельный участок располагается в зоне <данные изъяты>. Довод Департамента о том, что земельный участок в уточняемых границах не соответствует проекту планировки Маймаксанского района ГО «Город Архангельск», а на части уточняемого земельного участка планируется размещение улицы местного значения, проезда, противоречит основному чертежу проекта планировки Маймаксанского района, согласно которому в границы уточняемого земельного участка истца не входит улица местного значения, проезд. В районе <адрес> не предполагается развитие улично-дорожной сети. Существующий неорганизованный проезд в границы земельного участка не подпадает. На автодороги, входящие в перечень автомобильных дорог общего пользования, земельный участок не заходит. В отношении довода о том, что в границы уточняемого земельного участка включена территория, которая была частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, истец указала, что данный земельный участок снят с кадастрового учета, права на земельный участок не оформлены. В таких границах, которые истец просит установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, участок используется более 15 лет.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена администрация ГО «Город Архангельск», после чего истец уточнила исковые требования, поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены новые обстоятельства, земельный участок, который находится в пользовании ФИО2, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка - <данные изъяты>, адрес: <адрес> площадь 1473 кв.м, земельный участок передан в аренду ФИО2 на 49 лет, договор аренды зарегистрирован, о чем имеется регистрационная запись.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что на дату вынесения распоряжения от 17.08.2022 Администрации и ФИО2 было известно о процедуре уточнения границ земельного участка и о наличии спора в отношении границ земельных участков, однако согласований местоположения спорной границы с истцом не произведено в нарушение статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Кадастровый инженер при образовании земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, должна была известить истца о необходимости явки на согласование, проанализировать документы ФИО1 на земельный участок, которые подтверждают границы и местоположение ее земельного участка. Кадастровый инженер ФИО10 не выходила на место, взяла координаты и площадь образуемого участка из ранее утвержденной ФИО2 схемы от 2013 года, которая является недействительной ввиду снятия земельного участка с кадастрового учета. В 2013 году границы образованного земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, также не были согласованы с истцом. В таких границах земельный участок, который принадлежит истцу, используется более 15 лет, использовался еще предыдущими собственниками участка.

Окончательно истец просила признать незаконным распоряжение администрации ГО «Город Архангельск» от 17.08.2022 № об утверждении схемы расположения земельного участка, признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Архземпредприятие» Семеновой JI.B. 11.11.2022, признать недействительным распоряжение администрации ГО «Город Архангельск» от 09.12.2022 №р о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1473 кв.м, ФИО2 в аренду на 49 лет, признать недействительным договор аренды земельного участка № (сл) от 29.12.2022; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> согласно плану земельных участков, подготовленному ООО «Земельно-кадастровая компания «Кадастровый Эксперт», с соответствующими координатами. В решении указать, что оно является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного ФИО2 по договору аренды, внесенных на основании межевого плана от 11.11.2022, подготовленного инженером ООО «Архземпредприятие» ФИО10, и основанием для исключения из ЕГРН записи об обременении данного участка правом аренды № от 13.01.2023.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Кроме того, суд обязал Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет ООО«Земельно-кадастровая компания «Кадастровый Эксперт» в качестве оплаты судебной ФИО6 денежные средства в размере 70000 рублей, перечисленные ФИО1 по определению Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24.10.2023 по делу № 2-251/2023. Реквизиты: расчетный счет №, в банке Филиал «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФАБАНК», БИК №, к/с №, получатель общество с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровая компания «Кадастровый Эксперт»; взыскал с ФИО2 и администрации городского округа «Город Архангельск»в пользу ФИО1 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 62500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа «Город Архангельск», повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на то, что признание права собственности за истцом на земельный участок, находящийся в двух функциональных зонах, в том числе, в зоне улиц местного значения, противоречит действующему законодательству

ФИО2 в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами экспертизы и оценкой судами доказательств по делу.

ФИО3 также выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывая, что принятое решение затрагивает его права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2261 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира:    <адрес>

Право собственности возникло на основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20.09.2016 №2-2066/2016. На земельном участке располагается жилой дом, адрес: <адрес> который принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.07.2013. Земельный участок является ранее учтенным. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Правообладателем земельного участка ранее являлся ФИО11 на основании земельной записи от 23.06.1935, с внесенными исправлениями 08.10.1937. Согласно плану ФИО11 был предоставлен земельный участок площадью 2261 кв.м.

Смежным землепользователем является ФИО3, который пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> на основании распоряжения первого заместителя мэра г. Архангельска от 08.10.1999 №р, договора аренды земельного участка от 08.10.1999 №СЛ на срок с 06.01.2000 по 08.10.2048, границы земельного участка установлены.

Смежным землепользователем с южной стороны является ФИО2 Земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, ранее стоял на кадастровом учете, кадастровый номер <данные изъяты>, впоследствии был снят с кадастрового учета.

ФИО2 обратилась в Департамент градостроительства администрации МО «Город Архангельск» с заявлением о подготовке и (или) утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков. Распоряжением от 17.08.2022 №р утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 1473 кв.м, по адресу: <адрес>, в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами <данные изъяты>. На основании межевого плана от 11.11.2022, составленного кадастровым инженером ООО «Архземпредприятие» ФИО10 определены границы земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером <данные изъяты>

На основании заявления ФИО2 от 30.11.2022 распоряжением главы ГО «Город Архангельск» от 09.12.2022 №р ей предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1473 кв.м, <адрес> для индивидуального жилищного строительства (для эксплуатации индивидуального жилого дома).

02.08.2022 между администрацией ГО «Город Архангельск» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № (сл), согласно которому ФИО2 приняла в аренду сроком на 49 лет вышеуказанный земельный участок. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН.

Также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

ФИО1 обратилась в ООО «АрхЗемПроект» для подготовки схемы расположения земельного участка и межевого плана. На основании межевого плана от 15.08.2022, составленного кадастровым инженером ООО «АрхЗемПроект» ФИО12, определены границы земельного участка. В адрес смежных землепользователей направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

От ФИО13, ФИО2, Департамента муниципального имущества администрации ГО «Город Архангельск» поступили отказы в согласовании местоположения границ земельного участка.

В соответствии с межевыми планами ООО «АрхЗемПроект» и ООО «Архземпредприятие» выявлен факт наложения земельных участков ФИО1 и ФИО2

При разрешении спора об установлении спорных границ земельного участка истца, судом установлено наложение на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, земельного участка, переданного в аренду ФИО2 Также судом установлено, что границы территориальных зон при планировании и зонировании территории были определены администрацией МО «Город Архангельск» без учета местоположения границ земельного участка истца. С учетом указанных обстоятельств исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме с распределением судебных расходов по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий, исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план поселения (пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ), правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В то же время абзацем 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение, согласно которому земельные участки, не соответствующие установленному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Аналогичные положения закреплены и в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях поддержания доверия граждан к закону и сохранения стабильности правового регулирования земельное и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование земельных участков по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом сложившейся планировки территории (пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Установлено, что земельный участок истца является ранее учтенным, входит в земли населенного пункта, имеет разрешенное использование - «под постр., двор, сенокос с куст., огород». Одна из границ земельного участка проходит вдоль существующего проезда.

Однако при подготовке правил землепользования и застройки, установления границ территориальных зон сложившаяся планировка территории учтена не была.

Учитывая, что земельный участок предоставлен в собственность под огородничество и эксплуатацию построек, его использование по данному назначению не представляет опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, несоответствие вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка вновь принятым и утвержденным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное обстоятельство не препятствует нахождению участка в собственности истца.

Нахождение земельных участков в частной собственности не является препятствием для установления иной функциональной зоны, поскольку согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе, путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также материалами дела подтверждается, что при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением администрации ГО «Город Архангельск» № от 17.08.2022, в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была включена постройка (баня), принадлежащая ФИО1, также были не учтены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обозначенные по плану земельного участка из земельной записи от 23.07.1935, не учтены сведения о границах земельного участка, указанные в техническом паспорте от 28.09.1979 и техническом паспорте от 14.01.1988.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельнокадастровая компания «Кадастровый Эксперт», проведенной на основании ходатайства истца.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 ФИО14 в части несогласия с выводами экспертизы судебная коллегия не согласилась ввиду следующего.

При проведении экспертизы использовались письменные документы, отражающие сведения о земельных участках, а также учтено фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения, которая содержит подробную оценку всех представленных в материалы дела документов, в том числе, пояснений сторон. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Не доверять выводам экспертизы оснований суд не нашел, указав, что оно является мотивированным, обоснованным и правильным, экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

При установлении границ между участком истца и предоставленному в аренду ФИО2 вклинивания и черезполосицы не возникает, поскольку согласно приложенной к экспертному заключению схеме смежная граница является прямой линией (через точки <данные изъяты>).

При установлении наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли общего пользования и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> эксперт указал, что границы территориальных зон были установлены с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, не было учтено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой <адрес> от 14.01.1988 и техническому паспорту на индивидуальный жилой <адрес> от 02.08.1979 на спорной территории располагалась баня истца. Баня ответчика ФИО2, погреб ответчика ФИО2 располагались вне фактического пользования земельного участка. Теплицы и сарай ответчика на спорном участке расположены менее 15 лет. Учитывая, что баня истца и погреб ответчика ФИО2 на момент проведения ФИО6 снесены, спорная территория делится пополам примерно по середине. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1182 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не изменилась, составляет 2261 кв.м.

Судом первой инстанции отклонено в качестве достоверного доказательства заключение землеустроительной экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза», поскольку технические паспорта, которые были представлены после проведения экспертизы, экспертом не исследовались, не исследованы все объекты (остатки старых деревянных столбов забора), имеющиеся на местности.

Признавая распоряжение и заключенный на его основании договор аренды земельного участка, площадью 1473 кв.м, с ФИО2, суд исходил из того, что в данном случае изменяется существенное условие договора аренды - предмет, которым является конкретный земельный участок с определенной площадью и координатами, которые определены на межевом плане, также признанном недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о его несогласии с установлением границ земельного участка истца, со ссылкой на то, что это несет угрозу его жизни и здоровью из-за нарушения его права пользоваться единственной дорогой <адрес> для свободного доступа, в том числе автотранспорта, не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе фотоматериалами и схемами, согласно которым общий проезд для автотранспорта рядом с участком истца имеется, запрет на его использование неопределенному кругу лиц отсутствует, истцом препятствий для пользования проездом ФИО3 не создается.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что смежная граница с участком ФИО3 установлена экспертом и судом по забору, возведенному ФИО3, наложения на его земельный участок не имеется. По заключению судебной экспертизы граница между участками ФИО1 и ФИО3 спорной не является.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

    Доводы заявителей являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░