Решение от 22.06.2023 по делу № 2-1934/2023 (2-10928/2022;) от 23.12.2022

Гражданское дело №2-1934/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-011865-48

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                    22 июня 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Каменщиковой Е.А.,

с участием ответчика Хабирова И.А., его представителя Матвеева И.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Хабирову Ильдару Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что между ОАО «Банк Москвы» и Хабировым Ильдаром Анваровичем был заключен кредитный договор №№ от 29.05.2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит. 10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В порядке универсального правопреемства кредитный договор №ДО463/15/00272-15 перешёл в ведение Банка ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменён на № от 29.05.2015. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Форвард» 05.06.2019 заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которого ООО «Форвард» были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 29.05.2015. 30.08.2021 между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований) № 6, согласно которого ООО «МКЦ» были уступлены права требования в отношении ответчика по указанному кредитному договору. Согласно акту приёма-передачи прав (требований) к договору № 6 от 30.08.2021 задолженность по состоянию на 30.08.2021 составляет 549 258,08 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 283 514,18 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 260 291,79 рублей, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – 5 452,11 рублей. Расчет задолженности произведен сотрудниками Банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на 29.05.2015. Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности в размере 183 586,29 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –141 361,45 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 42 224,84 рублей. От взыскания оставшейся задолженности истец не отказывается и оставляет за собой право в дальнейшем обратиться с соответствующим заявлением в суд. Представитель истца, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просил взыскать с ответчика в задолженность по кредитному договору № от 29.05.2015, заключённому между АКБ «Банк Москвы» и Хабировым Ильдаром Анваровичем, за период с 29.06.2015 по 05.12.2016 в размере 106 906,87 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 37 668,60 рублей, задолженность по процентам – 69 238,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338,14 рублей, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 533,59 рублей согласно платежному поручению №1705 от 22.12.2022.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик, его представитель, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, в материалы дела представили письменные возражения, в которых просили применить срок исковой давности к требованиям истца, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании задолженности по процентам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.05.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Хабировым Ильдаром Анваровичем был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 449 000,00 рублей под 28,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В порядке универсального правопреемства кредитный договор № № перешёл в ведение Банка ВТБ (ПАО). После реорганизации номер кредитного договора был изменён на № от 29.05.2015.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

05.06.2019 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которого Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 29.05.2015.

30.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор уступки прав (требований) № 6, согласно которого Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр «МКЦ» были уступлены права требования в отношении ответчика по указанному кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требования истца к ответчику заявлены законно и обоснованно.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) к договору №6 от 30.08.2021 задолженность по состоянию на 30.08.2021 составляет 549 258,08 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 283 514,18 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 260 291,79 рублей, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – 5 452,11 рублей.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст.204Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.03.2017 Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением в вынесении судебного приказа о взыскании с Хабирова И.А. задолженности по кредитному договору.

16.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Хабирова И.А. задолженности по кредитному договору.

19.10.2022 мировым судьей судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Хабирова И.А. задолженности по кредитному договору.

С исковым заявлением истец обратился в суд 23.12.2022.

Таким образом, правомерными являются ссылки представителя ответчика на то, что ВТБ (ПАО) при обращении с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, не пропущен срок исковой давности на все платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Поскольку после отмены судебного приказа (19.10.2022) ООО «МКЦ» обратился в суд с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока, то срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований надлежит исчисляться с даты первоначального обращения ВТБ (ПАО) в суд, то есть с 16.03.2017.

Изложенное свидетельствует о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 29.05.2015, заключённому между АКБ «Банк Москвы» и Хабировым Ильдаром Анваровичем, в пределах срока исковой давности за период с 29.06.2015 по 05.12.2016 в размере 106 906,87 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 37 668,60 рублей, задолженность по процентам – 69 238,27 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании задолженности по процентам, так как действующим законодательством возможность снижения начисленных процентов за пользование денежными средствами не предусмотрена. Плата за пользование заемными денежными средствами, каковой являются проценты по кредитному договору, подлежат уплате до дня возврата суммы кредита, а нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, требований о взыскании неустойки, в настоящем споре не заявлено.

Указания в судебном заседании на то, что предположительно в расчет задолженности по процентам включена сумма неустойки, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Не представлено доказательств и того, что истцом при определении суммы, заявленной ко взысканию, не учтены какие – либо платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 338,14 рублей.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силуп.п. 1 п.1 ст. 333 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (в редакции действующей на момент подачи иска).

Принимая во внимание, что судом при подаче иска была зачтена государственная пошлина в размере 1 669,07 руб. (уплаченная при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа), при этом истцом также оплачена государственная пошлина в размере 3 202,66 руб. (платежное поручение №1705 от 22.12.2022), с учетом размера государственной пошлины взысканной содом пропорционально размере удовлетворенного иска, суд приходит к выводу о необходимости вернуть излишне оплаченную государственную пошлины в размере 1 533, 59 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░, <░░░░░>░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №, ░░░░ № ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.05.2015, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.06.2015 ░░ 05.12.2016 ░ ░░░░░░░ 106 906,87 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 37 668,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 69 238,27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 338,14 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 533,59 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1705 ░░ 22.12.2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░