Решение от 26.02.2020 по делу № 22-972/2020 от 05.02.2020

�������������������������

г.Уфа      26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.,

судей Терегуловой Д.И., Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.

с участием:    

прокурора Муфтиева А.М.

осуждённой Валишиной А.Р. в режиме видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Ивановой О.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Жданова И.М., жалобе осужденной Валишиной А.Р. и дополнения к ней на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года, которым

Валишина ..., дата года рождения, уроженки адрес Яр, адреса, ..., не имеющей постоянного места регистрации, проживающей в адрес РБ, ранее судимой:

- 30 апреля 2019 года Мелеузовским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда от 30 апреля 2019 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 30 апреля 2019 года, окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Валишиной А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Валишиной А.Р. под стражей с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании
ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения осужденной Валишиной А.Р. и выступление её адвоката Ивановой О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также мнение прокурора об изменении приговора, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А:

Валишина А.Р. признана виновной в том, что дата примерно в 04.50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: адрес, ..., адрес, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанесла один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валишина А.Р. предъявленное обвинение признала частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Валишина А.Р. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка всем существенно важным обстоятельствам произошедшего как, на досудебной стадии производства уголовного дела, так и на самом судебном следствии, что привело к неправильной квалификации ее действий.

Потерпевший Потерпевший №1 во время следствия давал ложные показания, путал их, подтверждая, что он косвенно виновен в произошедшем. Показания свидетеля ФИО10 также являются не законными.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что угрозы её жизни и здоровью не было. В условиях произошедшего конфликта действовала в состоянии необходимой обороны, и ее действия должны были быть квалифицированны по ч.1 ст.114 УК РФ вместо п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Просит приговор отменить, усмотреть в её действиях признаки, предусмотренные ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить наказание в рамках данной статьи.

    В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Жданов И.М. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона    и несправедливостью назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

    Указывает, что в мотивировочной части приговора судом установлено, что Валишина А.Р. преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство не опровергается самой подсудимой и подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3

    На судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что Валишина А.Р. ведет себя агрессивно только в состоянии опьянения, в этом состоянии устраивает конфликты. Из показаний Свидетель №2 следует, что Валишина А.Р. на протяжении пяти лет нигде не работает, постоянно употребляет алкогольные напитки, ведет аморальный образ жизни.

    Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» состояние лица в алкогольном опьянении, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

    При этом в нарушение вышеуказанных требований закона суд не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, свое решение не мотивировал.

    Предлагает приговор изменить, признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, назначить наказание, соразмерное совершенному преступлению, внести редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

    В возражении на апелляционное представление осужденная Валишина А.Р. указывает, что состоит на учете в наркопсихоневрологическом диспансере с диагнозом хронический алкоголизм третей степени, и поэтому по болезни не может быть применено отягчающее обстоятельство.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления и дополнение к нему, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вывод суда о виновности Валишиной А.Р. в совершении инкриминированного ей преступления основывается на признательных показаниях самой осужденной, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах произошедшего и полностью признавала свою вину, не отрицала, что нанесла удар ножом в левый бок своему сожителю Потерпевший №1; показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который как в своем письменном заявлении, так и в своих показаниях последовательно сообщал о нанесенном ему Валишной удара ножом, а также показаниях свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №2, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу РБ, адрес, 32 микр, адрес совместно с ним проживает его мать Потерпевший №1 и сожительница Валишина А.Р. 19.09.2019 он с Валишиной А.Р. находились дома, употребляли спиртные напитки, в процессе распития спиртного между ним и Валишиной произошел конфликт на почве ревности, примерно в 2 часа ночи она ушла из дома, вернулась примерно в 4 часа утра пьяная, выражала свои претензии. В ходе разговора Валишина схватила нож и, держа его на уровне живота острием к нему, нанесла удар. После того как Валишина вытащила нож, он зажал рану рукой и сел на стул, потом упал. Валишина в это время побежала в комнату к маме, сказала, что Алексею плохо и с её телефона позвонила в скорую помощь.В ходе происходящего между ними конфликта он Валишиной А.Р. удары не наносил, только хватал за капюшон и выгонял на улицу.Ранее в ходе происходящих конфликтов между ними Валишина также хваталась за нож.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила, что работает в скорой помощи ЦРБ г. Мелеуз. 20.09.2019 примерно в 4 или 5 часов утра приехала на вызов, дверь открыла Валишина А.Р., мужчина лежал на правом боку, она увидела, что под футболкой у него находится колото-резаная рана брюшной полости слева.

Свидетель ФИО10 сообщил в суде, что является соседом Алентьева, и он с сыном помогал загрузить Алентьева в скорую, при этом он заметил у него рану в области живота, в районе почки. Также пояснил, что Валишина А.Р. находилась в нетрезвом состоянии. Ранее между Потерпевший №1 и Валишиной А.Р. были ссоры, они выпивали, каких-либо жалоб от Валишиной А.Р. о том, что ФИО11 её избивает, не было.

Согласно справки № 438, выданной ГБУЗ Мелеузовская ЦРБ от 20.09.2019 г., в приемное отделение ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающая колото-резаная рана в области живота с повреждением левой почки.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2019 следует, что осмотрена адрес, 32 микрорайона, адрес, то есть место, где Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, восемь отрезков темной дактопленки со следами рук, марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета.

По данным заключения эксперта № 881 от 08.10.2019 г. у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: раны живота слева, проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением левой почки, данное повреждение у гр. Потерпевший №1 возникло от действия колюще-режущего предмета, не исключается в срок 20 сентября 2019 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в соответствии с пунктом № 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденной о том, что в условиях произошедшего конфликта действовала в состоянии необходимой обороны, и её действия должны были быть квалифицированны по ч.1 ст.114 УК РФ, являются несостоятельными.

Необходимая оборона возможна только от общественно опасного посягательства. Общественная опасность посягательства предполагает, что действия посягающего были направлены на причинение существенного вреда личности, обществу, государству. Степень опасности должна быть такой, которая характерна для преступления.

Отсутствие агрессии со стороны потерпевшего подтверждается, как показаниями самого потерпевшего, так и свидетелей ФИО10, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые пояснили, что в ходе разговора с осуждённой она им что-либо о том, что ФИО17 избивал её не сообщала, за помощью не обращалась.

Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, необъективности суда, в деле не имеется. В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Валишиной А.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности Валишиной А.Р., её отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельст, мотивированно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь отбытием ею реального лишения свободы.

    Доводы апелляционного представления о том, что в нарушение требований закона суд не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, свое решение не мотивировал, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом и исключительной прерогативой суда.

Исходя из обстоятельств преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства Валишиной А.Р. состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Валишиной А.Р. в исправительном учреждении общего режима определено верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивиовочной приговора при описании назначаемого Валишиной А.Р. наказания в одном предложении суд ошибочно указал «Мельниковой С.В.». Данная ошибка является технической, которая на законность и обоснованность принятого решения не может повлиять и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений.

Кроме того, срок отбывания наказания исчисляется не с момента вступления приговора в законную силу, как указано в настоящем решении, а со дня вступления приговора в силу.

Следует верно указать, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывается в срок отбывания наказания время содержания Валишиной А.Р. под стражей с 20 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном уголовное дело рассмотрено с обеспечением реализации прав участников процесса, с соблюдением принципа состязательности сторон. Выводы суда основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено справедливое.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░.░.» «░░░░░░░░░ ░.░.».

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

...