Решение от 25.05.2022 по делу № 33-3690/2022 от 21.04.2022

Судья Зарецкая Т.В. Дело 33-3690/2022 (№2-1491/2021)

УИД 22RS0066-01-2021-001143-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022 года      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре         Коваль М.А.,

с участием прокурора Игнатьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2021 года по иску Ш.Е.С. к Р.В.И., Сельской администрации Чемальского сельского поселения Республика Алтай о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг: 2500 рублей – юридическая консультация и составление искового заявления, 12 500 рублей - представительство в суде, 2000 рублей - оформление доверенности представителя. В обоснование иска указывала, что 08.09.2019 Р.В.И., управляя служебным автомобилем Шевроле Нива г/н *** при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г/н ***, который от удара отбросило на полосу встречного движения и этот автомобиль допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н *** под управлением Е.И.Е. В результате ДТП Ш.Е.С. была причинена рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области, которая расценивается как повреждения, влекущие средней тяжести вред здоровью. В результате действий ответчика потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, причинен моральный вред.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Р.В.И. в пользу Ш.Е.С. компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12 000 руб., в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г.Барнаула государственная пошлина в размере 300 руб.     В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ш.Е.С. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, за исключением расходов на доверенность представителя, которые составляет 733 руб. 33 коп., взыскать с ответчика сельской администрации Чемальского сельского поселения Республики Алтай, которого считает надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что единственным документом, подтверждающим право управления и владения автомобилем Р.В.И. в нерабочее время, является полис ОСАГО, который оформлен на неопределенный круг людей и не содержит информацию о праве, на основании которого водитель, управляющий автомобилем, владеет этим источником повышенной опасности. Если Р.В.И. управлял автомобилем администрации в связи с исполнением трудовых или служебных обязанностей, то он должен был иметь путевой лист, а если передали автомобиль в пользование для других нужд и в любое удобное время, то суду следовало выяснить правовой характер этих отношений. В материалах дела имеется письмо сельской администрации Чемальского сельского поселения Республики Алтай, из которого истец делает вывод, что надлежащим ответчиком нужно считать именно это юридическое лицо, поскольку Р.В.И. является работником этой организации. Кроме того, полагает, что суд чрезмерно снизил размер компенсации морального вреда. У нее был поврежден позвоночник, что лишило ее возможности вести прежний активный образ жизни как во время лечения, так и после этого. Также, суд неправомерно применил принцип пропорциональности при рассмотрении вопроса о судебных расходах. Принимая решение о взыскании судебных расходов, понесенных при оформлении доверенности представителя, суд необоснованно определил, что доказательства ее оформления в связи с рассмотрением настоящего спора отсутствует. Доверенность выдана от имени трех потерпевших в ДТП, среди которых истец, поэтому она имеет право на возмещение расходов на сумму 733 рубля 33 копейки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Б.Е.П. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец на жалобе настаивала, пояснив, что Р.В.И. предлагал ей 50000 рублей за отказа от иска, она с данной суммой не была согласна. Представитель ответчика Р.В.И. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Р.В.И. на момент ДТП находился в отпуске, ДТП произошло в выходной день, автомобилем пользовался в это время для личных нужд, готов сразу после вступления в силу решения суда перечислить денежные средства истцу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2019 около 13 часов 05 минут напротив <адрес> в <адрес> Республики Алтай водитель Р.В.И., управляя служебным автомобилем Шевроле Нива, г/н ***, принадлежащим сельской администрации Чемальского сельского поселения, при движении по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка и приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г/н *** под управлением собственника Г.Е.В., который от удара отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Камри, г/н *** под управлением собственника Е.И.Е. В результате ДТП истцу причинены повреждения, влекущие средней тяжести вред здоровью, по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. ДТП произошло по вине водителя Р.В.И.

Постановлением судьи Чемальского районного суда Алтайского края от 18.05.2020 Р.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 10 000 рублей.

Как указано в заключении эксперта от 31.10.2019 ***, подготовленным Бюро СМЭ Республики Алтай на основании постановления ИДПС ОГИБДД, Ш.Е.С.получила следующие повреждения: рана в теменно-затылочной области, перелом одного (первого) поясничного позвонка с нарушением статической функции в поясничном отделе, но без нарушения функции спинного мозга, что по признаку длительного расстройства здоровья, требующегося для заживления перелома является средней тяжести вредом здоровья.

В момент аварии истец испытала физическую боль, находилась на амбулаторном лечении, не могла самостоятельно вести обычный образ жизни, заниматься спортом, испытывала болевые ощущения, в связи с чем ей были причинены моральные и нравственные страдания.

Как пояснял Р.В.И. он использует транспортное средство, в том числе и вне служебных обязанностей, как и в этом случае – в выходной день, во время отпуска.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установление вины Р.В.И. постановлением суда, суд с него взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, определил взыскать с Р.В.И. расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2 000 рублей не удовлетворены, так как не доказано, что она была оформлена для настоящего дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу – Р.В.И..

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Р.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний Р.В.И. следовало, что в день ДТП он использовал данное транспортное средство в свой выходной день, для личных нужд.

Из материалов дела усматривалось, что транспортное средство находилось в фактическом пользовании Р.В.И. как главы сельского поселения при наличии полиса ОСАГО без ограничения допущенных к управлению лиц, что в момент ДТП Р.В.И. управлял автомобилем на законных основаниях.

Кроме того, из представленного в апелляционную инстанцию распоряжения Главы администрации Чемальского сельского поселения от 05.08.2019 года ***-р следует, что принятый на баланс администрации Чемальского сельского поселения автомобиль Шевроле Нива, г/н *** закреплен за главой Чемальского сельского поселения Р.В.И. и водителем администрации К.А.Г.

В данном случае, собственником автомобиля были выполнены все необходимые условия для допуска Р.В.И. как владельца транспортного средства.

Таким образом, из доказательств, имеющихся в деле, усматривается, что автомобиль был закреплен за Р.В.И., и он мог использовать его, а в момент ДТП управлял служебным автомобилем в личных целях, не исполняя трудовые обязанности и не выполняя какую-либо работу в интересах работодателя. Следовательно, суд верно определил Р.В.И. надлежащим ответчиком по делу.

Также, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание конкретные обстоятельства причинения истцу вреда средней степени тяжести, степень вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу, ограничения истца, которые она претерпевала вследствие травмы, характер и степень понесенных ею душевных и нравственных страданий, трудоспособный возраст и материальное положение ответчика, его состояние здоровья, пенсионный возраст, с учетом требований разумности и справедливости, правильно определил размер морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Заключение эксперта, подготовленное в рамках административного материала, истец надлежащим образом не оспорила, в том числе, в части объема повреждений или необходимого лечебного воздействия, письменно заявив об отказе в прохождении судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по делу. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежи обязанность по доказыванию объема причиненного вреда.

Все обстоятельства, доказательства представленные истцом, судом были учтены, поэтому, оснований для увеличения данной суммы не усматривается.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен принцип пропорциональности при рассмотрении вопроса о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя правильно были учтены указанные положения законодательства, то, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда относятся к неимущественным требованиям, в связи с чем, в данном случае правило о пропорциональности возмещения судебных расходов судом не применено, а понесенные истцом судебные расходы удовлетворены с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд учел сложность дела, объем выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, обоснованно определил расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Также, апелляционная инстанция соглашается с решением суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных при оформлении доверенности представителя, поскольку таковых по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований отмены решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2022