Решение от 06.11.2024 по делу № 33-35552/2024 от 27.09.2024

Судья: Потемкина И.И.                                                 Дело № 33-35552/2024

     УИД 50RS0036-01-2021-008030-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область        6 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвинова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2022 по иску СНТ «Здоровье-2» к СНТ «Здоровье» об установлении факта совместного строительства, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательской давности,

по частной жалобеСНТ «Здоровье» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

СНТ «Здоровье-2» обратилось в суд с исковыми требованиями к СНТ «Здоровье» об установлении факта совместного строительства, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательской давности водонапорной башней и артезианской скважиной и подключения к водоснабжению СНТ «Здоровье-2».

Решением Пушкинскогогородского суда Московской области от 6 апреля 2022 года в исковые требования СНТ «Здоровье-2» удовлетворены.

Суд постановил:

Установить юридический факт совместного строительства, добросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательской давности СНТ «Здоровье-2 водонапорной башней и скважиной, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.п. Тарасовское, СНТ «Здоровье».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года отменено, иск оставлен без рассмотрения.

СНТ «Здоровье» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца СНТ «Здоровье-2» расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб. В обоснование заявления указано, что расходы понесены в связи с рассмотрением дела в Пушкинском городском суде и апелляционной инстанции.

В итоговое судебном заседание представитель СНТ «Здоровье» по доверенности Гордеев К.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.Ранее в судебных заседаниях заявленные требования о взыскании судебных расходов поддерживал, пояснил, что он принимал участие как представитель СНТ «Здоровье» в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-934/2022 и принимал участие в суде апелляционной инстанции по указанному делу на основании договора № Ю-214 об оказании юридических услуг от 01.02.2022, заключенного между ООО «Интеллект» и СНТ «Здоровье».

Представитель СНТ «Здоровье -2» Гимнов О.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что не понимает, на основании каких документов именно Гордеев К.А. принимал участие как представитель СНТ «Здоровье», у него имеется доверенность от СНТ «Здоровье», почему судебные расходы просят возместить по договору с ООО «Интеллект».

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года в удовлетворении заявленияСНТ «Здоровье» о взыскании судебных расходов отказано.

Выражая несогласие с определением суда,СНТ «Здоровье» просит определение отменить по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что решением Пушкинского городского суда от 6 апреля 2022 года исковые требования СНТ «Здоровье-2» к СНТ «Здоровье» об установлении факта совместного строительства, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательской давности были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года указанное решение от 06.04.2022 было отменено.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор от 1 февраля 2022 года № Ю-214 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Интеллект» и СНТ «Здоровье» в лице председателя Райкова С.Е., в соответствии с которым исполнитель ООО «Интеллект» обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в Пушкинском городском суде, Московском областном суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг стороны определили в размере 100 000 руб.

Представлен акт оказанных юридических услуг по договору от 1 февраля 2022 года № Ю-214, в соответствии с которым представителем проделана следующая работа: ознакомление с материалами и документами, анализ, выработка стратегии и пути решения; составление возражения на исковое заявление по делу № 2-934/2022 в Пушкинском городском суде Московской области; представление интересов СНТ «Здоровье» в Пушкинском городском суде Московской области по делу № 2-934/2022 (пять заседаний), подготовка апелляционной жалобы по указанному делу, представление интересов СНТ «Здоровье» в Московской области по делу № 33-10761/2023 (одно заседание), претензий к качеству работы нет.

Представлено дополнительное соглашение к договору от 1 февраля 2022 года № Ю-214 от 25 сентября 2023 года, из которого усматривается, что стороны решили по обоюдному соглашению внести изменения в п. 3.2 договора № Ю-214 об оказании юридических услуг от 01.02.2022 и изложить его в следующей редакции: заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере 100 000 руб. в течение 300 дней со дня приемки выполненных работ и подписания акта сдачи приемки работ.

Представителем Гордеевым К.А. представлены доверенность от 1 ноября 2022 года, выданная СНТ «Здоровье» на представлении интересов СНТ, подписанная председателем СНТ Райковым С.Е., со сроком на один годи аналогичная доверенность от 1 ноября 2023 года со сроком на один год.

В материалах дела на л.д.99 т.1 имеется доверенность, выданная на имя Гордеева К.А., от 29 сентября 2021года, сроком на один год, и доверенность, выданная СНТ «Здоровье» и подписанная председателем Райковым С.Е., на имя Гордеева К.А. от 17 мая 2022 года сроком на один год (представленная на заседании в апелляционной инстанции в Мособлсуде).

Документов, подтверждающих, что Гордеев К.А. представлял интересы СНТ «Здоровья» в,рамках договора об оказании юридических услуг от 1 февраля 2022 года в материалы дела не представлено, документов, подтверждающих, что ООО «Интеллект» было поручено Гордееву К.А. представлять интересы СНТ «Здоровья» по договору от 01.02.2022, не имеется, сведений и доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя Гордеева К.А., СНТ «Здоровье» не представлено.

Отказывая в удовлетворениизаявления о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст.96, 98, 100 ГПК РФ, и,исходя из отсутствия доказательств того, что СНТ «Здоровье» понесло расходы по оплате судебных расходов по гражданскому делу № 2-934/2022, оплате услуг представителя Гордеева К.А. или в рамках договора от 01.02.2022, суд посчитал, что в требованиях о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Суд принял во внимание доводы представителя СНТ «Здоровья-2», что из представленного договора от 01.02.2022 нельзя сделать однозначный вывод, по какому делу заключается соглашение, поскольку из текста самого договора не следует указание на конкретное дело.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, в свою очередь доказательств, опровергающих указанные выводы суда, не представлено.

Кроме того,судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были запрошены у ответчика доказательства оплаты по договору оказания юридических услуг, доказательства того, что представитель ответчика является сотрудником ООО «Интеллект», а также сведения, подтверждающие основание ведения представителем ответчика дел от имени ООО «Интеллект», однако запрашиваемы сведения в суд апелляционной инстанции представлены не были, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы по имеющимся доказательствам.

Доводам частной жалобы о том, что заявитель доказал связь между судебными издержками и делом, судебная коллегия в качестве основания к отмене судебного определения отклоняет, поскольку доказательств несения судебных расходов представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 ГПК, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2024.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░