Решение по делу № 2-4199/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-4199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца Гусарова Е.Ж. – Тамаровского С.В., ответчика Трашкова Ю.В., представителя ответчика Симьина С.Н., представителя третьего лица администрации городского округа – город Волжский Султановой О.Н.,

28 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Гусарова Евгения Жантимировича к Трашкову Юрию Валерьевичу о возложении обязанности перестроить скат кровли крыши,

УСТАНОВИЛ:

Гусаров Е.Ж. обратился в суд с иском к Трашкову Ю.В. о возложении обязанности перестроить скат кровли крыши.

В обосновании требований указал, что является собственником земельного участка площадью 22825 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику Трашкову Ю.В. на праве собственности принадлежит складское помещение площадью 1 355,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Трашковым Ю.В. проведена реконструкция строения склада путем изменения конфигурации крыши, вследствие чего дождевые и таловые воды стекают на принадлежащий ему земельный участок и наносят ему вред.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком требований по водоотведению при реконструкции строения склада, изменению конфигурации крыши, чем наносится вред принадлежащему ему земельному участку, просит обязать ответчика перестроить скат кровли в противоположную сторону у здания склада площадью 1 355, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заявление истец Гусаров Е.Ж. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Тамаровского С.В. (л.д.41).

В судебном заседании представитель истца Тамаровский С.В. требования Гусарова Е.Ж. поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что дождевые и талые воды стекают с крыши склада, принадлежащего ответчику, который непосредственно примыкает к земельному участку истца, в результате чего принадлежащий ему земельный участок повреждается, затапливается, заболачивается, что приводит к разрушению асфальта-бетонного покрытия. Подтвердил, что земельный участок истца имеет асфальта-бетонное покрытие, и оснащен ливневым колодцем, который рассчитан на приме сточенных вод попадающих естественным путем на земельный участок истца, и не предусматривает прием сточных вод с крыши соседнего здания. Считает, что здание, принадлежащее ответчику не оборудовано системой водоотведения, а имеющаяся система не соответствует строительным нормам и правилам.

Ответчик Трашков Ю.В., его представитель Семьин С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Гусарова Е.Ж., просили в иске отказать, поскольку требования истца не содержат в себе ни материального, ни правового обоснования. Трашков Ю.В. добросовестно эксплуатирует объект, расположенный по адресу: <адрес>9, который построен в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица администрации городского округа – <адрес> Султановой О.Н. в судебном заседании полагала требования Гусарова Е.Ж. не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, их представителей, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гусаров Е.Ж. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположены гараж площадью <...> кв.м. и контора площадью <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9), копиями свидетельств о праве собственности от "."..г..

Собственником смежного земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>9 является ответчик, которому также на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад) площадью <...> кв.м., что следует из копии свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 37, 38).

Материалами дела подтверждается, что спорное здание склада "."..г. года постройки, в отношении которого в "."..г. году ответчиком проведена реконструкция путем: строительства одноэтажной пристройки к существующему заданию, устройство дополнительного входа с тамбура в существующую пристройку, устройство дополнительного входа в подвал, частичная замена кровельного покрытия, что подтверждается техническим паспортом на спорный объект, проектной документацией (л.д. 10-18).

Разрешением администрации городского округа <адрес> введено в эксплуатацию спорное задание после его реконструкции (л.д. 37).

Из пояснений сторон следует, что спорное здание склада примыкает к земельному участку истца, что также следует из фотоматериала (л.д. 64, 65, 66), из которого усматривается, что задняя стена здания существовавшая с "."..г. года примыкает к земельному участку истца, при этом осталась в неизменном виде, реконструкция, проведенная ответчиком, в указанной части объекта не производилась.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик является собственником здания склада "."..г. года постройки, в отношении которого в "."..г. году проведена реконструкция путем возведения пристройки к существующему заданию (основному строению), с устройством дополнительных входов, и с частичной заменой кровельного покрытия.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате реконструкции кровли крыши соседнего здания, примыкающего непосредственно к земельному участку истца, происходит затопление земельного участка с бетонным замощением, а именно его заболачивание и подтопление, что нарушает права истца, так как он лишен возможности им пользоваться. При этом пояснил, что на принадлежащем истцу земельном участке имеется колодец, предназначенный для отвода (приема) ливневых вод, который должен справляться в естественными осадками попадающими непосредственно на участок истца, а не с крыши соседнего здания.

В подтверждение своих доводов истец представил акт осмотра от "."..г. составленного с его участием и с участием двух представителей ООО «Комплексное снабжение», ООО «Уралэнерго», согласно которому крыша здания, принадлежащего ответчику, имеет уклон в сторону земельного участка истца и не обрадована системой водоотведения, талые и дождевые воды сливаются с крыши здания на участок истца и скапливаются на асфальтовом покрытии (л.д. 19).

Иных доказательств причинения ему вреда ненадлежащим, по его мнению, обустройством спорного здания системой водоотведения не представил.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса).

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника смежного земельного участка фактом ненадлежащего оборудования спорного здания системой водоотведения, которое приводит к нарушению права истца, возложено на последнего.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить перестройку ската кровли здания склада, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования истца земельным участком либо создание реальной угрозы их нарушения сохранением постройки в текущем состоянии.

Однако истец не привел доводов, и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушение его прав или о наличии реальной, объективной угрозы нарушения его прав сохранением спорного строения (его крыши), например невозможности использовать свой земельный участок по назначению. Доводы истца о затоплении земельного участка, в отсутствие доказательств этому, суд находит несостоятельными; сама по себе произведенная ответчиком реконструкция спорного здания не привела к нарушению прав истца, и не свидетельствует о причинении имущественного или иного вреда ему.

Исходя из бремени доказывания, истец не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчика либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, не обосновал противоправный характер действий ответчика, в результате которых он, как собственник земельного участка, претерпевает какие-либо неблагоприятные последствия. Истец не представила доводов и доказательств наличия причинно-следственной связи между реконструкцией здания ответчика на своем земельном участке и возникновением негативных последствий для него, как смежного землепользователя, в том числе наличием обстоятельств на которые указывает: затопление и заболачивание земельного участка, разрушение асфальта-бетонного покрытия на нем.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Допустимыми доказательствами не подтверждено, что расположенное на земельном участке ответчика здание с последующей его реконструкцией, привело к нарушению прав собственности смежного землепользователя.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10/22).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Сторонами не оспаривалось, что спорное строение было реконструировано, реконструкция проведена в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка.

Таким образом, с учетом того, что спорное строение возведено в 1964 году, реконструкция ответчиком проведена на основании разрешительной документации, после ее осуществления принята и введена в эксплуатацию органом местного самоуправления, доводы истца о несоответствии введенного в эксплуатацию реконструированного объекта строительным нормам и правилам суд признает несостоятельными.

Необоснованность требований истца подтверждается выводами судебной строительной экспертизы, проведенной по ходатайству истца.

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., нежилое здание склада площадью <...> кв.м. кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>9, соответствует требованиям: СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 (с Изменением); СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП "."..г.-89*; СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; Федеральный закон от "."..г. №384-ФЗ (ред. от "."..г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

сток дождевых и таловых вод с крыши нежилого здания склада, расположенного по адресу: <адрес>9, на соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возможен (транспортирование сточных вод осуществляется самотёчным (гравитационным) способом). Так как выпадение осадков является естественным природным процессом, разграничения по принадлежности транспортируемых сточных вод которые осуществляются самотёчным способом нет, то устранить этот процесс невозможно. Чтобы вода не застаивалась на соседнем земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, 2, 4а, собственнику данного земельного участка необходимо организовать открытые водоотводящие устройства в виде кюветных лотков на асфальтовой дорожке (л.д.57-79).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО «Эксперт Система» Сафронов А.А., который подтвердил обоснованность выводов данного им заключения. Пояснил, что в ходе производства экспертизы им были осмотрена два земельных участка по адресу: <адрес>, 2, 4а, принадлежащий истцу Гусарову Е.Ж., а также по адресу: <адрес>9, принадлежащий Трашкову Ю.В. Спорное строение с учетом года постройки здания в 1964г., оснащено соответствующей системой водоотведения, что следует из фотоматериала имеющегося в заключении (л.д. 65), при этом талые, дождевые воды стекают не на земельный участок истца, а на отмостку здания ответчика, которая примыкает к земельному участку истца, что является допустимым, так как сток воды с отмостки на соседний участок строительными норами и правилами не регламентирован. Также пояснил, что реконструкция не производилась в части здания примыкающей к земельному участку истца, система водоотведения существующая на здании соответствует предъявляемым требования.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной строительной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, с учетом непосредственного исследования смежных участков сторон и спорного строения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследованными доказательствами подтверждается, что спорное строение оборудовано системной водоотведения, которая соответствует предъявляемым требованиям.

Исходя из бремени доказывания, истец Гусаров Е.Ж. не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчика либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, не обосновал противоправный характер действий ответчика, в результате которых он, как собственник земельного участка, претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

С учетом совокупности установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отказе Гусарову Е.Ж. в удовлетворении исковых требований.

Довод стороны истца о том, что не соблюдены минимальные расстояния до границ земельных участков суд отклоняет, поскольку права собственности на смежные участки у сторон возникли на законом основании, каждая из сторон знала и не могла не знать о том, что между их земельными участками не имеется расстояний (разграничивающей полосы), и что объекты недвижимости расположенные на них непосредственно примыкают к земельным участкам друг друга, указанные объекты не являются вновь созданными, и к ним предъявляются требования существовавшие на момент их возведения, а не на момент возникновения на них прав собственности сторон.

Суд также исходит из того, что истец не представил доказательств того, что земельный участок имеющий асфальта-бетонное замощение имеет соответствующий уровень уклона для предотвращения скопления на нем ливневых вод, при том, что технически невозможно разграничить талые и ливневые воды выпадающие на земельный участок истца естественным путем от ливневых вод, которые по мнению истца, попадают с крови соседнего здания. Не представлено истцом и доказательств того, что ливневый колодцем, расположенный на земельном участке истца, находится в рабочем состоянии. Из материалов дела также усматривается, что здание принадлежащее истцу имеет систему водоотведение, при которой воды выводятся на принадлежащий ему же участок, доказательств того, что результатом затопления является вода стекающая с кровли соседнего здания, кроме пояснений стороны истца, иным допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, расходы по которой возложены на истца Гусарова Е.Ж., суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то с истца Гусарова Е.Ж. в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ (02, 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░: