Решение от 16.05.2017 по делу № 33-4794/2017 от 24.04.2017

Судья Струкова О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилинг Юлии Валерьевны к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Шилинг Юлии Валерьевны на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., Шилинг Ю.В., ее представителя Шиллинг В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилинг Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи коммуникатора ..., стоимостью ... рублей. В течение гарантийного срока в коммуникаторе проявились существенные недостатки: верхний сенсор полностью не работает, левая сторона дисплея не реагирует, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она сдала коммуникатор для ремонта в офис ответчика. В гарантийном ремонте ей было отказано, коммуникатор не возвращен, чем нарушены ее права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ею при покупке коммуникатора. Однако, заявление было проигнорировано. Просила суд взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в ее пользу стоимость коммуникатора в размере ... рублей, денежные средства за услугу дополнительного обслуживания (сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере ... рубль.

В ходе судебного разбирательства Шилинг Ю.В. исковые требования в части размера неустойки уточнила, просила взыскать неустойку за неудовлетворение её требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (465 дней) в размере ... рубля 30 копеек.

В суде первой инстанции Шилинг Ю.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Шилинг Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции истец Шилинг Ю.В. и ее представитель Шилинг В.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 «Закона о защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи коммуникатора ...: № стоимостью ... рублей.

Из искового заявления усматривается, что в течение гарантийного срока в коммуникаторе проявились существенные недостатки: верхний сенсор полностью не работает и левая сторона дисплей не реагирует, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявленной неисправностью и сдала телефон для проведения гарантийного ремонта.

В гарантийном ремонте коммуникатора ей было отказано, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Шилинг Ю.В. указала, что на момент сдачи коммуникатора в ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения ремонта, специалист сервисного центра дефектов, кроме неработающего верхнего сенсора и неработающей левой стороны дисплея, не обнаружил. Полагает, что имеющиеся на данный момент повреждения на коммуникаторе появились после его сдачи в сервисный центр и результате действий специалиста. Также истцом оспаривается вывод эксперта о том, что выявленные в ходе исследования в сотовом телефоне ...: № неисправности возникли в ходе нарушения правил эксплуатации.

С целью проверки доводов истца о наличии в товаре существенного недостатка судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в ходе проведенного исследования в сотовом телефоне ...: № выявлены деформация корпуса и некорректное распознавание прикосновений тачскрина. Неисправности возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции, оценил данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, и пришел к выводу, что выявленные дефекты в коммуникаторе имеют место и возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара.

Разрешая довод истца о том, что при приемке товара дефекты корпуса коммуникатора сотрудником ООО «Евросеть-Ритейл» не были выявлены, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудник, принимающий товар на гарантийный ремонт, не является специалистом, либо экспертом и не обладает специальными знаниями.

Судебная коллегия соглашается с настоящим выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в обоснование жалобы, Шилинг Ю.В. указывает на то, что в адрес ответчика ею была подана претензия о несогласии с отказом в проведении гарантийного ремонта коммуникатора. До настоящего времени требования указанные в претензии ответчиком не удовлетворены, денежные средства ей не возвращены.

Согласно гарантийному сертификату на аппараты фирмы НТС гарантия компании является недействительной, и сервис-центр может отказаться выполнять гарантийный ремонт товара, если неисправность товара возникла по причине: несоблюдения инструкций по эксплуатации товара; внешнего воздействия на товар.

Согласно п.п. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае если в товаре обнаружено нарушение правил эксплуатации потребителем, третьими лицами либо вследствие непреодолимой силы, за которые продавец ответственности не несет, то гарантийные обязательства прекращаются.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный законом срок направил истцу мотивированный ответ, согласно которому потребителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушениями правил использования.

Таким образом, поскольку факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения, ответ на предъявленную покупателем претензию был дан в установленный законом срок, а доказательств, что имеющиеся недостатки в коммуникаторе возникли по вине ответчика, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку юридически значимых обстоятельств, что не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░