судья суда I инстанции - Бабикова И.Н.      дело № 33-6708/2021

УИД 76RS0014-01-2020-002950-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 октября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова Виталия Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Круглова Виталия Владимировича к АО «Россельхозбанк»» оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Круглов В.В. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», в котором просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 789.500 рублей, штраф в размере 394.750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 23.000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 20 сентября 2018 года между истцом и ответчиком АО «Россельхозбанк» был заключен договор об ипотеке, согласно которому истцом была передана ответчику в залог квартира по адресу: <адрес>, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 20 сентября 2018 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 В феврале 2019 года ФИО6. умерла. С целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащий истцу предмет залога истец в период с 19 февраля 2019 года по 22 июня 2020 года уплатил АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 789.500 рублей. Данные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Круглов В.В., подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при перечислении денежных средств в счет исполнения кредитного договора до вынесения решения суда о признании ипотеки квартиры прекращенной, истец не мог знать об отсутствии между истцом и ответчиком обязательства. Внесение денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Лысенко А.М., являлось для истца единственным способом избежать обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года указанное выше решение от 15 декабря 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Круглова В.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Круглов В.В. и его представитель Катеринин Д.М. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Разумов Р.Л. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела Кировского районного суда города Ярославля № 2-98/2020, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное выше решение данным требованиям соответствует.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года между АО «Россельхозбанк» и Лысенко А.М. был заключен кредитный договор № 1861001/0995-001, согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставил Лысенко А.М. кредит в сумме 3.340.026 рублей на срок до 20 сентября 2028 года под 13,5 % годовых.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 20 сентября 2018 года № 1861001/0995-001 истец Круглов В.В. передал по договору об ипотеке от 20 сентября 2018 года в залог ответчику АО «Россельхозбанк» принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>.

Лысенко А.М. умерла 26 февраля 2019 года.

Круглов В.В. 06 сентября 2019 года обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о прекращении залога принадлежащей ему квартиры на основании договора об ипотеке от 20 сентября 2018 года. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 23 июня 2020 года признана прекращенной ипотека квартиры общей площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес>, возникшая на основании заключенного АО «Россельхозбанк» и Кругловым В.В. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 сентября 2018 года. Решение суда вступило в законную силу 11 августа 2020 года.

С момента смерти ФИО6 и до принятия Кировским районным судом города Ярославля решения от 23 июня 2020 года, истец Круглов В.В. в счет исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору от 20 сентября 2018 года № 1861001/0995-001 в период с 20 марта 2019 года по 22 июня 2020 года вносил ежемесячные платежи, что подтверждается распечатками детализации денежных переводов, произведенных с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и приходным кассовым ордером от 20 марта 2019 года (л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Круглова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что при перечислении в адрес ответчика АО «Россельхозбанк» денежных средств, Круглову В.В. было известно об отсутствии у него обязательств по погашению кредита ФИО6, в связи с чем, обязанности возвратить внесенные истцом денежные средства у ответчика АО «Россельхозбанк» не имеется.

Судебная коллегия с выводами и мотивами, изложенными в решении суда, соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе - пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Судебная коллегия полагает, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

С оценкой собранных по делу доказательств судебная коллегия также соглашается. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-6708/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Круглов ВВ
Ответчики
АО Россельхозбанк
Суд
Ярославский областной суд
Судья
Рыбина Надежда Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.jrs.sudrf.ru
30.09.2021Передача дела судье
18.10.2021Судебное заседание
25.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2021Передано в экспедицию
18.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее