Решение от 17.12.2020 по делу № 33-17849/2020 от 23.11.2020

УИД 66RS0005-01-2020-002274-59

Судья Гисматулина Д. Ш. Дело № 2-2341/2019 (33-17849/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Локтина А. А.,

судей Ильясовой Е. Р., Абрашкиной Е.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» к Соколову С.Е., Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Соколова С. Е. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кредит клаб.Консалт» обратилось с иском к Соколову С.Е. и Соколовой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 апреля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и Соколовым С.Е. был заключен договор займа № 1091 на сумму 2200000 руб. на срок до 04 апреля 2024 года с уплатой 24% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 63289 руб. 52 коп. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ответчикам на праве общей долевой собственности.

ООО МКК «Магазин кредитов» свои обязательства по выдаче займа в сумме 2200000 руб. выполнило, а заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, - в сроки, установленные договором, погашение займа и уплату процентов не производит.

31 января 2020 года между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ООО «Кредит клаб.Консалт» был заключен договор цессии № 0010, на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа, ипотеки в полном объеме.

Ссылаясь на то, что заемщиком допущены нарушения заемных обязательств, истец просил взыскать с Соколова С.Е. задолженность по основному долгу в размере 2177431 руб. 47 коп., задолженность по уплате процентов по состоянию на 08 апреля 2020 года в размере 133921 руб. 07 коп., неустойку по состоянию на 08 апреля 2020 года в размере 86732 руб. 32 коп., продолжить начисление неустойки с 09 апреля 2020 года на сумму 2311352 руб. 54 коп. в размере 0,02% в день по момент фактического исполнения обязательства, продолжить начисление процентов с 09 апреля 2020 года на сумму 2177431 руб. 47 коп., в размере 24% годовых по момент фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера – 20190 руб. 42 коп. Взыскать солидарно с Соколова С.Е., Соколовой Е.В. расходы по оплате государственной полшины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000 руб., расходы по оплате услуг оценки – 2500 руб. Обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2974400 руб.

В суде первой инстанции представитель истца, одновременно являющийся представителем третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов», Меньков С.А., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Соколова С.Е. – Демчук С.В. в суде первой инстанции указал, что ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации. Начальная продажная стоимость квартиры истцом занижена. Просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета об оценке № 165/20 в размере 4251100 руб.

Решением Октябрьского районного суда от 04 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2020 года, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» основной долг по договору займа по состоянию на 08 апреля 2020 года в размере 2177431 руб. 47 коп., проценты за пользование займом – 133921 руб. 07 коп., неустойку – 86732 руб. 32 коп.

Взыскать с Соколова С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» проценты за пользование займом с 09 апреля 2020 года на сумму остатка основного долга в размере 24% годовых до фактического возврата долга, неустойку с 09 апреля 2020 года на сумму остатка основного долга и процентов в размере 0,02 % до фактического возврата долга.

Взыскать солидарно с Соколова С.Е., Соколовой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26190 руб. 42 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую на праве равнодолевой собственности Соколову С.Е., Соколовой Е.В. квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 3400880 руб.

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик Соколов С. Е. В апелляционной жалобе указывает, заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, истец явно злоупотребляет своими правами, поскольку ответчики заранее уведомили истца о неблагоприятной финансовой ситуации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и Соколовым С.Е. был заключен договор займа № 1091 на сумму 2200000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 24% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 63289 руб., 52 коп.

В обеспечение исполнения обязательств 04 апреля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и Соколовым С.Е., Соколовой Е.В. заключен договор залога, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>.

ООО МКК «Магазин кредитов» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме. Факт получения Соколовым С.Е. денежных средств по договору займа не оспорен. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению займа и уплате процентов перед займодавцем надлежащим образом не выполнял, в связи с чем на 08 апреля 2020 года возникла задолженность: по основному долгу 2177431 руб. 47 коп., по оплате процентов 133921 руб. 07 коп., по неустойке 86732 руб. 32 коп.

31 января 2020 года между ООО «Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ООО «Кредит клаб.Консалт» был заключен договор цессии № 0010, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа, по договору залога.

Таким образом, право требования ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» к Соколову С. Е. и Соколовой Е. В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество перешло к истцу.

Разрешая спор по правилам ст.ст.196-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям (предмету и основаниям), основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, руководствуясь ст.25, ст.309, ст. 310, ст.329, 330, 331, п.1 ст. 334, ст.337, п.1 ст.348, п.1 ст.350, ст. 382, ст. 384, ст. 807, п.3 ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проверив правильность расчета представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Соколова С. Е. в пользу истца задолженности по договору займа от 204 апреля 2020 года № 1091 в размере 2398084 руб. 86 коп., а также наличии правовых оснований для продолжения начисления процентов за пользование займом, начиная с 09 апреля 2020 года на сумму остатка основного долга в размере 24% годовых до фактического возврата долга, неустойки с 09 апреля 2020 года на сумму остатка основного долга и процентов в размере 0,02 % до фактического возврата долга, и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3400800 руб. (80 % от 4251100 руб.).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, со стороны заемщика не представлено.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, ответчик, прекративший внесение денежных средств по договору займа, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения заемного обязательства, что дало истцу право обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке, что нельзя признать злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе трудное финансовое положение, основанием для освобождения ответчиков от ответственности в связи с неисполнением условий договора займа, являться не может. Более того, доказательств наличия финансовых трудностей суду не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░. ░. ░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░
	░. ░. ░░░░░░░░