Решение от 24.04.2024 по делу № 1-75/2024 от 15.03.2024

Уг.д.№1-75/2024

УИД№ 71RS0023-01-2024-001109-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                      г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Сапитько Я.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Щекино Галактионовой А.Г.,

подсудимого Иванова А.С.,

защитника адвоката Козловского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда <адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Иванова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Иванов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 час 00 мин 03.11.2023 года до 09 час 00 мин 04.11.2023 года Иванов А.С. находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, находящегося в подвале вышеуказанного дома.

Реализуя свои преступные намерения, Иванов А.С., в период с 14 час 00 минут 03.11.2023 года до 09 час 00 мин 04.11.2023 года, через открытое окно незаконно проник сначала в подвальное помещение <адрес>, а затем - в секцию №, в которой хранилось имущество ФИО1 Убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Иванов А.С., находясь в ином хранилище, совершил хищение: болгарки (угловой шлифовальной машины) «Metabo W 850-125» стоимостью 5 500 рублей, дрели «Makita HP 1630» стоимостью 7500 рублей, аппарата для сварки полипропиленовых труб «G.Века» стоимостью 1 900 рублей, перфоратора «Зубр» стоимостью 1 500 рублей, силового удлинителя «IEK», длиной 20 м, стоимостью 1700 рублей.

С похищенным имуществом Иванов А.С. с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 18100 рублей, который, с учётом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Он же, Иванов А.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час 30 мин 05.11.2023 года до 09 час 00 мин 06.11.2023 года Иванов А.С. находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, из торгового павильона, расположенного в 20 м от указанного дома.

Реализуя свои преступные намерения, Иванов А.С., в период с 19 час 30 мин 05.11.2023 года до 09 час 00 мин 06.11.2023 года, при помощи лома взломал входную дверь вышеуказанного торгового павильона, после чего незаконно проник в его помещение, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть умышленно, совершил хищение 720 рублей. С похищенными денежными средствами Иванов А.С. с места совершения преступления скрылся, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 720 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.С. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Иванова А.С. от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого Иванов А.С. показал, что 03.11.2023 года, около 23 час. 30 мин., он залез в открытое окно подвального помещения <адрес>, где в одной из секций увидел электроинструменты: болгарку, дрель, перфоратор, удлинитель и чемоданчик, в котором лежали паяльник для пропиленовых труб, ножницы для перерезания труб и различные насадки, которые решил похитить и сдать в комиссионный магазин, а на вырученные деньги снять комнату в хостеле. Он сложил в пакет все указанные электроинструменты и лёг спать в указанном подвальном помещении. 04.11.2023 года, около 6 часов, он покинул его с пакетом, в котором находились электроинструменты. В комиссионном магазине «Рестарт», расположенном на ул.Советской г.Щекино Тульской области, используя свой паспорт, он сдал похищенную дрель за 2 000 рублей, а 06.11.2023 года в этот же магазин сдал болгарку за 1 500 рублей и паяльник для пропиленовых труб за 500рублей. Перфоратор вместе с удлинителем он продал неизвестному мужчине на одной из улиц г.Щекино. Деньги от продажи инструментов он потратил на личные нужды.

По факту кражи денежных средств ФИО2 допрошенный в качестве обвиняемого Иванов А.С. показал, что в ночь с 05.11.2023 года по 06.11.2023 года, проходя мимо торговых рядов, расположенных у <адрес>, увидел торговый павильон фруктов и овощей, в который решил проникнуть с целью кражи находящееся там имущество. Для этого он подошел к его входу, отогнул дверь найденным ломом-монтировкой и прошел внутрь, где в коробочке, стоящей на одном из стеллажей, он обнаружил денежные средства в размере 720 рублей различными купюрами и монетами, которые похитил и потратил их на собственные нужды (л.д. 80-83 т.2).

После оглашения показаний Иванова А.С., данных им на предварительном следствии, подсудимый подтвердил их в полном объёме, указав на то, что именно при указанных обстоятельствах им совершена кража имущества ФИО1 и денежных средств ФИО2 Раскаивается в содеянном.

Виновность Иванова А.С. по преступлению, совершённому им в отношении имущества ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В подвальном помещении указанного дома, которое имеет окна и металлическую дверь, закрывающуюся на ключ, он хранит свои личные вещи, в том числе и электроинструменты - болгарку (угловую шлифовальную машинку) «Metabo», ударную дрель «Makita», перфоратор «Зубр», паяльник для полипропиленовых труб «Века». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что одно из окон подвального помещения было открыто, а из секции №, где он хранил свои инструменты, были похищены: болгарка (угловая шлифовальная машинка) «Metabo W 850-125» стоимостью 5500 рублей, ударная дрель «Makita HP 1630» стоимостью 7500 руб., перфоратор «Зубр» стоимостью 1500 руб., паяльник для полипропиленовых труб «Века» стоимостью 1900 руб., подставка к паяльнику, ножницы для резки пропиленовых труб, насадки для пайки труб разного диаметра, а также силовой удлинитель, стоимостью 1700 руб., всего на сумму 18 100рублей, который для него является значительным, т.к. ежемесячный доход его семьи в месяц составляет около 70 000 руб., из этой суммы он оплачивает коммунальные платежи на сумму примерно 5 000 руб., покупает продукты питания на сумму 15000 руб., на его иждивении находится 2 детей (л.д. 52-54 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что он работает в должности продавца-консультанта в ФИО13 сети комиссионных магазинов «Рестарт» по адресу: <адрес>. 04.11.2023 года в указанный магазин зашел мужчина и предложил купить у него дрель фирмы «Makita HP 1630» и повер банк «Файн повер». Он осмотрел эти предметы и назвал цену в размере 2 000 рублей за дрель и 100 рублей за повер банк, на что мужчина согласился и передал вышеуказанные предметы. После этого он (ФИО3) составил договор комиссии № АКУТ-015893, где указал данные мужчины - Иванов Алексей Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого Иванов А.С. получил деньги и ушел. 06.11.2023 года, около в 09 час. 00 мин., Иванов А.С. снова пришел в магазин, принес болгарку «Metabo W 850-125» и аппарат для сварки полипропиленовых труб «G.Века» с набором насадок и резаком для труб, которые он приобрёл за 1500 рублей и 500 рублей соответственно, составив аналогичный первому договор комиссии (л.д.77-79 т.1).

Вина подсудимого в совершении кражи имущества ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2023 года – подвала, расположенного под <адрес>, откуда Иванов А.С. совершил хищение имущества ФИО1 (л.д. 25-33 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2023 года - магазина «Рестарт», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты болгарка «Metabo W 850-125», дрель «Makita HP 1630», аппарат для сварки полипропиленовых труб «G.Века», похищенные у ФИО1 (л.д. 36-41 т.1);

протоколом осмотра предметов от 16.01.2024 года, в ходе которого осмотрены в качестве вещественных доказательств: болгарка «Metabo W 850-125», дрель «Makita HP 1630», аппарат для сварки полипропиленовых труб «G.Века», изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «Рестарт»; в ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что данные инструменты принадлежат ему и были похищены у него с 03 по 11 ноября 2023 года (л.д. 65-70 т.1);

протоколом осмотра предметов и документов от 16.01.2024 года, в ходе которого осмотрена в качестве вещественного доказательства копия договора комиссии № АКУТ-015893, согласно которой Иванов А.С. передал для реализации ИП Чернецкий дрель фирмы «Makita HP 1630», похищенную им у ФИО1 (л.д. 80-83 т. 1);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Иванов А.С. показал и рассказал, когда и каким образом совершал хищение инструментов из подвала <адрес> (л.д. 102-111 т.1);

справкой о доходах ФИО1, подтверждающей материальное положение потерпевшего (л.д. 61 т.1).

Виновность Иванова А.С. по преступлению, совершённому им в отношении имущества ФИО2, подтверждается вышеизложенными показаниями Иванова А.С., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и у него имеется торговый павильон по продаже овощей и фруктов по адресу: <адрес>, примерно в 20 м от указанного дома. 05.11.2023 года продавцы ФИО5 и ФИО4 провели ревизию в указанном павильоне, после чего закрыли его на ключ. 06.11.2023 года ФИО5 пришла на работу и обнаружила, что входная дверь в киоск взломана и открыта, о чём сообщила ему. По приезду на место он увидел повреждённую в павильоне дверь и обнаружил хищение из кассы павильона 720 рублей, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции. Также пояснил, что на раковине в павильоне лежал лом- монтировка, которого ранее в павильоне не было (л.д. 24-26 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что она и ФИО4 работают продавцами в торговом павильоне ИП «ФИО2», расположенном примерно в 20 м от <адрес>. 05.11.2023 года они с ФИО4 провели ревизию, после чего закрыли входную дверь на ключ и ушли. 06.11.2023 года, около 08 час. 45 мин., она обнаружила, что дверь в павильон открыта, а замок двери взломан, после чего позвонила владельцу киоска ФИО2, который, прибыв на место, осмотрел киоск и вызвал полицию, поскольку из кассы киоска было похищено 720 рублей различными купюрами и монетами (л.д. 32-34 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что она и ФИО5 работают продавцами в торговом павильоне ИП «ФИО2», который расположен примерно в 20 м от <адрес>. 05.11.2023 года они с ФИО5 в указанном павильоне провели ревизию, после чего закрыли входную дверь на ключ и ушли. Со слов ФИО5 ей известно, что когда 06.11.2023 года, утром, она пришла в павильон, то обнаружила, что дверь в павильоне взломана, а из кассы похищены денежные средства в размере 720 рублей (л.д. 35-37 т.2).

Вина подсудимого Иванова А.С. в совершении кражи денежных средств ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2023 года - торгового павильона, расположенного в 20 м от <адрес>, откуда Иванов А.С. совершил хищение имущества ФИО2 (л.д. 9-17 т.2);

протоколом проверки показаний на месте от 06.12.2023 года, в ходе которого Иванов А.С. показал и рассказал, когда и каким образом совершал хищение денежных средств из торгового павильона, расположенного в 20 м от <адрес> (л.д. 49-55 т.2);

протоколом осмотра предметов от 18.01.2024 года, в ходе которого осмотрен в качестве вещественного доказательства лом-монтировка, которым Иванов А.С. взломал входную дверь в торговый киоск; данный лом признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-63 т. 2);

заключением комиссии экспертов №186 от 17.11.2023 года, согласно выводам которого след орудия взлома, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра торговой палатки, расположенной в 20 м от <адрес>, мог быть оставлен ломом-монтировкой, представленной на исследование (л.д. 92-93 т.2).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого Иванова А.С. в совершении указанных выше преступлений полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимый Иванов А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Иванова А.С., данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что в период с 14 час. 00 мин. 03.11.2023 года до 09 час. 00 мин. 04.11.2023 года он незаконно проник в подвал <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а также в ночь с 05.11.2023 года по 06.11.2023 года совершил кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2

Суд придаёт доказательственное значение показаниям подсудимого Иванова А.С., данным им на предварительном следствии, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, по факту кражи имущества ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, письменными доказательствами по делу; по факту кражи денежных средств ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО4 на предварительном следствии, а также с приведенными выше письменными доказательствами. Кроме того, показания Иванова А.С. получены на предварительном следствии без нарушений требований уголовно-процессуального закона, даны обвиняемым в присутствии защитника, права и обязанности Иванову А.С. были разъяснены, он был ознакомлен с протоколом допроса, при этом каких-либо замечаний и дополнений в ходе допроса ни им, ни его защитником не делалось.

Суд также придаёт доказательственное значение показаниям Иванова А.С. об обстоятельствах совершения им вышеуказанных краж, поскольку данные показания подтверждаются протоколами проверки показаний на месте от 06.12.2023 года, в ходе которых он продемонстрировал обстоятельства совершения им кражи имущества ФИО1 и ФИО2

Суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами протоколы проверки показаний на месте от 06.12.2023 года, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверка показаний на месте была проведена в присутствии защитника, обвиняемому были разъяснены права и обязанности, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются соответствующие записи в указанных протоколах.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3, потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины Иванова А.С., поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у них с Ивановым А.С. нет, соответственно и цели оговаривать его не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого.

Перечисленные доказательства вины Иванова А.С. в совершении указанных ему преступлений, суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными.

Изложенные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают виновность Иванова А.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

С учетом показаний потерпевшего ФИО1, протокола осмотра подвала <адрес>, суд приходит к выводу, что данный подвал, из которого было совершено хищение электроинструментов, соответствует признакам иного хранилища, указанным в п.3 примечаний к ст.158 УК РФ, так как оно является сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По изложенным мотивам суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого Иванова А.С. в отношении имущества ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как Иванов А.С., действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно из подвала дома похитил имущество, принадлежащее ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 18 100 рублей, который с учетом материального положения последнего, является для него значительным. Данное изменение квалифицирующего признака фактической стороны дела не изменяет, на юридическую квалификацию содеянного не влияет и права подсудимого на защиту не нарушает.

Действия Иванова А.С. по преступлению, совершённому в отношении имущества ФИО2, суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку Иванов А.С., действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно, из торгового павильона похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив ему материальный ущерб в размере 720 рублей. Помещение торгового павильона, из которого Иванов А.С. похитил денежные средства ФИО2, полностью соответствует признакам помещения, указанным в п.3 примечаний к ст.158 УК РФ, так как является строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

Проникновение подсудимого в указанные иное хранилище и помещение было явно незаконным, так как совершалось втайне от собственников находившегося там имущества, без их ведома, согласия или разрешения, откуда Иванов А.С. беспрепятственно, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил каждому потерпевшему материальный ущерб.

При этом, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшего ФИО1, его ежемесячный доход, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, тот факт, что он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания и всё необходимое для содержания своих детей, иных доходов не имеет, финансовой помощи иные лица ему не оказывают. Исходя из показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, причиненный преступлением материальный ущерб является для него значительным. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате кражи на сумму 18 100 рублей, с учетом его имущественного положения, является значительным, квалифицирующий признак кражи «с причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение и соответствует положениям ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Иванова А.С. судом установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и нашли подтверждение в судебном заседании. Кроме того, поведение Иванова А.С. в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит Иванова А.С. вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими, в соответствии со ст.61 УК РФ наказание Иванова А.С. обстоятельствами по каждому из совершённых преступлений, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшим, <данные изъяты>, а по преступлению в отношении имущества ФИО1- также и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванова А.С., не установлено.

Совершенные Ивановым А.С. преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, при наличии обстоятельств, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказания подсудимых, и отсутствие обстоятельств, их отягчающих, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, не обсуждается.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает правильным и справедливым назначить Иванову А.С. по каждому преступлению наказание в виде штрафа, как наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Применение же к подсудимому другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд считает нецелесообразным.

Определяя Иванову А.С. размер штрафа, в силу ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что Иванову А.С. назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность для применения положений ст.64 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений, за которые Иванов А.С. осуждается настоящим приговором, следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает правильным и справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая время содержания Иванова А.С. под стражей со дня его задержания 06.12.2023 года до вынесения приговора, суд полагает необходимым полностью освободить Иванова А.С. от наказания в виде штрафа.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, действующую в настоящее время в отношении подсудимого Иванова А.С., суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Иванову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░:

░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░░░-015893, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.05.2024 ░░░░.