Решение от 08.08.2024 по делу № 8Г-6890/2024 [88-7338/2024] от 08.07.2024

88-7338/2024

2-170/2023

65RS0010-01-2022-001622-61

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В., Вальчук Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», индивидуальному предпринимателю Даллакян Г.С. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Лидер», индивидуального предпринимателя Даллакян Г.С. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вальчук Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Лидер», указав в обоснование заявленных требований, что в отношении директора ООО «Лидер» Ш.В.С. 05.07.2019 вынесено постановление о прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования и уголовного дела, возбужденного 26.02.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса РФ, по факту причинения смерти по неосторожности несовершеннолетнему С.Р.О. Согласно данному постановлению, кроме С.Р.О., получившего 25.02.2017 смертельное поражение электрическим током от электроустановки, находившейся по адресу: Сахалинская область, г.Оха, ул.Карла Маркса, д.41, здесь же одновременно был причинен средний вред здоровью несовершеннолетнему М.Н.В. в результате полученного им ожога электрическим током обеих кистей рук. Произошедшее явилось следствием непринятия Ш.В.С. предусмотренных законом мер, обеспечивающих безопасную работу электроустановки, находившейся в эксплуатации ООО «Лидер», несоблюдения границ охранной зоны, неустановления предупреждающих знаков, отсутствия ограничения доступа к электрической сети. В связи с полученной травмой рук М.Н.В. установлена инвалидность, длительное время несовершеннолетний нуждался в постороннем уходе в быту, имел затруднения при обучении, по настоящее время периодически проходит лечение вне места своего постоянного проживания, в ходе которого ему проводятся болезненные операции по шлифовке келоидных рубцов на руках, его личная и социальная жизнедеятельность, включая спортивные занятия, а также трудоспособность и выбор будущей профессии ограничены. Кроме длящихся физических страданий, ребенок испытал и сильные нравственные переживания в связи со смертью своего друга Силантьева P.O., которого он пытался спасти, и сам получил травму. Причинение вреда здоровью ребенка, которое до сих пор полностью не восстановлено, повлекло причинение материального и морального вреда и его опекуну Вальчук Н.В., которая испытала переживания за жизнь ребенка, являлась свидетелем его физических и душевных страданий, несла расходы на лечение М.Н.В.

Определениями суда от 17.02.2023, от 24.04.2023, от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов привлечен орган опеки - управление образования муниципального образования городской округ «Охинский», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное образование городской округ «Охинский» в лице КУМИ и ЭМОГО «Охинский», ООО «Охинские электрические сети», ИП Даллакян Г.С.

Определением суда от 06.09.2023 ИП Даллакян Г.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства Вальчук Н.В. и достигший совершеннолетия М.Н.В. уточнили заявленные требования, указав, что ответственность за причиненный вред лежит на ООО «Лидер» и на ИП Даллакян Г.С., как на лицах, эксплуатировавших с нарушением предусмотренных законом правил находившиеся в их ведении электроустановки (ВЛ 6 кВ и ТП №34).

В своих исковых требованиях М.Н.В. и Вальчук Н.В. просили суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Лидер» и ИП Даллакян Г.С. в равных долях компенсацию морального вреда в пользу М.Н.В. в размере 3 000 000 руб., в пользу Вальчук Н.В. в размере 200 000 руб.

От требования о взыскании с ООО «Лидер» расходов, связанных с лечением М.Н.В., в размере 810 182,44 руб., Вальчук Н.В. отказалась. Определением суда от 29.11.2023 производство по делу в части данного требования прекращено.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 29.11.2023 исковые требования М.Н.В., Вальчук Н.В. к ООО «Лидер», ИП Даллакян Г.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО «Лидер» и ИП Даллакян Г.С. в пользу М.Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. в равных долях по 1 000 000 руб. с каждого. С ООО «Лидер» и ИП Даллакян Г.С. в пользу Вальчук Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях по 50 000 руб. с каждого. С ООО «Лидер» и ИП Даллакян Г.С. в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лидер», ИП Даллакян Г.С. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО «Лидер», ИП Даллакян Г.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

ООО «Лидер» не согласно с выводами судов о том, что    действующая высоковольтная линия электропередач ВЛ 6 кВ находилась в спорном периоде времени в зоне его эксплуатационной ответственности. Полагает неправомерным взыскание компенсации морального вреда в пользу опекуна М.Н.В.

ИП Даллакян Г.С. полагает необоснованными выводы судов о нахождении ТП-34 в зоне его эксплуатационной ответственности и о наличии его вины в причинении истцам морального вреда. Не согласен с установленным судами механизмом получения повреждений М.Н.В.

Оба ответчика полагают необходимым учесть грубую неосторожность самого М.Н.В., действия которого способствовали причинению вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Даллакян Г.С. и его представитель Мизин М.В. поддержали кассационную жалобу ИП Даллакян Г.С. Доводы кассационной жалобы ООО «Лидер» полагали необоснованными.

Прокурор Скарлухин М.А. полагал кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

          Выяснив в ходе судебного разбирательства, что повреждения в виде ожогов обеих рук от действия электрического тока, повлекшие причинение вреда с здоровью средней тяжести и в дальнейшем - инвалидность несовершеннолетнего М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., получены им 25.02.2017 (в районе ул.Карла Маркса, 41 в г.Оха) вследствие одновременного контактирования с телом С.Р.О. (которого он ухватил за ногу и пытался снять с находившегося под высоким напряжением токоведущего провода ВЛ 6кВ) и металлическим забором, установленным в месте пересечения охранных зон действующей линии электропередач ВЛ 6кВ (зона ответственности ООО «Лидер») и ТП 6/04 №34 (зона ответственности ИП Даллакян Г.С.), эксплуатируемым данными владельцами элементов электросети с грубым нарушением требований технической эксплуатации электроустановок, при отсутствии необходимых предупреждающих знаков, когда ни один из ответчиков не позаботился об организации требуемой охранной зоны вокруг находившегося в его ведении опасного объекта с целью исключения случайного доступа посторонних лиц к этому объекту, при этом ИП Даллакян Г.С. установил и эксплуатировал, а ООО «Лидер» не принял мер к демонтажу вышеназванного металлического забора, находящегося в недопустимой близости от высоковольтной линии электропередач (на расстоянии 0,8м вместо допустимого расстояния не менее 4,5 метра), при том, что именно указанный металлический забор послужил опорной конструкцией, позволившей детям (С.Р.О. и через него – М.Н.В.) контактировать с опасным объектом - высоковольтной линией электропередач, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 89, 104, 105, 106 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, Правилами устройства электроустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с обоих ответчиков в пользу М.Н.В. и его опекуна Вальчук Н.В. компенсации морального вреда, исходя из наличия вины ответчиков в совместном причинении вреда и из возможности установления для них ответственности за причиненный вред в равных долях, о чем просили истцы, и что допускается положениями ст. 1080 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

           Выводы судов о механизме получения несовершеннолетним М.Н.В. повреждений рук, о нахождении установленного с нарушением правил и эксплуатируемого обоими ответчиками металлического забора в месте пересечения охранных зон опасных объектов, об отнесении этих объектов к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Лидер» и ИП Даллакян Г.С., о наличии вины ответчиков в причинении вреда истцам являются результатом подробного исследования совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон и третьих лиц, сведений о принадлежности и использовании объектов по ул.Карла Маркса 41 (линия электропередач, подстанция, здания и строения, нежилые помещения, сауна и гараж), договоров о передаче и использовании имущества, договоров энергоснабжения, актов приема-передачи имущества, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, материалов уголовного дела №, материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, материала проверки и предписаний органов Ростехнадзора, материалов арбитражных дел №А59-5730/2017, А59-3290/2018, А59-4538/2016, которые оценены судом первой и второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судами при этом не допущено. Несогласие ООО «Лидер» и ИП Даллакян Г.С. с тем, как суды оценили доказательства, не может в силу норм Главы 41 ГПК РФ служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

         Доводы ООО «Лидер» о том, что находящаяся в его ведении линия электропередач была отключена от источника энергоснабжения, и что оно не может отвечать за неправомерное подключение линии третьими лицами, приводились в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно были отклонены, так как суды установили, что на момент происшествия провод находился под напряжением, при этом действия, направленные на отключение линии на данном участке от электроснабжения были произведены ООО «Лидер» после событий, происшедших в феврале 2017 года.

         Ссылка ООО «Лидер» на то, что линия ВЛ 6кВ находилась в зоне ответственности ИП Даллакян Г.С., владевшего трансформаторной подстанцией, не состоятельна, так как из договоров о передаче имущества в пользование общества, из договоров энергоснабжения и из решений арбитражных судов по вышеназванным делам суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, достоверно установил, что линия ВЛ 6кВ эксплуатировалась в спорном периоде времени ООО «Лидер», и именно оно несло ответственность за соблюдение правил технической     эксплуатации этой линии.

        Вопросы о том, в чьей эксплуатационной ответственности находилась в спорном периоде времени ТП-34, также являлись предметом подробного исследования судов. Исходя из условий договора энергоснабжения от 01.05.2011 и допсоглашения к нему, из актов разграничения балансовой принадлежности от 17.09.2012, от 28.09.2017, из договора безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом от 08.08.2016, из предписаний органов Ростехнадзора от 23.03.2017, от 12.01.2018, из постановлений арбитражного суда, вынесенных в рамках дела №А59-5730/2017 и из пояснений участников разбирательства о фактическом использовании имущества суды достоверно установили, что за надлежащую эксплуатацию подстанции отвечал именно ИП Даллакян Г.С., в связи с чем довод данного ответчика об отсутствии его вины в нарушении правил технической безопасности при эксплуатации ТП - 34 отклоняется кассационным судом как не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

          Довод Даллакян Г.С. о необоснованности признания подстанции источником повышенной опасности применительно к причинению повреждений М.Н.В., не состоятелен, поскольку таких выводов ни в решении, ни в апелляционном определении не содержится. Напротив, суд первой инстанции разграничил нормы права, регулирующие ответственность ООО «Лидер» и ИП Даллакян Г.С., указав, что к владельцу ВЛ 6кВ применимы в данном случае положения ст. 1079 ГК РФ, а к владельцу ТП-34 - положения ст.1064 ГК РФ.

            В то же время, суды посчитали необходимым применить нормы ст.1080 ГК РФ о совместном причинении вреда исходя из нахождения металлического забора (послужившего опорной конструкцией для контактирования С.Р.О., а через него - М.Н.В. с высоковольтной линией электропередач)     в месте пересечения охранных зон обоих опасных объектов, относящихся к ведению ООО «Лидер» и ИП Даллакян Г.С. Оснований не соглашаться с такой позицией судов у кассационного суда не имеется, так как противоречий в применении норм права и неправильного применения норм права судами не допущено. Возможность применения положения ст. 1080 ГК РФ в данной ситуации допустима.

          Суды верно учли, что без использования названного металлического забора несовершеннолетние в конкретной сложившейся ситуации были лишены возможности контактировать с находящейся под высоким напряжением высоко над землей линией ВЛ 6кВ, и что именно наличие этого забора, эксплуатировавшегося ответчиками в охранной зоне опасных объектов с грубым нарушением норм технической эксплуатации электроустановок, привело к вышеназванным трагическим последствиям. Подробные мотивированные выводы судов в этой части приведены в решении и апелляционном определении. Обстоятельств, опровергающих данные выводы в кассационных жалобах ответчиков, не содержится.

           Суды правильно приняли во внимание, что при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в причинении вреда признаются равными. При этом пострадавшие от вреда лица имеют право требовать, чтобы вред был возмещен не в солидарном, а именно в долевом порядке ( ст.1080, ст.1081 ГК РФ).

             Довод жалобы Даллакян Г.С. о неправомерном применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», отклоняется кассационным судом исходя из того, в каких пределах применены указанные разъяснения.

             Вопреки доводам жалобы суд не высказывался о возмещении в настоящем деле вреда окружающей среде, а указанные разъяснения применил при обсуждении вопроса о том, в каких случаях вред может быть признан совместно причиненным. Неправильного применения норм права и разъяснений по их применению судом не допущено.

             Довод Даллакян Г.С. о том, что он не устанавливал металлический забор в охранной зоне ТП-34, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно приняли во внимание, что данные обстоятельства были установлены и в рамках уголовного дела, что отражено в постановлении следователя от 01.12.2018 о прекращении уголовного преследования (т.7 л.д.218).

           Кроме того, в причинной связи с наступившим вредом находятся не только действия по установке металлического забора, но и действия по его эксплуатации в том месте, где его нахождение являлось не допустимым по требованиям безопасности применительно к обоим опасным объектам (линия электропередач и подстанция), что верно учтено судами при рассмотрении дела.

         Ссылка Даллакян Г.С. на его освобождение от уголовного преследования не свидетельствует о неправомерном привлечении его к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный М.Н.В. и его опекуну.

          Суды правильно приняли во внимание, что освобождение Даллакян Г.С. от уголовного преследования имело место не в связи с тем, что он не совершал противоправных действий при эксплуатации вверенного ему опасного объекта, а исходя из того, что диспозиция ст.109 УК РФ не предусматривает причинения вреда здоровью средней тяжести, а диспозиция ст.112 УК РФ не предусматривает причинение вреда по неосторожности (что имело место в отношении М.Н.В.). В то же время эти обстоятельства не исключают возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за последствия, наступившие в результате его неправомерных действий.

           Материалы уголовного дела приняты судами в целях установления значимых фактических обстоятельств в совокупности с большим количеством иных исследованных в рамках гражданского дела доказательств, с соблюдением требований ст.55, ст.59, ст.60, ст.67 ГПК РФ.

          В отношении вступивших в законную силу постановлений арбитражных судов     суды правильно указали на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных арбитражными судами по тем делам, в которых участвовали те же лица (ч.3 ст. 61 ГПК РФ).

           Довод Даллакян Г.С. о неправильном установлении судом механизма причинения повреждений М.Н.В. приводился как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и был отклонен по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Проверяя данный довод суд первой инстанции исследовал те доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование названного довода, в том числе заключение специалиста от 16.10.2023, однако, по результатам оценки указанных доказательств, пришел к выводу о том, что вышеприведенный механизм получения повреждений установлен верно (т.8 л.д.129-130). Выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными. Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.

          Принимая во внимание малолетний возраст М.Н.В. суды правомерно высказались о невозможности применения к возникшей ситуации положений ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего. Данный вывод судов основан на правильном применении норм закона.

          Учитывая то обстоятельство, что М.Н.В. воспитывался и проживал с опекуном Вальчук Н.В., которая испытала переживания и тревогу за жизнь и здоровье ребенка, а также продолжает переживать в связи с полученной травмой за его дальнейшую судьбу, суды верно высказались о наличии оснований для возмещения морального вреда не только М.Н.В., но и опекуну. Довод ООО «Лидер» о неправомерности судебных актов в данной части отклоняется кассационным судом как основанный на неправильном толковании норм закона, в частности, положений ст. 150, ст.151 Гражданского кодекса РФ.

         В целом доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: