Решение по делу № 11-25/2019 от 06.02.2019

Дело № 11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Фролкиной Т.Ю.,

с участием:

истца - Пшикова Д. В., его представителя – Пономарева Р. А., действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя – Козловой Н. А., действующей на основании доверенности № б/н от 16 января 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя – Кирилина М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе истца Пшикова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Пшикова Д. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате некачественного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Пшиков Д.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате некачественного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование иска указав, что 25 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак №. 16 мая 2018 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков. Страховая компания Страховой Дом ВСК выдано направление на ремонт №5999243/6316473 от 24 мая 2018 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кирилин М. А. (ГК Саранскмоторс). При проведении ремонта были допущены дефекты, образовавшиеся по причине некачественных работ, наличие которых заявитель отразил в информационном Акте от 30 июня 2018 года. В последующем истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения качества и соответствия выполненных работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства марки CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак № по направлению на ремонт №5999243/6316473 от 24 мая 2018 года. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автотранспортного средства необходимого для исправления некачественно проведённых работ без учёта износа составляет 16400 рублей. Ответчику направлена претензия 7 сентября 2018 года. САО «ВСК» рассмотрев претензию выдал направление на СТОА ИП Кирилин7 М.А. для устранения недостатков, путём проведения повторного ремонта на СТОА, осуществляющий первичный ремонт. Ответчиком обязательства по страховому возмещению исполнены не в полном объёме.

Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Пшикову Д.В. отказано.

Истец - Пшиков Д.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просил его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указав, что затраты по составлению экспертизы, фактически являются понесенными убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по выполнению работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства марки CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак № по направлению на ремонт №5999243/6316473 от 24 мая 2018 года возникших в результате недобросовестных действий страховщика и подлежат по мнению истца взысканию с ответчика. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требованиях истцу, суд первой инстанции вынес резолютивную часть с нарушением процессуального закона.

В судебном заседании истец - Пшиков Д.В., его представитель – Пономарев Р.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» - Козлова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо индивидуальный предприниматель – Кирилин М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу – Пшикову Д.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №0004301023.

27 апреля 2018 года в соответствии с актом осмотра №627/18 от 27 апреля 2018 года автомобиль истца был осмотрен и подписан истцом без каких-либо возражений Пшикова Д.В.

16 мая 2018 года Пшиков Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Кирилин М.А.

18 июня 2018 года принадлежащий истцу автомобиль был принят на ремонт на СТОА ИП Кирилин М.А. в соответствии с договором №36-17/РА от 29 декабря 2017 года на ремонт автомобилей, заключенным между САО «ВСК» и ИП Кирилиным М.А.

30 июня 2018 года автомобиль был отремонтирован, акт выполненных работ подписан без каких-либо претензий.

В информационном акте от 30 июня 2018 года Пшиков Д.В. отметил, что имеются несоответствия цвета покраски цвету автомобиля, замечания относительно заднего фонаря, стоп-сигнала, указано на отсутствие замены дефлектора двери. 13 августа 2018 года Пшикову Д.В. в счёт возмещения стоимости дефлектора передней левой двери перечислено 913 рублей.

Оплата по восстановительному ремонту автомобиля истца ИП Кирилину М.А. произведена САО «ВСК» согласно счёта на оплату №45 от 2 июля 2018 года, что подтверждается платёжным поручением №138921 от 17 июля 2018 года.

8 августа 2018 года истец обратился к эксперту ИП ФИО1 для проведения автотехнической экспертизы. На основании проведённого исследования экспертом ИП ФИО1 выявлен ряд дефектов, образовавшихся по причине некачественно выполненных работ на стадии ремонта на СТОА в соответствии с направлением на ремонт №5999243/63164731 от 24 мая 2018 года. Стоимость ремонта автотранспортного средства марки CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный знак №, необходимого для исправления некачественно проведённых работ без учёта износа составляет 16400 рублей.

7 сентября 2018 года ответчику поступила претензия по поводу некачественно произведённого ремонта со ссылкой на указанное экспертное заключение.

12 сентября 2018 года САО «ВСК» произведён повторный осмотр транспортного средства с участием истца, по результатам которого принято решение о повторной выдаче направления на СТОА ИП Кирилину М.А.

10 октября 2018 года истцом в указанном направлении сделана отметка об отсутствии претензий к качеству ремонта.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приёма-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведённых работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведённого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путём проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

После поступления 7 сентября 2018 года претензии Пшикова Д.В., САО «ВСК» организован повторный осмотр автотранспортного средства, составлен акт и выдано повторное направление на СТОА от 12 сентября 2018 года.

10 октября 2018 года на основании повторного направления автомобиль был отремонтирован, у истца не имелось претензий о качестве ремонта, что подтверждается его подписью.

Соответственно, обязательства САО «ВСК» по устранению недостатков восстановительного ремонта автотранспортного средства истца прекратились их исполнением.

Указанные действия ответчика судом первой инстанции расцениваются как правомерные и соответствующие вышеприведённым нормам закона.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль не был отремонтирован надлежащим образом, материалы гражданского дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, страховщик не может считаться должником, не исполнившим обязательство по восстановительному ремонту, так как ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведён в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец нарушил установленный законодательством порядок, самостоятельно организовав независимую экспертизу до направления претензии в адрес ответчика о некачественно выполненном ремонте, не удостоверившись в её необходимости.

Соответственно, понесенные расходы за проведение экспертизы ИП ФИО1 №206/2018 от 5 сентября 2018 года не могут расцениваться как необходимые расходы по восстановительному ремонту автомобиля.

Довод истца о том, что понесенные расходы за проведение указанной экспертизы фактически являются убытками истца, является несостоятельным.

Учитывая, что нарушения прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Закона о защите прав потребителя, статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании с ответчика штрафа является производным требованием от требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, не подлежащего удовлетворению, данное требование удовлетворению также не подлежит.

Довод истца о том, что резолютивная часть решения мирового судьи от 19 декабря 2018 года не содержит точного указания, без удовлетворения каких требований оно состоит, является несостоятельным, поскольку вынесенная резолютивная часть решения суда соответствует требованиям пункта 5 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Пшикова Д.В.

Все приведенные мировым судьей в решении выводы суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Пшикова Д. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате некачественного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пшикова Д. В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова