Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-202/2023 ~ М-215/2023 от 20.09.2023

№ 2а-202/2023

70RS0012-01-2022-000278-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года Бакчарский районный суд Томской области в составе:

    председательствующего                                    Титаевой О.Н.

    при ведении протокола помощником судьи      Егоровым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бакчарскому району УФССП России по Томской области Сизевой Е.С., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Бакчарскому району УФССП России по Томской области Шишкину Н.Н., Управлению ФССП России по Томской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее по тексту - ООО "СААБ", административный истец) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бакчарскому району УФССП России по Томской области Сизевой Е.С., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №19416/23/70009-ИП от 31.05.2019, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сизевой Е.С. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №19416/23/70009-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-988/2019 от 31.10.2019, обязать судебного пристава-исполнителя Сизеву Е.С. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер ( в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-988/2019 от 31.10.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Бакчарскому району УФССП России по Томской области (далее - ОСП по Бакчарскому району) Сизевой Е.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №19416/23/70009-ИП от 31.05.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-988/2019 от 31.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области о взыскании задолженности в размере 121868,27 руб. с должника Котова В.С. в пользу взыскателя ООО "СААБ". Копия указанного постановления с исполнительным документов поступили в ООО «СААБ» 08.09.2023. Полагает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе направление запросов в соответствующие органы.

Представитель административного истца, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Бакчарскому району Томской области Сизева Е.С., старший судебный пристав по Бакчарскому району УФССП России по Томской области Шишкин Н.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чём указал в иске. Заинтересованное лицо должник Котов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации, вместе с тем, извещения - не получены. Явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п.1, 2 ч.9 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общему правилу ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 31.10.2019 по делу №2-988/2019 с Котова В.С. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № от 06.04.2018 за период с 01.11.2018 по 13.10.2019 в сумме 120067руб.59коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800руб.68коп. Судебный приказ вступил в законную силу 13.11.2019.

Определением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 10.04.2023, вступившим в законную силу 03.05.2023, произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» его правопреемником ООО «СААБ», выдан дубликат судебного приказа от 31.10.2019.

На основании названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Сизевой Е.С. возбуждено исполнительное производство №19416/23/70009-ИП, что подтверждается постановлением от 31.05.2023.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс предусмотренных законом мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства сформированы в системе АИС ФССП России и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения Котова В.С. (запросы в различные банки, в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ПФР о СНИЛС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника-ФЛ, информации о должнике или его имуществе, ФНС к ЕГРН, сведений о размере пенсии, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, оператору связи, ЗАГС о смерти и регистрации брака).

При установлении открытых счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «ОТП Банк» на имя должника судебным приставом-исполнителем Сизевой Е.С. вынесены 02.06.2023, 06.06.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №19416/23/70009-ИП по состоянию на 15.08.2023 с должника взыскано 5562,00 руб. и перечислены взыскателю.

Из содержания других ответов следует, что сведений запрошенных судебным приставом-исполнителем в регистрирующих органах и кредитных организациях для установления имущественного положения Котова В.С., нет.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем Сизевой Е.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Котова В.С. из Российской Федерации.

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установить фактическое место проживание должника и ее имущественного положения не представило возможным, так как Котов В.С. по указанному адресу не проживает, имущество не установлено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Согласно справке Ц41/СААБ/рс/3-4/10 по состоянию на 11.09.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору №, где должник Котов В.С., поступили денежные средства в размере 10562руб., остаток задолженности составляет 111306,27руб.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

Доводы иска о не направлении судебным приставом-исполнителем сведений в адрес административного истца об осуществлении мероприятий по заявлению ООО "СААБ" о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, не влекут бездействие должностного лица, так как законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность сообщать заявителю о каждом совершенном исполнительном действии, ходатайство представителя ООО "СААБ" о вынесении ограничения на выезд должника было удовлетворено, о чём выше указано.

Оценив вышеизложенное, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на выполнение задач, возложенных на него Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

10.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бакчарскому району УФССП России по Томской области Сизевой Е.С. исполнительное производство №19416/23/70009-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, в материалах дела, не имеется.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

Административный истец каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении должностным лицом оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов не представил.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава, совершенные в рамках вышеназванного исполнительного производства, отвечают принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения (направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган на предмет наличия имущества и иного дохода, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ), в связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в рамках исполнительного производства, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах административный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу п.2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения закреплены в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 10.08.2023 получено административным истцом 08.09.2023, что подтверждается актом о вскрытии конверта и следует из искового заявления, а, административный иск направлен 14.09.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то суд приходит к выводу, что данный срок не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - /░░░░░░░/                                                               ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2023.