Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1752/2022 ~ М-932/2022 от 25.03.2022

Дело № 2а-1752/2022

22RS0066-01-2022-001790-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул    23 мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи    Ретивых А.Е.,

при секретаре    Пауль К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту УФССП России по Алтайскому краю), судебному приставу – исполнителю ЮП. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу – исполнителю ЮП. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО «Региональная служба взыскания» о взыскании задолженности по кредиту, полученному ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был отменён, копия определения направлена судебному приставу-исполнителю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и продолжались удержания с заработной платы, в данный период времени судебный пристав-исполнитель бездействовала, лишь после обращения с жалобой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом снят арест с банковского счёта на который осуществлялось зачисление заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист по заявлению о повороте судебного решения по делу №, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен по почте, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, что подтверждается данными сайта. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, в то время как двухмесячный срок, предусмотренный п.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ истёк, данное обстоятельство нарушает права административного истца. В обоснование своей позиции административный истец ссылается на положения ст.ст.441 ГПК РФ, ст.ст.125, 126, 360 КАС РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п.8, 14 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЮП., обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение, привлечь судебного пристава к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ, взыскать с неё денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве понесённых судебных расходов в связи с оказанием истцу юридической помощи.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик, а именно, судебный пристав – исполнитель ЮП. возражала по доводам искового заявления, просила оставить требования без удовлетворения. Пояснив, что в рамках возбужденного исполнительного производства с должника в лице Е.А. действительно производились удержания в пользу взыскателя. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Алтайскому краю поступили документы от Е.А. среди которых было заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного решения. Вскоре ранее возбужденное исполнительное производство №- ИП прекращено, с банковского счёта снято ограничение.

ДД.ММ.ГГГГ поступило определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Е.А. удовлетворено, возложена обязанность на взыскателя ООО «Региональная служба Взыскания» возвратить Е.А. денежные средства, взысканные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительный документ в её адрес не поступал. Факт поступления вышеуказанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, имеющегося в оригинале исполнительного производства.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 15, 34 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.36 вышеуказанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч.1, 7 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Региональная служба взыскания» о взыскании с Е.А. задолженности по кредитным обязательствам от ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого судебным приставом – исполнителем производились меры, направленные на взыскание задолженности с Е.А. в пользу взыскателя ООО «РСВ».

Установив, что должник – Е.А. имеет официальный источник дохода, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство определением мирового судьи отменен, копия определения получена судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворено заявление Е.А. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на взыскателя ООО «Региональная Служба Взыскания» возложена обязанность возврата Е.А. денежных средств в размере 27 670 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление Е.А. о прекращении исполнительного производства, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, имеющегося в оригинале исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, копия которого направлена взыскателю, самой Е.А. , а также в адрес судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула.

Вопреки доводам искового заявления материалы дела не содержат сведений, подтверждающих направление исполнительного листа в адрес судебного пристава – исполнителя, чьи действия обжалованы, почтовая корреспонденция, направленная в адрес службы судебных приставов не содержит описи, соответственно, данное обстоятельство не доказано административным истцом, и отсутствие исполнительного документа препятствовало судебному приставу – исполнителю возбудить исполнительное производство, в рамках которого и решить вопрос о перечислении административному истцу ранее удержанных денежных средств. Действия пристава полностью согласуются с положениями ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, которые подробно приведены выше по тексту.

Довод административного истца также полностью опровергается информацией, предоставленной административным ответчиком (судебным приставом – исполнителем ЮП.), которая пояснила в судебном заседании, что Е.А. обратилась в УФССП России по Алтайскому краю, к обращению приложила исполнительный документ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № №), который УФССП России по Алтайскому краю направлен для исполнения в г. Москва по адресу: <адрес> данное обстоятельство подтверждено объективными данными, в частности, судебным приставом представлены: сопроводительное письмо, реестр почтовых отправлений (№).

Данное обстоятельство подтверждает факт того, что административный ответчик не получала исполнительный документ от взыскателя ранее.

На основании одного лишь заявления административного истца, а также приложенной копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административному истцу не могут быть возвращены денежные средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя.

Вопреки требованию административного истца суд не является органом преследования, либо органом осуществляющим внутриведомственный контроль, соответственно, не может быть предметом рассмотрения вопрос о привлечении судом к административной ответственности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 КАС РФ).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, соответственно, судебные расходы также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░.