Решение по делу № 2-1539/2016 (2-8181/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-1539/2016

А-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца Минасяна Г.С. Бобонакова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна Г.С. к ОАО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Минасян Г.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО СК «Якорь», мотивируя требования тем, что 31 декабря 2014 года по вине Зубкова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю Z причинены механические повреждения. Ссылаясь на заключение ООО «Z», просит взыскать со страховой компании виновника происшествия страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за составление претензии 3000 рублей, искового заявления 5000 рублей, представление интересов в суде 15000 рублей, составление нотариальной доверенности 2000 рублей, а также за копирование материалов в суд в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец Минасян Г.С. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, уполномочил представлять его интересы Бобонакова К.В.

Представитель истца Бобонаков К.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. У от 24 апреля 2015 года, иск поддержал. Полагает, что постановление о привлечение истца к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора не следует принимать во внимание, поскольку оно не имеет преюдициального значения по данному делу. Истец с ним не согласен. Факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора ничем не подтвержден. Полагает, что виновным лицом является Зубков В.В., страховая компания которого обязана возместить ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СО «Якорь» в судебное заседание не явился извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, исковые требования считают незаконными и необоснованными. Указывают, что оба участника дорожно-транспортного происшествия привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При этом степень вины в происшествии надлежит установить суду. В отсутствие документов, подтверждающих вину Зубкова В.В., страховая компания не могла определиться с виной и размером ущерба, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки просят отказать в полном объеме. Указывают, что истец не доказал факт причинения морального вреда. А заявленные судебные расходы являются завышенными. Полагают, что оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку страховая компания не нарушала права потребителя.

Третье лицо Зубков В.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как установлено судом, Минасян Г.С. является собственником автомобиля Z, государственный знак У, Z года выпуска (л.д. 12).

31 декабря 2014 года около 17:30 ч. в районе дома 27 на пр. Металлургов г.Красноярска, Зубков В.В., управляя автомобилем Z, государственный регистрационный номер У, двигался по пр. Металлургов со стороны ул. Николаева, выполняя поворот налево в дворовой проезд в строну ул. Устиновича, допустил столкновение с автомобилем Z, государственный знак У, двигавшемся по пр. Металлургов со стороны ул. Тельмана в сторону ул. Николаева (л.д. 23).

Минасян Г.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в проезде перекрестка на запрещающий согнал светофора без остановки перед стоп-линией (л.д. 16).

Зубков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, без предоставления преимущественного права проезда встречному транспортному средству (л.д. 18).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет светофорное регулирование, оснащен знаками «пешеходный переход», «главная дорога», «стоп».

Как следует из объяснений Минасяна Г.С., он двигался по среднему ряду, видел, что на светофоре справа для него горит зеленый сигнал. Когда увидел, что автомобиль Z выехал на перекресток на запрещающий сигнал, он находился в 6 метрах от светофора, после выезда автомобиля Z на его полосу движения, экстренного торможения он не предпринимал, подал сигналы фарами, траекторию движения не менял, так как двигался на зеленый сигнал светофора (л.д.).

Как следует из объяснений Зубкова В.В., он двигался по пр. Металлургов со стороны ул. Николаева по крайнему правому левому ряду, намереваясь повернуть на перекрестке налево в сторону ул. Устиновича. Двигался на зеленый сигнал светофора, подъехав к «островку безопасности», ожидал, когда для встречного транспорта загорится красный сигнал светофора, чтоб он мог закончить маневр. Во встречном направлении два автомобиля остановились на красный сигнал светофора, в правом и левом ряду, средний ряд был свободен, в связи с чем он начал заканчивать маневр, однако неожиданно, на красный сигнал, светофора выехал автомобиль Z, который с ним столкнулся.

То обстоятельство, что Минасян Г.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтвердили и очевидцы события, допрошенные в качестве свидетелей в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так, М. указал, что двигался по пр. Металлургов со стороны ул. Тельмана в сторону ул. Николаева (в одном направлении с Минасян С.Г.). На перекрестке в районе остановки «3 микрорайон» загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем он начал притормаживать, тогда автомобиль Z перестроился в средний ряд и начал идти на опережение. На этот момент автомобили на перекрестке уже стояли на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль Z начал пересечение перекрестка (л.д.).

К. пояснил, что намеревался перейти проезжую часть пр.Металлургов. Пока ожидал разрешающий сигнал светофора, заметил, что в крайнем левом ряду с левым поворотом стоял автомобиль Z. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он посмотрел налево и увидел автомобиль Z темного цвета, который двигался по пр. Металлургов в направлении ул.Терешковой, сначала по левому ряду, а затем, перестроившись, игнорируя красный для него сигнал светофора, проехал пешеходный переход, чуть не сбив пешеходов, и наехал на автомобиль Z.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, материал административного производства, объяснения участников происшествия данных на месте происшествия, а также показания очевидцев, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минасяна Г.С., который совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что и состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем под управлением Зубкова В.В.

При таком положении, требование о взыскании страхового возмещения, предъявленное виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом к страховой компании невиновного лица, не основано на законе, в его удовлетворении, равно как и в удовлетворении всех дополнительных исковых требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, следует отказать.

А поскольку взыскание судебных расходов поставлено гражданским процессуальным законодательством в зависимость от результата рассмотрения дела в пользу стороны, которая их понесла, при том, что истцу в иске отказано, судебные расходы в его пользу возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Минасяна Г.С. к ОАО СО «Якорь» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова