Решение от 14.11.2022 по делу № 2-3905/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-3905\2022

36RS0005-01-2022-004352-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                              14 ноября 2022 года

    Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                      Таниной И.Н.,

при секретаре                                      Дувановой Н.В.,

с участием представителя ответчика                                           Осиповой Ю.Н.,

           рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Белянскому Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

у с т а н о в и л:

    Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Белянскому В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, указывая, что 26.08.2008 между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» № 77238317 в порядке, предусмотренном ст. 160, 421,432,434,435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 09.07.2008. Банк 26.08.2008 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершив акцепт по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Также банк выпустил на имя клиента карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. С 26.08.2008 по 09.11.2015 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение условий договора ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 09.11.2015 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 244 621,76 руб. не позднее 08.12.2015. Данное требование ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, задолженность до настоящего времени не погашена. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк обратился в суд с требованием о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

          Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» № 77238317 в размере 244 621,76 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 646,22 руб.

            Истец – представитель АО «Банк Русский Стандарт» в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

            Ответчик Белянский В.Н. в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Представитель ответчика по доверенности Осипова Ю.Н. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство и просила применить срок исковой давности, отказать истцу в иске.

           Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

           При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

           Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на том обстоятельстве, что 26.08.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Белянским В.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» № в порядке, предусмотренном ст. 160, 421,432,434,435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 09.07.2008 (л.д.14-15).

           Банк 26.08.2008 открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершив акцепт по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д.20-24).

          Также банк выпустил на имя клиента карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

          С 26.08.2008 по 09.11.2015 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.9-10, 20-24).

          По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение условий договора ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет с 09.05.2015 и не осуществил возврат предоставленного кредита.

         09.11.2015 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 244 621,76 руб. не позднее 08.12.2015 (л.д.19).

         Данное требование ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, задолженность до настоящего времени не погашена.

         07.08.2020 мировым судьей судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Белянского В.Н. задолженности по договору потребительского займа за период с 09.07.2008 по 08.12.2015 в размере 244 621,76 руб.

         Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.07.2022 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим заявлением Белянского В.Н. об отмене судебного приказа (л.д.13).

          В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

          Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 244 621,76 руб., при этом период образования задолженности в иске не указан.

В ходе производства по делу представителем ответчика Осиповой Ю.Н. заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из расчета задолженности, последнее внесение денежных средств на счет ответчика было осуществлено в период с 09.05.2015 по 08.06.2015.

           При указанных истцом обстоятельствах о нарушении своего права кредитору должно было стать известно 09.06.2015, ввиду чего за взысканием задолженности за указанный период истец должен был обратиться в срок до 09.06.2018 года.

           Истец ссылается, что в соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

           Судом установлено, что 09.11.2015 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 244 621,76 руб. не позднее 08.12.2015.

           Однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в августе 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, как с момента совершения последнего ежемесячного платежа по договору, так и выставления ответчику заключительного счета-выписки, а также и с момента добровольного исполнения требований кредитора.

         Следовательно, требования истца в отношении долга в размере 244 621,76 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении них пропущен срок исковой давности, и в иске АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Поскольку суд отказывает в иске истцу в полном объеме, то требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 646,22 руб. удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 152, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░░ 244 621,76 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 09.07.2008 ░░ 08.12.2015, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 646,22 ░░░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2022 ░░░░.

          ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░