Решение по делу № 2-890/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014г.

Климовский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Орфановой Л.А.

При секретаре Мещеряковой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Т. П. к ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

Установил:

Волкова Т.П., с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ее \истицы\ дочь Волкова Д.В. являлась студенткой Всероссийского заочного финансово-экономического института на основании договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного между ею \истицей\ и названным образовательным учреждением; в результате ошибки, допущенной ОАО «Сбербанк России» при перечислении очередного платежа в счет оплаты по договору, указанный платеж не поступил в вышеуказанный институт и ее \истицы\ дочь была отчислена из института; в ДД.ММ.ГГГГ. ее \истицы\ дочь Волкова Д.В. вновь поступила на обучение в указанный институт на 1 курс; размер внесенных за время обучения (до отчисления) денежных средств, а также разница между стоимостью обучения в настоящее время и за период первоначального обучения составляет сумму иска \л.д.2,3., 24,25\.

В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях, указав одновременно, что она просит взыскать с ответчика внесенные ею платежи по оплате за обучение дочери в течение 1,2 курса и 1 семестра 3 курса по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> рублей, также просит взыскать <...> рублей – оплату за 1 семестр 1 курса по договору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку после отчисления по вине ответчика ее \истицы\ дочери из института восстановление в институте возможно лишь путем поступления на 1 курс; также истица просит взыскать с ответчика <...> рублей, как разницу между стоимостью обучения на 1 и 2 курсах по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимостью обучения на 1 курсе по договору от ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет <...> рублей, тогда как по договору от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость обучения на 1 курсе составляла <...> рублей, а на втором курсе – <...> рублей, а всего таким образом просит взыскать в счет возмещения убытков <...> рублей.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, представив письменный отзыв \л.д.30,31\, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями в виде отчисления из института дочери истицы; при этом представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что денежные средства в размере <...> рублей, внесенные истицей ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты по договору на оказание платных образовательных услуг с <...>, ошибочно были перечислены на счет иного образовательного учреждения; возврат указанных денежных средств истице не произведен.

3-е лицо – Волкова Д.В. заявленные требования поддерживает.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истицей Волковой Т.П., ее дочерью – Волковой Д.В. и <...> был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого названное образовательное учреждение обеспечивает подготовку Волковой Д.В. по заочной форме обучения на факультете учетно-статистический, а истец Волкова Т.П. оплачивает предоставленные институтом образовательные услуги; стоимость обучения в ДД.ММ.ГГГГ учебном году на 1 курсе, 1 семестре была определена в размере <...> рублей, что следует из протокола согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.32,33\; также ДД.ММ.ГГГГ истица внесла плату по договору в размере <...> рублей непосредственно в кассу института \л.д.34\.

Согласно протокола согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость обучения во втором семестре в ДД.ММ.ГГГГ учебном году также была установлена в размере <...> рублей \л.д.35\; оплата в указанном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.38\.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что стоимость обучения составляет за год обучения <...> рублей \л.д.36\.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей перечислено в институт <...> рублей за 1 семестр 2 курса; а ДД.ММ.ГГГГ. перечислено <...> рублей за 2 семестр 2 курса \л.д.39-41\, платежи произведены через Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ. 3-м лицом по делу Волковой Д.В. перечислено в счет оплаты за обучение <...> рублей за 1 семестр 3 курса \л.д.42, 42 об.\.

Таким образом, всего в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истицей и ее дочерью было выплачено <...> рублей (<...>).

Согласно заместителя проректора на запрос суда, в институт в счет оплаты за обучение Волковой Д.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. поступили два платежа по <...> рублей каждый ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.; два платежа по <...> рублей каждый ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.49\; таким образом платеж в размере <...> рублей за 1 семестр 2 курса, перечисленный истицей через Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.39\ в институт не поступил.

При этом, приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ. Волкова Д.В. была отчислена из числа студентов с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с расторжением договора на обучение \л.д.13\; согласно ответа директора Института заочного обучения на запрос суда, студентка Волкова Д.В. была отчислена из числа студентов по причине неоплаты 3 семестра 2 курса ДД.ММ.ГГГГ учебного года \л.д.43\.

Вместе с тем, как указано выше, платеж за 1 семестр 2 курса (или 3 семестр 2 курса) был произведен истицей через Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ.; при этом, представитель Сбербанка подтвердил те обстоятельства, что при оформлении платежного поручения на перечисление указанного платежа сотрудником банка была допущена ошибка при указании реквизитов получателя, в связи с чем платеж был перечислен в иное учебное заведение, что также подтверждается представленной в деле копией платежного поручения \л.д.9\; при этом представитель Сбербанка подтвердил, что в квитанции на перечисление денежных средств \л.д.39\ все реквизиты получателя платежа истицей были указаны правильно.

ДД.ММ.ГГГГ. между <...> и Волковой Д.В. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Волкова Д.В. была принята в указанное образовательное учреждение на 1 курс, стоимость обучения составляет за год обучения <...> рублей \л.д.14\; ДД.ММ.ГГГГ. Волкова Д.В. произвела оплату за обучение по указанному договору за 2 семестр в размере <...> рублей \л.д.16,26\; кроме этого, как следует из ответа заместителя проректора на запрос суда по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за обучение Волковой Д.В. произведен платеж в размере <...> рублей ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.49\.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <...> рублей, перечисленных истицей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты за 1 семестр 2 курса по договору от ДД.ММ.ГГГГ., при этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся в том числе осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов); при этом, переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств, осуществляются по поручению физических лиц.

Согласно ст. 31 настоящего ФЗ, кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно положениям ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода); при этом при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с 2.7 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.07.2012 года, контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Сбербанк приняв от истицы ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <...> рублей, таким образом принял распоряжение о переводе указанных денежных средств на имя указанного в платежном извещении получателя, однако, указанные денежные средства были перечислены банком на счет <...> (иного образовательного учреждения), о чем представитель ответчика подтвердил в судебном заседании и что следует из платежного поручения \л.д.9\.

Таким образом, перевод денежных средств лицу, не указанному истицей в качестве получателя, свидетельствует о том, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию вышеуказанные <...> рублей, которые, как указано выше, в институт, где обучалась дочь истицы, не поступили, и до настоящего времени банком истице не возвращены, о чем представитель ответчика также подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде произведенных платежей на общую сумму <...> рублей – за обучение на 1 курсе по договору от ДД.ММ.ГГГГ.; на сумму <...> рублей – за обучение во 2 семестре 2 курса; <...> рублей – за обучение в 1 семестре 3 курса по договору от ДД.ММ.ГГГГ.; <...> рублей – за обучение по договору от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отклонению, равно как и требования о взыскании <...> рублей – как разницы между стоимостью обучения на 1 и 2 курсе по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в данном случае судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ошибочному перечислению денежных средств по оплате за обучение дочери истицы в 1 семестре 2 курса и наступившими последствиями в виде отчисления дочери истицы.

При этом, суд учитывал разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Учитывая, что истица ДД.ММ.ГГГГ. передала в банк денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты за 1 семестр 2 курса за обучение дочери для перечисления в образовательное учреждение, ее \истицы\ обязанность, предусмотренную договором на обучение от ДД.ММ.ГГГГ., следует считать исполненной, и таким образом само по себе оказание банком услуги ненадлежащего качества по переводу указанных денежных средств не свидетельствовало о неисполнении истицей обязательств по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., притом, что передача денежных средств банку для их последующего перевода получателю платежа было осуществлено в сроки, предусмотренные п.6.5. указанного договора \л.д.32 об.\.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт оказания услуги по перечислению денежных средств ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования потребителем.

Однако, в данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, поскольку взыскание штрафа предполагается в случае несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, однако истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении ей убытков, и соответственно – доказательств отказа в таком возмещении либо фактического непринятия мер по добровольному удовлетворению требований потребителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волковой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Волковой Т. П. денежные средства в размере <...> рублей; <...> рублей – в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий