Решение от 14.09.2016 по делу № 33-10066/2016 от 02.09.2016

Судья А.Л.А. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего П.Н.П.,

судей Д.Е.А. Б.И.Г.

при секретаре Д.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО « МОпСТ» на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «МОпСТ» к П.А.Е. о взыскании сумм,

Заслушав доклад судьи П.Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МОпСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 2 665 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 400,77 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МОпСТ» и П.А.Е. заключен договор простого товарищества, согласно которому товарищи обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а так же деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях восстановления (реконструкции и достройки) и последующей совместной эксплуатации объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ООО «МОпСТ» предоставило П.А.Е. денежные средства на условиях договора займа в размере 1 260 000 руб. В соответствии с п.2.2 соглашения стороны подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 405 000 руб. До настоящего времени П.А.Е. не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа. Задолженность ответчика составляет 2 665 000 руб. На сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО « МОпСТ» просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом не принято во внимание, что факт получения ответчиком суммы в размере 1405000рублей подтверждается текстом Соглашения от ДД.ММ.ГГг., которое им подписано. Из содержания данного Соглашения усматривается, что ответчик получил данную сумму от истца в качестве займа. В связи с этим, выводы суда о недоказанности факта передачи истцом данной суммы ответчику являются необоснованными. Отказывая в иске о взыскании с ответчика 1 260 000 руб., в связи с пропуском срока не учтено, что в соответствии с условиями Соглашения от 17.08.2012г. срок возврата сторонами установлен - не позднее 31.08.2013г. При этом указание в расписке от 20.08.2012г. о сроке возврата данной суммы - 20.09.2012г. в данном случае не свидетельствует об изменении условий Соглашения, поскольку подпись уполномоченного лица от истца отсутствует.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО « МОпСТ» без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 807,808, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО «МОпСТ» (первый товарищ) и П.А.Е. (второй товарищ) заключен договор простого товарищества, согласно которому товарищи обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а так же деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях восстановления (реконструкции и достройки) и последующей совместной эксплуатации объектов недвижимости.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между истцом (сторона 1) и ответчиком (второй товарищ) заключено соглашение, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 денежные средства для реконструкции объектов в соответствии с п. 1.1 договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГ; сторона 1 вправе предоставлять как собственные денежные средства, так и заемные (п. 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с разделом 2 соглашения денежные средства предоставляются на условиях договора займа.

Стороны подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ сторона 1 в течение 2011 года передала стороне 2 денежные средства в размере 1 405 000 руб. на цели, указанные в п.1.1 настоящего соглашения. Сторона 1 обязуется передать стороне 2 заемные денежные средства в размере 1 260 000 руб. для оформления права собственности на объекты, снятии с них обременения и передачи в качестве обеспечения кредита, выдаваемого стороне 1.

Истец в обоснование иска указывает, что во исполнение условий названных соглашений передал ответчику 1 405 000 и 1 260 000 рублей, которые в установленный срок не возвращены. При этом истец полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГ является договором займа, в связи с этим спорные суммы подлежат взысканию.

Принимая решение, суд с учётом требований статей 431, 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что в данном случае заключен договор простого товарищества, который по своей правовой природе не является договором займа. Письменных доказательств, подтверждающих заключение и передачу истцом П.А.Е. 1 405 000 руб. на условиях займа не представлено, ответчик долг в суде не признал, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания данной суммы.

Доводы жалобы о том, что наличие заёмных обязательств подтверждается Соглашением, подписанным сторонами от ДД.ММ.ГГг. судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неправильном применении и толковании материального закона.

Дополнительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, жалоба не содержит.

Отказывая в иске в части взыскания 1 260 000 рублей суд исходил из того, что в соответствии с представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГг. П.А.Е. получено от ООО « МОпСТ» 1 260 000 руб. по договору займа б\н от ДД.ММ.ГГг. со сроком возврата ДД.ММ.ГГг. ( л.д. 16).

Истец указывает, что данная расписка оформлена во исполнение условия Соглашения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом (сторона 1) и ответчиком (второй товарищ), по которому сторона 1 обязуется передать стороне 2 заемные денежные средства в размере 1 260 000 руб. для оформления права собственности на объекты, снятии с них обременения и передачи в качестве обеспечения кредита, выдаваемого стороне 1.

Сторона 2 обязуется вернуть денежные средства, указанные в п. 2.2, 2.3 настоящего соглашения после восстановления и запуска в эксплуатацию объектов, но не позднее, чем до ДД.ММ.ГГ.

В решении суд пришёл к выводу о том, что исходя из содержания приведённых Соглашения и расписки, не усматривается, что спорная сумма передана ответчику во исполнение условий Соглашения со сроком возврата до ДД.ММ.ГГг. Ответчик в суде данные обстоятельства не признал.

В связи с этим, суд в решении пришёл к обоснованному выводу о том, что данная сумма истцом передана ответчику на условиях займа, что подтверждается распиской, в соответствии с которой долг подлежал возврату не позднее ДД.ММ.ГГг.

Поскольку настоящий иск истцом заявлен ДД.ММ.ГГг. суд руководствуясь требованиями статей 196, 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришёл к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении обязательств, вытекающих из расписки от ДД.ММ.ГГ, является обоснованным, в связи с этим оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Доводы истца о том, что срок исполнения данных обязательств установлен Соглашением - до ДД.ММ.ГГг., в связи с этим срок исковой давности на обращение в суд не пропущен судом исследовались и отклонены как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и доказательства их подтверждающие, не представлено, фактически доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных по делу обстоятельств, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ***

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

( ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.,

░░░░░ ░.░.░. ░.░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: