Решение от 02.04.2021 по делу № 7У-1771/2021 [77-1184/2021] от 03.02.2021

№ 77-1184/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                         02 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Курина Д.В., Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Петровец А.А.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сулимовой Ю.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Сулимова Юлия Александровна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано в пользу потерпевшей <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 10 000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года приговор изменен: во вводной и описательно-мотивировочной частях фамилия потерпевшей указана как «Рубинковская» вместо «Рубинсковская».

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступление прокурора, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сулимова Ю.А. признана виновной в нападении в целях хищения имущества потерпевшей <данные изъяты> совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенном 3 августа 2020 года в вечернее время в г. Миассе Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденная Сулимова Ю.А. просит отменить судебные решения, вынести в отношении нее оправдательный приговор и решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что нападения на потерпевшую не совершала, конфликт между ними произошел в ходе бытовой ссоры при распитии спиртного, конфликт спровоцировала сама потерпевшая. В ходе конфликта потерпевшая забрала у нее телефон и сказала, что не отдаст его до приезда ее мужа, после чего она забрала лежавшую на столе золотую цепочку потерпевшей, сказав, что отдаст ее в обмен на телефон. Потерпевшая отдала ей телефон, она вернула потерпевшей цепочку, но что потерпевшая заявила, что никакой цепочки ей не возвращали. Тогда она разжала кулак потерпевшей, снова забрала у нее цепочку, сказав, что отдаст ее при свидетелях – соседях. Они вышли в подъезд, и она при свидетеле – соседке отдала цепочку потерпевшей, после чего ушла. Она не прижимала потерпевшую коленом, не рвала золотые изделия и не пыталась их похитить. Описанным в приговоре способом – одной рукой -невозможно было бы вытащить серьгу из уха потерпевшей, так как серьга имеет надежный замок, и при этом потерпевшая, якобы, оказывала сопротивление. Также описанным потерпевшей способом невозможно было изъять с ее пальца золотое кольцо. При ней потерпевшая угрожала свидетелю <данные изъяты> указав, какие показания последняя должна будет впоследствии дать. Между ней и потерпевшей имело место бытовая ссора и драка, спровоцированная потерпевшей, начавшей до нее домогаться и получившей отказ.

От заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, законность и обоснованность вынесенных в отношении неё судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей <данные изъяты> пояснившей как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что в ходе совместного распития спиртного Сулимова Ю.А. напала на нее, угрожала ей убийством, ударяла о стену, нанесла удар ногой по ее левой ноге, повалила на пол, затем поставила свое колено ей     на шею и стала сдавливать, угрожая убийством; пыталась снять с ее пальца кольцо, но не смогла, сорвала с шеи цепочку, порвав ее, а также вынула серьги из ушей. При этом в ходе борьбы Сулимова Ю.А. выронила цепочку и одну из сережек. Когда Сулимова Ю.А. отошла от нее, она стала звонить своему мужу, но Сулимова Ю.А. выбила у нее из руки телефон. При попытки выйти из квартиры Сулимова Ю.А. снова стала душить ее в коридоре. Она смогла вырваться, схватив Сулимову Ю.А. за волосы и оттолкнув, а также укусив за палец. После этого ей удалось выбежать в подъезд и обратиться за помощью к соседке <данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшей, судом положены в основу приговора:

- показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что в ее квартире находились ее дочь <данные изъяты> и сиделка Сулимова Ю.А., она услышала шум, в ее комнату забежала <данные изъяты> за ней Сулимова Ю.С., при ней Сулимова Ю.А. ударила <данные изъяты> по ноге, отчего та упала, поставила колено своей ноги на шею <данные изъяты> и стала давить, пыталась снять с руки <данные изъяты> кольцо, а также хватала ее за уши, будто что-то снимая. Она просила Сулимову Ю.А. прекратить свои действия, Сулимова Ю.А. вышла из комнаты а <данные изъяты> стала звонить по телефону. Сулимова Ю.А. вернулась, она услышала звук падения предмета, после чего Сулимова Ю.А. и <данные изъяты><данные изъяты> выбежали в коридор, <данные изъяты> звала на помощь, а Сулимова Ю.А. угрожала ее убить. Через некотоое время в комнату зашли <данные изъяты> Сулимовой Ю.А. уже не было<данные изъяты> рассказала, что Сулимова Ю.А. сорвала с нее цепочку и серьги, но похитила только одну серьгу;

- показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей, что 3 августа после 18 часов она услышала шум и крики в квартире <данные изъяты> затем в ее квартиру постучала <данные изъяты> которая была напугана и просила ее впустить, на шее <данные изъяты> она заметила красные пятна, серьги и цепочка отсутствовали, при этом <данные изъяты> пояснила, что ее избила <данные изъяты> душила ее, сорвала с нее серьги и цепочку;

-показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что 3 августа вечером ему позвонила жена <данные изъяты> и попросила его срочно приехать в квартиру к <данные изъяты>. Когда он подходил к подъезду, навстречу ему выбежала <данные изъяты> Он зашел в подъезд, дверь в квартиру <данные изъяты> была приоткрыта. <данные изъяты><данные изъяты> рассказала ему, что на нее напала Сулимова Ю.А., угрожала ей убийством, била ее, душила, сорвала с нее цепочки и серьги, пыталась снять кольцо, но ей удалось вырваться и выбежать из квартиры. На <данные изъяты> он видел повреждения, бывла порвана одежда. В подъезде он нашел ключи Сулимовой Ю.А., позвонил ей, но та была сильно пьяна;

- показания свидетеля <данные изъяты> проживающей в том же подъезде, что и <данные изъяты> которая пояснила, что вечером 3 августа 2019 года она подходила к подъезду и увидела, как оттуда выбежала женщина, похожая на Сулимову Ю.А. Когда она зашла в подъезд, то встретила на 2 этаже <данные изъяты> а также <данные изъяты> которая по телефону звонила в полицию.

Показания указанных свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты порванная золотая цепочка, серьга, ночная сорочка; протоколом выемки у <данные изъяты> ключницы Сулимовой Ю.А., а также диска с записью телефонного разговора, на котором имеется запись разговора с <данные изъяты> просящей его срочно приехать; заключением эксперта, согласно которого у <данные изъяты> обнаружены кровоподтеки туловища, верхних конечностей и левой голени, ссадина задней поверхности грудной клетки, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов (удары, соударения), по давности соответствующие обстоятельствам дела, не причинившие вреда здоровью; заключением эксперта, установившего у Сулимовой Ю.А. ссадины лица и конечностей, кровоподтеки грудной клетки справа, левого коленного сустава и ногтевой фаланги первого пальца правой руки, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, по давности соответствуют обстоятельствам дела, не причинили вреда здоровью; заключением комиссии экспертов о том, что у Сулимовой Ю.А. обнаружены признаки тревожного расстройства личности, однако она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Каких-либо оснований для оговора свидетелями и потерпевшей осужденной не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, указание в жалобе на угрозы свидетелю <данные изъяты> подтверждения не нашли. Доводы жалобы об имевшихся домогательствах со стороны потерпевшей своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия не нашли. Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о невозможности снять кольцо и серьги с потерпевшей при указанных ею обстоятельствах, показания потерпевшей и свидетеля <данные изъяты> в данной части ничем не опровергнуты. Вывод об умысле Сулимовой Ю.А. на совершение разбойного нападения сделан судом верно на основании обстоятельств совершения преступления: угрозы убийством, имевшие место при обстоятельствах, когда ничто не могло помешать их осуществлению, применение насилие, характер и интенсивность которого (нанесение ударов, сдавливание органов шеи) являлись опасными для жизни и здоровья в момент причинения, а также завладение имуществом потерпевшей в виде золотых украшений. Доводы жалобы об отсутствии умысла на хищение опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также тем, что одна из сережек потерпевшей была похищена.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденной    Сулимовой Ю.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной, оснований для иной оценки действий не имеется. Наличие телесных повреждений как у потерпевшей, так и у осужденной объясняется фактом оказания потерпевшей активного сопротивления подсудимой, что потерпевшая не отрицала ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе состояние здоровья подсудимой, наличие у нее детей и матери пенсионерки, а также положительные характеристики подсудимой, ее трудоустройство и отсутствие судимостей. Кроме того, суд обоснованно и мотивированно признал обстоятельством, отягчающим вину подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ, указав в приговоре обязанности, которые должна выполнять осужденная в течение испытательного срока.

Решение об удовлетворении гражданского иска было принято судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 401. 13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░