Решение от 29.09.2022 по делу № 2-3846/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-3846/2022 (25RS0029-01-2022-006738-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубко Ю. В. к Кащееву Р. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием: представителя истца по доверенности Бугаенко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чубко Ю.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Кащееву Р.В., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, гос. номер «XXXX» причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 085 руб. За оценку автомобиля истец оплатил 4 000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 51 085 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 852,55 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, привел доводы аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кащеев Р.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, вручением повестки под роспись. Ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Corolla Fielder», гос. номер «XXXX», причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Кащеев Р.В. признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля истца нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом отчета об оценке XXXX-У от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Союх независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», гос. номер «XXXX», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа 51 085 руб., без учета износа 74 122 руб.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 51 085 руб., причиненного ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба 4 000 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые при заявленной цене иска составляют 1 733 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере, суд не находит.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 085 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 733 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 56 818 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░