Решение от 18.06.2018 по делу № 33-1280/2018 от 24.05.2018

Судья Белов С.В. Дело № 33-1280

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Волкова Сергея Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 марта 2018 года по иску Волкова Сергея Евгеньевича к САО "Надежда" о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Волков С.Е. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Надежда" (далее – САО "Надежда") о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 октября 2017 года по вине водителя автомобиля Рено Логан SR государственный регистрационный знак № Морозовой Т.А., нарушившей при управлении транспортным средством требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю Ссанг Енг Актион государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно заключению стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа запасных частей 347388 рублей. Истец 8 ноября 2017года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках заключенного сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО "Надежда" 7 февраля 2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 347388 рублей. Истец указывает, что страховщик нарушил положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в установленный законом срок страховую выплату не осуществил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.11.2017 по 07.02.2017 в сумме 230195,68руб., финансовую санкцию за период с 29.11.2017 по 07.02.2017 в сумме 14200руб., а также компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по составлению отчета об оценке - 5000 руб., расходы по ксерокопированию - 511 руб., расходы на доставку претензии курьером - 595 руб., штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "Надежда" в пользу Волкова С.Е. взысканы неустойка в сумме 12600 руб., сумма финансовой санкции 2000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по копированию документов в суд 511 руб., почтовые расходы 595 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.; в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 5934,45 руб.

С данным решением не согласен Волков С.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с САО"Надежда" в пользу Волкова С.Е. неустойку в размере 229245,48 руб., финансовую санкцию в сумме 14200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Выслушав представителя Волкова С.Е. по доверенности Гродникову М.С., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Из материалов дела следует, что Волков С.Е. является собственником транспортного средства Ссанг Енг Актион государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП 8 октября 2017 года в 21 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Морозовой Т.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП от 8 октября 2017 года признана водитель Морозова Т.А., которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 8 октября 2017 года Морозова Т.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Волков С.Е. 8 ноября 2017 года обратился в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), приложив к заявлению документы, необходимые для страховой выплаты. Заявление получено ответчиком 8 ноября 2017 года.

По заключению ООО "ДТП –ПОМОЩЬ" № 623-1017 от 17 октября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Енг Актион государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 347388 рублей.

Волков С.Е. обратился в САО "Надежда" с претензией от 16 января 2018 года, просил выплатить страховое возмещение в размере 347388 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3553,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2017 по 27.01.2018 в сумме 213232,80 руб., неустойку в размере 3568,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2018 по дату исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2017 по дату исполнения обязательств. Претензия получена ответчиком 18 января 2018 года. В ответ на претензию САО "Надежда" письмом от 5 февраля 2018 года уведомило Волкова С.Е. о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 347388 руб., стоимости услуг независимого эксперта - 5000 руб., стоимости услуг эвакуатора – 3000 руб., оплате услуг по составлению досудебной претензии – 1500 руб., неустойки в сумме 17400 руб. Выплата указанных сумм осуществлена 7 февраля 2018 года по платежным поручениям №8133 и № 8114.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф и финансовая санкция по своей правовой природе являются неустойкой и могут быть также снижены по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N7-О от 15 января 2015 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на исковое заявление представитель САО "Надежда" заявлял о снижении размера неустойки и финансовой санкции, обосновывая свое ходатайство выполнением обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения (л.д. 76-79).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом правомерно исходил из того, что у истца не возникло негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств, страховщик принял меры к страховой выплате в добровольном порядке в неоспариваемом размере, а также в досудебном порядке страховщик выплатил страховое возмещение и неустойку в неоспариваемом размере.

Действуя в целях соблюдения баланса сторон, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив к взысканию неустойку в сумме 12600 рублей, сумму финансовой санкции 2000 руб., чем устранил несоразмерность заявленных истцом мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с САО "Надежда" в пользу Волкова С.Е. заявленной в апелляционной жалобе суммы неустойки и финансовой санкции, в этой части доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Принимая во внимание сложность дела (типичность иска, характер спорных правоотношений), количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), время нахождения дела в производстве суда, с учетом Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", объема проделанной представителем работы по делу, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. (вместо заявленных к взысканию 15000 руб.) определен судом в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана полная мотивированная оценка, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░