Решение от 09.04.2019 по делу № 2-1377/2019 от 08.02.2019

                 Гражданское дело №г.                  РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением договора,

установил:

Семенова Н.В. обратилась с указанным иском и с учетом уточнений просила суд:

Признать недействительным п.6.4. договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки за нарушение сроков исполнения договора, составляющую 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки и применить положения п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающее неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Семеновой Н. В., неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Семеновой Н. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Семеновой Н. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в магазин «italon» (Двери, перегородки, аксессуары из Италии) по адресу: <адрес>, Фрунзенская наб., <адрес>, павильон 2, чтобы заказать межкомнатные двери в квартиру. Этот отдел продаж принадлежит ответчику ООО «<данные изъяты>». Так как ее квартира новая, без дверей, то необходимо, было заказывать двери по индивидуальным размерам.

ДД.ММ.ГГГГ по моему адресу проживания от фирмы ответчика прибыл мастер- замерщик, что подтверждается листом обмера.

Параметры товара определены листом обмера, из которого следует, что для истца, ответчиком должны были быть изготовлены межкомнатные двери, исходя из индивидуальных особенностей помещения истца.

ДД.ММ.ГГГГ, между Семеновой Н. В., и ООО « <данные изъяты>» в лице Ароновой Я. В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор купли-продажи товара (двери) №.

Согласно счета - приложения 1к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата готовности заказа указана ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 4.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в ассортименте и в срок, обусловленный настоящим договором, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленном настоящим договором.

При подписании договора истцом было оплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) рублей в качестве предоплаты, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй платеж в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек перечислен на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в строгом соответствии со счетом-приложением к договору, что подтверждается платежными документами.

Из чего следует, что истцом и товар и доставка и сборка были оплачены полостью, т е. я выполнила свои обязательства по договору в полном объеме.

При заказе на изготовление дверей сотрудники организации ответчика заверили ее, что указанные услуги будут выполнены в срок лучшим образом.

ДД.ММ.ГГГГ является крайней Датой готовности дверей, т.е. датой исполнения договора.

Истец не однократно обращалась магазин, звонила изготовителю - ответчику, выясняла, где ее двери? Получала ответ, что заказ еще не готов.

Ей позвонили из фирмы ответчика за два дня до доставки и доложили, что заказ готов и ДД.ММ.ГГГГ был доставлен товар, что на <данные изъяты> день позже установленного срока по договору. К ней по месту жительства выехал установщик, и двери после вскрытия упаковки оказались к тому же и бракованными. Намучавшись с этими дверями, истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Ею был получен ответ на претензию. Ответчик считает, что у него отсутствуют основания для выплаты неустойки. Мотивирует ответчик свой отказ тем, что «.. .. Сторонами была определена только дата готовности Товара, срок поставки Товара не был согласован при его оформлении...».

Считает, что такое поведение ответчика и такие ссылки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не соответствуют законодательству Р Ф. Доставку и установку дверей осуществляет ответчик, ею данные услуги так же были оплачены задолго до их доставки и установки.

Срок изготовления дверей был установлен с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Письменных или в иной форме уведомлений от ответчика о переносе срока выполнения работ в ее адрес не поступало.

Между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался изготовить для истца межкомнатные двери, согласно листу обмера, также в счете-приложении к договору прописаны монтажные работы и услуги по доставке и установке.

При этом, учитывая, что ответчик обязался передать истцу не стандартную вещь по образцу, а вещь индивидуального изготовления, о чем свидетельствует составленный лист обмера, данные которого положены в основу спецификации и определения стоимости по договору полагает, что суд примет ее, истца, доводы, что между сторонами фактически имел место договор подряда, в силу чего подлежат применению положения ст. 702-703 ГК РФ главы третьей Закона РФ от 07.02 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных обязательств возложена на ответчика.

Общая стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей, указанная сумма была уплачена ответчику полностью, поэтому применима неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.5 ст.28 Закона « 0 защите прав потребителей», поскольку ответчик обязался передать истцу двери по индивидуальному изготовлению, в сумме стоимости дверей <данные изъяты> руб., доставка и установка дверей <данные изъяты> рублей.

Учитывая ограниченность суммы неустойки стоимостью товара (работы) и принимая во внимание, что фактический размер неустойки данную сумму превышает: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х 3% =<данные изъяты> рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы в сумме <данные изъяты> рублей (стоимости по договору оплаченной истцом).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. А именно, заказывая двери у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец была уверена в получении их не позднее крайнего срока готовности своего заказа ДД.ММ.ГГГГ, что составляет З(три) месяца. Это вполне разумный срок для подобного рода договоров и изготовления дверей в указанном количестве.

Так как дата готовности дверей была так же указана ДД.ММ.ГГГГ года, то истец была уверена, что именно в этот срок получит двери и если бы ответчик предоставил полную информацию о том, что она получит двери ДД.ММ.ГГГГ, то заказала бы двери в другой организации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от "О защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая тот обстоятельство, что отсутствие дверей несколько месяцев в квартире не только нарушило все ее планы по обустройству новой квартиры, но и сделало невозможной пользоваться туалетом и ванной. Так как проживает вместе со своей сестрой и ее 11-летней дочерью подростком, то ходить в туалет и мыться без дверей в присутствии других людей, женщине - крайняя степень неудобства и возмущения. Ребенку такое положение - аналогично, поэтому ссылка ответчика в ответе на претензию, что срок поставки дверей ДД.ММ.ГГГГ. согласован и одобрен истцом - грубая и наглая ложь!

Оплатив ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, она постоянно находилась в неведении, и опасалась, что может остаться и без дверей и без денег, что отразилось на ее здоровье и нарушало все ее планы по обустройству квартиры, и как сказано выше доставило массу негативного существования ей и сыну подростку. Считает, что ответчик должен возместить моральный вред.

В судебном заседании истец Семенова Н.В. и ее представитель Студенникова Е.М. доводы искового заявления с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, привели доводы аналогичные изложенным выше, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Савина И.А. иск не признала, представила письменные возражения (отзыв), доводы которого сводятся к тому, что нарушений со стороны ответчика не допущено, товар доставлен в согласованные в соответствии с договором срок. Дата ДД.ММ.ГГГГ не является согласованной сторонами датой передачи Товара, а в соответствии с пунктом 3.2. Договора принимается сторонами во внимание при определении даты передачи. Следовательно, содержание оформленного сторонами Приложения № свидетельствует о том, что сторонами была определена только дата готовности Товара, срок передачи Товара не был согласован при его оформлении. Даты передачи Товара - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются согласованными сторонами непосредственно после наступления даты готовности Товара датами передачи Товара, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Отсутствуют какие либо договорные обязательства позволяющие отнести спорный договор к договору подряда, а значит неустойка посчитана истцом не верно.

Поскольку нарушений прав потребителя не допущено отсутствуют основания и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Также представил письменное заявление в котором в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Семеновой Н. В., и ООО «<данные изъяты>» в лице Ароновой Я. В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор купли-продажи товара (двери) № (л.д.7-11).

Согласно п. 1.1. договора, Продавец обязуется оказать услуги по обеспечению поставки и передаче Покупателю товара, выбранного по образцу, в ассортименте и в количестве» установленном настоящим Договором, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Товар выбран Покупателем по образцу, и обладает индивидуально-определенными свойствами и может быть использован исключительно Покупателем.

Согласно п. 1.3. Приобретаемый товар имеет индивидуально-определенные свойства, в соответствии с заказом Покупателя, изложенным в счете и листе замера -приложение № к настоящему договору. При возникновении спорных ситуаций относительно соответствий индивидуально ­определенных свойств товара заказу покупателя, приоритет имеют данные, содержащиеся в счете -приложение №. Индивидуальность товара заключается в его характеристиках (модель, габариты, размер, цвет, комплектация, покрытие, остекление, наличие/отсутствие художественных рисунком или гравировки, наличие/отсутствие притворов, вид открывания, наличие фурнитуры и места ее врезки).

Из смысла договора следует, что на ответчике лежит обязанность передать истцу в собственность готовые двери, а в приложении № к договору № содержится также обязательство продавца по установке этих дверей в квартире истца.

Договором определяются лишь права и обязанности сторон по передаче дверей в собственность (основное обязательство) и отдельно в приложении № по выполнению дополнительных работ по их установке и доставке ответчиком (дополнительное обязательство).

Сами правоотношения по изготовлению дверей, его доставке и сборке (то есть процесс его производства, права и обязанности сторон в этом процессе) договором сторон не регулируются.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. В договоре купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не производится.

Одним из главных различий между договором купли-продажи и договором подряда является отличие в объекте. Так, для купли-продажи им служит передача вещи, а для подряда - изготовление (переделка, обработка и т.п.) вещи с последующей передачей результата. Следовательно, если договор не регулирует процесс работы по созданию результата, - речь идет о купле-продаже.

В связи с чем, нет оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон по передаче ответчиком в собственность истицы изготовленных им дверей, норм закона, регулирующих правоотношения, возникающие из договора подряд, а значит довод истца, о том, что спорный договор является договором на выполнение работ (подряда) подлежит отклонению.

Из приложения № к договору №, светокопия официального сайта ответчика с образцами дверных блоков, усматривается, что истцом были приобретены у ответчика дверные блоки коллекции «Contemporary». Индивидуальные свойства приобретенным дверям придают исключительно их комплектация из стандартных составляющих.

Таким образом, и наименование и содержание представленного договора купли-продажи и приложений к нему свидетельствует о том, что между сторонами был заключен не договор подряда, а договор купли-продажи товара по образцам при условии предварительной оплаты товара, в силу чего возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться положениями статьи 497 ГК РФ, а также положениями статей 23.1, 26.1 и 26.2 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающими правила продажи такого вида товара, права и обязанности сторон договора и последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

То обстоятельство, что в договорах сторон имелись указания на индивидуально-определенные свойства товара, не влияет на квалификацию данного договора, поскольку наличие таких свойств в товаре, приобретаемом по договору купли-продажи, не противоречит положениям Главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителя", регулирующих защиту прав потребителя при продаже товаров потребителям, но влечет за собой определенные правовые последствия, связанные с невозможностью отказа от товара надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ. истцом, была внесена предоплата за двери в сумме <данные изъяты> рублей по Договору №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательная оплата стоимости товара, доставки и сборки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислена на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Общая стоимость товара, согласно приложению к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., счета- Приложения № к договору, составила <данные изъяты> рублей, стоимость установки и доставки <данные изъяты> рублей, а общая стоимость заказа с учетом стоимости товара, доставки и сборки составила <данные изъяты> рублей (л.д.9-11).

Согласно п. п. 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи товара может быть согласован при оформлении счета в письменной форме, либо по телефону после наступления срока готовности товара к отгрузке. Если срок передачи товара не был согласован, и, если продавец не требует принять товар ранее, передача товара должна состояться в срок, не превышающий 3-х месяцев с момента наступления даты готовности, указанной в счете, при условии исполнения Покупателем обязанности по внесению 100 % предварительной оплаты, согласно счету приложению.

Согласно п.п. 1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., дата готовности товара к передаче покупателю определяется в соответствии с п.п. 2.1 в счете приложении №.

Судом установлено, что в счете приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., установлена дата готовности товара к передаче – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи покупателю согласован не был.

Возможность согласования срока доставки товара по телефону, в том числе за 3 дня до наступления даты готовности товара к передаче, предусмотрено п.п. 3.2, 4.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.у. за один день до последней даты готовности товара к передаче, истец звонила ответчику на телефон указанный в договоре с целью согласовать доставку товара, однако в согласовании ей было отказано по причине не готовности товара к отгрузке.

Указанное усматривается из распечатки телефонных звонков (л.д.114) и объяснений истца.

Как следует из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Названной статьей закона предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Довод ответчика о том, что передача товара должна состояться в срок, не превышающий 3-х месяцев с момента наступления даты готовности, указанной в счете, отклоняется судом, поскольку, дата передачи не была согласована ответчиком, по вине последнего в связи с неготовностью товара и кроме того, данный срок не может быть рассмотрен, как разумный при условии готовности товара, с учетом того, что при невозможности покупателя принять товар, п.п. 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены штрафные санкции за хранение товара на складе продавца.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, когда невозможно установить срок передачи товара по договору его купли-продажи, такой момент определяется разумным либо семидневным сроком со дня предъявления покупателем требования продавцу о передаче товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу приобретенный товар до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Задержка передачи составила 32 дня.

За нарушение сроков исполнения договора в п.6.4 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Данное условие договора противоречит положениям части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки и ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п.6.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признанию недействительным и не подлежит применению.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет: <данные изъяты>/100Х0,5Х32=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Поскольку, судом установлено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, согласно приложения № к договору, доставка дверей, подъем их без лифта, выезд бригады монтажников для установки дверей и непосредственно установка дверей, являлись дополнительной услугой по указанному договору №, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, то имело место и нарушение сроков проведения данных работ.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет: <данные изъяты>/100Х3Х32=<данные изъяты> рублей 00 коп.

Таким образом, общий размер неустойки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и сроков проведения данных работ согласно приложения № к договору, суд с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет: (<данные изъяты> + <данные изъяты>)Х50/100= <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что задержка в доставке дверей связана с задержкой их поставки от производителя ответчику, в связи с чем двери не были своевременно подготовлены к передаче истцу.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая, что задержка в доставке дверей связана с задержкой их поставки от производителя ответчику, в связи с чем двери не были своевременно подготовлены к передаче истцу, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 35000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взыскать в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6.4. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░